Постанова № 24157542, 17.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. справа № 2а-0870/2599/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/2599/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність по невиплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового утримання за кожний з 15 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області та про зобов'язання виплатити таку одноразову грошову допомогу в сумі 32593, 50 грн.. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалась на те, що 30.12.2010р. була звільнена у відставку за ст.65 п.«а»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». При звільнені виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за три повних роки служби в податковій міліції, без врахування періоду попередньої служби - 15 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що підставою для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст..9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при повторному звільненні зі служби з урахуванням періоду попередньої служби, є те, що особа при попередньому звільненні зі служби не набула права на отримання такої допомоги. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при попередньому звільнені з органів внутрішніх справ, позивач набув права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з чим підстав для задоволення заявленого позову не існує.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо набуття позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом заступника начальника УМВС України в Запорізькій області №459 о/с 13.09.2007 року ОСОБА_1 звільнена у відставку (за віком) за ст. 65 п. «а»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України РСР № 114 від 29.07.1991 р. з календарною вислугою років сімнадцять років вісім місяців сімнадцять днів.

Наказом № 332-о від 29.10.2007 року позивача прийнято на службу до податкової міліції ДПА в Запорізькій області з 30.10.2007 року.

30.12.2010 року, наказом № 435-о від 20.12.2010 року, підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звільнена у відставку за ст. 65 п. «а» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»- за віком, з виплатою одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний з трьох повних календарних років служби.

Тобто, при повторному звільнені відповідачем виплачену одноразову грошову допомогу враховуючи лише період служби в органах податкової міліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Отже, право на виплату одноразової грошової допомоги мають особи, які на час звільнення набули право на пенсію за цим Законом.

Частиною 6 цієї статті визначено, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, у разі повторного їх звільнення зі служби одноразова грошова допомога, передбачена цією статтею, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.

Таким чином, вказаною нормою права встановлено виняток, за умови якого звільненій особі виплачується одноразова грошова допомога з урахуванням періоду попередньої служби.

Види та умови призначення пенсій особам звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на час звільнення позивача з органів внутрішніх справ (13.09.2007р.) ОСОБА_1 не набула права на пенсію за вказаним Законом. Вказані обставини підтверджуються як вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції чинній на час звільнення, так і довідкою ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.108).

За таких обставин, відповідач, при здійсненні розрахунку при звільнені та нарахування одноразової грошової допомоги, був зобов'язаний врахувати попередній період служби позивача в органах внутрішніх справ.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача на вимоги Постанови КМУ від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні питання щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, слід керуватися Законом (Законом України ««Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»), а не підзаконним нормативно-правовим актом (Постановою КМУ від 17.07.1992р. №393). Законом України ««Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначено як право особи на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, так і підстави, за наявності яких таке право може бути реалізованим.

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і посилання відповідача на те, що витрати, пов'язані із виплатою одноразової допомоги при звільненні, мають бути закладені у бюджетному фінансуванні того органу, в якому така особа проходила службу, що унеможливлює здійснення виплати податковою службою за період служби позивача в органах внутрішніх справ, оскільки вказані обставини не можуть вплинути на зміст та обсяг прав, які надані позивачем Законом України ««Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача під час нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи обсяг заявлених вимог та розраховуючи спірну суму одноразової грошової допомоги, позивач виходив з довідок, а саме довідки про грошове утримання (а.с.13) та розрахунку вислуги років (а.с.4), які надані відповідачем та на підставі яких останнім здійснювались розрахунки при звільненні позивача. У судовому засіданні представник відповідача підтвердив вказаний факт та вказав на відсутність спору щодо розрахунку розміру одноразової грошової допомоги. Розрахунок спірної суми допомоги наступний: 15 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ х 2172,90грн. (50% місячного грошового утримання) = 32 593,50грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити одноразову грошову допомогу у вказаному розмірі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/2599/11 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового утримання за кожний з 15 повних календарних років служби в органах внутрішніх справі УМВС України в Запорізькій області у сумі 32 593, 50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 18.04.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк