Рішення № 24157145, 14.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1452/12

вх. № 1452/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 року,

прокурора - Фокін С.О. посв. №39 від 03.02.2011 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СВ-ЛТД", м. Харків

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19641,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СВ-ЛТД", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19641,86 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором Договором оренди землі від 02.12.2005 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.04.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року було виправлено допущені описки в Ухвалі господарського суду Харківської області 23.03.2012 року по справі № 5023/1452/12, а саме, частину другу резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції:"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" квітня 2012 р. о(об) 11:00".

Ухвалою господарського суду Харківської області від "17" квітня 2012 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 14.05.2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.5102), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі від 02.12.2005 року та копію Додатковою угоди від 15.03.2010 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник прокурора у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, та стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 19641,86 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 04.05.2012 року повернулась ухвала суду від 17.04.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61136, м. Харків, вул. Командарма Уборевича. 40 -Б. кв. 12.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.05 року за № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів», 02.12.05. за № 040567100160 було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс - СВ - ЛТД» (відповідачем), відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0880 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, ріг вул. Ревкомівської, для будівництва та подальшої експлуатації комплексу по обслуговуванню автомобілів.

Відповідно до п.5. Договору, встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки: на період будівництва згідно з довідкою № 2758/05 від 18.07.2005 року становить 130317 гривень (сто тридцять тисяч триста сімнадцять гривень); на період експлуатації згідно з довідкою № 2759/05 від 18.07-2005 року становить 651587 гривень (шістсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім гривень).

Згідно з п.8. Договору, договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації 31.12.2030 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 9 Договору, передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва : 2005 рік: 202,63 грн.; 2006 рік: 298,32 грн.; з 2007 року: 562,86 грн.; на період експлуатації: з 31.12.2007 року: 1704,44 грн.

Крім того, п.10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п.11. Договору, встановлено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 19641,86 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в даному випадку судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СВ-ЛТД" (61136, м. Харків, вул. Командарма Уборевича. 40 -Б. кв. 12, Код ЄДРПОУ 33288850) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р №33213812800002 в УДК у Харківській обл. м. Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач ВДК у м. Харкові) заборгованість з орендної плати в розмірі 19 641,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СВ-ЛТД" (61136, м. Харків, вул. Командарма Уборевича. 40 -Б. кв. 12, Код ЄДРПОУ 33288850) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/1452/12 складено та підписано 16.05.2012 року.