Рішення № 24157102, 08.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1067/12

вх. № 1067/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. (посв. № 38 від 03.02.2012 року);

першого позивача - ОСОБА_1, дов. № 2527/15/14-11 від 14.06.2011 року

другого позивача - ОСОБА_2 (дов. № 332 від 01.03.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі

1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2. Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 3973,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 2110,90 грн., яка складається з 1899,06 грн. основного боргу, 198,76 грн. пені та 38,70 грн. - 3 % річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань передбачених договором оренди № 4157-Н від 18 серпня 2009 року, в частині зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

17.04.2012 р. прокуратурою до канцелярії господарського суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 8135), в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 3973,54 грн., яка складається з 3394,22 грн. основного боргу, 333,61 грн. пені, 124,02 грн. інфляційних нарахувань та 121,69 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року було прийнято заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, продовжено розгляд справи з її урахуванням, продовжено строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 13 травня 2012 року та відкладено розгляд справи № 5023/1067/12 на "08" травня 2012 р. о 09:30.

08 травня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. 4859), в якому повідомляється про зміну найменування позивача із Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця" та викладено прохання вважати найменуванням другого позивача Державне підприємство "Південна залізниця".

Дослідивши надані до заяви документи, судом встановлено, що Міністерством інфраструктури України наказом № 212 від 10 квітня 2012 року затверджено статут Державного підприємства "Південна залізниця" (нова редакція), ідентифікаційний код 01072609. Відповідно до п. 1.5 якого встановлено, що за Державним підприємством "Південна залізниця" залишаються права та обов'язки Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця". 19.04.2012 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, клопотання Державне підприємство "Південна залізниця" про зміну найменування сторони - Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця" приймається судом, підлягає задоволенню та надані документи долучаються до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.04.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по даній справі. У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ФОП ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № 4157-Н (договір), відповідно до умов якого, орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно-розвантажувальних робіт (літ. за тех. паспортом "Є-1", загальною площею 89,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що перебуває на балансі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці (балансоутримувач) (далі -позивач). Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва.

Факт передачі орендованих приміщень підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаним позивачем (балансоутримувачем), відповідачем (орендарем) та орендодавцем 18 серпня 2009року та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, та з урахуванням конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2009 року -2361,16 грн. (Додаток № 2). Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2009 року.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 10.1 договору оренди встановлено строк його дії два роки 11 місяців, що діє з 18 серпня 2009 року по 18 липня 2012 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду з позовною заявою (справа № 5023/4930/11), про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14094,53грн., де 12146,89грн. заборгованість з орендної плати з жовтня 2010 року по травень 2011 року включно; 1947,64 грн. пені та штраф нараховані за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів; розірвання договору оренди №4157-Н від 18.08.2009р. та повернення орендованого майна державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.11р. по справі № 5023/4930/11 позов було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 12146,89 грн. заборгованості з орендної плати, 817,83 грн. пені, 1129,81 грн. штрафу; 140,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України.

При прийнятті рішення 08.08.11р., судом не було вирішено питання щодо розірвання договору оренди №4157-Н від 18.08.2009р. та повернення орендованого майна державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.11р. по справі № 5023/4930/11 було розірвано договір оренди № № 4157-Н від 18.08.2009р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та повернути нежитлові приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі контори вантажно - розвантажувальних робіт (літ. за тех. Паспортом "Є-1"), загальною площею 89,5 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 4157-Н від 18.08.2009 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов договору відповідач сплачував позивачу 30% орендної плати на рахунок балансоутримувача за оренду приміщення не у повному обсязі, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за період з липня 2009 року по грудень 2010 року та за липень 2011 року по вересень 2011 року склала 3394,22 грн., що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати на рахунок балансоутримувача у розмірі 30% від розміру усієї орендної плати, з урахуванням чого прокурором заявлена сума основної заборгованості з орендної плати за договором оренди № 4157-Н від 18.08.2009 року за період з липня 2009 року по грудень 2010 року та за липень 2011 року по вересень 2011 року у розмірі 3394,22 грн., яка підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 333,61 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 3.7 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 договору співвідношенні...

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно якого належна до сплати сума становить 333,61 грн., тому суд, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Прокурором зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 124,02 грн., та 3% річних, сума яких складає 121,69 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Державне підприємство "Південна залізниця" про зміну найменування сторони задовольнити.

Змінити найменування другого позивача - Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця".

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7; ідент. код 01072609) 3394,22 грн. заборгованості з орендної плати; 333,61 грн. пені; 121,69 грн. - 3% річних; 124,02 грн. інфляційних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відомості про банківські рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.