Рішення № 24157100, 08.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1949/12

вх. № 1949/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 17.04.2012 р. відповідача - не з'явився; 3-ї особи не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сю", м. Харків

до Департаменту освіти Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби Укроаїни у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ТОВ "Океан-Сю" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -Департаменту освіти Харківської міської ради на свою користь суму в розмірі 697602,00 грн., а також просить суд віднести на відповідача свої витрати по оплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 275/д від 23.08.2011 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.12.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Бенетаж" позивач отримав право вимоги за договором № 275/д від 15.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 10:40 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

У призначеному судовому засіданні 08 травня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 4789) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено, надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 4849), в якому позов визнає та зазначив, що виплату грошових коштів позивачеві, відповідачеві необхідно узгодити із ГУДКСУ у Харківській області.

Третя особа у призначене судове засідання свого представника не направила, витребувані судом документи не надала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Присутній в судовому засіданні позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників відповідача та третьої особи, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2012 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2011 року між ТОВ "Бенетаж"(далі -підрядник) та Департаментом освіти Харківської міської ради (далі -Замовник, відповідач) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 275/д (далі -договір № 275/д), за яким підрядник зобов'язався в 2011 році виконати замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів і акцептованій пропозиції, згідно ДБН 1.1.1-2000 зі змінами та доповненнями відповідно до договірної ціни, а замовник прийняти та оплатити роботи.

Підрядник, належним чином виконав свої зобовязання по виконанню робіт за договором, у повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами 27.12.2011 року акти прийому-здачі виконаних робіт форми КБ - 2в на суму 397032,00 грн. та на суму 300570,00 грн., а також довідками про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ -3 від 27.12.2011 року.

Згідно із п. 4.1. Договору № 275/д, розрахунки за виконану роботу здійснюється замовником після підписання сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ - 2в та Довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ -3. При цьому замовник підписує КБ-2В і КБ-№ в 5-тиденний термін після надання їх йому Підрядником.

Проте, відповідач (Замовник) не виконав взяті на себе зобов'язання встановлені договором , оплату у встановлений строк за здійснені підрядником роботи за Договором № 275/д не зідйснив, внаслідок чого, у відповідача перед підрядником виникла заборгованість в сумі 697602,00 грн.

01 грудня 2011 року був укладений Договір б/н про відступлення права вимоги (цесії) (далі -Договір цесії) між ТОВ "Бенетаж"та ТОВ "Океан-Сю" (далі -позивач), відповідно до умов якого, ТОВ "Бенетаж" відступило ТОВ "Океан-Сю" (позивачу) право вимоги, належне ТОВ "Бенетаж"на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти № 275/д від 15.07.2011р. між ТОВ "Бенетаж" і Департаментом освіти Харківської міської ради в сумі 697602,00 грн.

Пунктом 2 договору цесії встановлено, що позивач набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання наступних обов'язків: сплати грошових коштів в сумі 697602,00 грн.

Відповідно до п. 6 договору цесії позивач зобов'язався повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим Договором.

Як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про відступлення права вимоги від 02 квітня 2012 року позивач повідомив відповідача (Департамент освіти Харківської міської ради) про відступлення права вимоги за Договором цесії б/н від 01.12.2011 р. відповідачем отримано зазначене повідомлення про відступлення права вимоги 04 травня 2012 року (за вх. № 951), про що свідчить штамп відповідача, який міститься на повідомленні та визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окрім того, 01 квітня 2012 року позивач направив вимогу про сплату грошових коштів в сумі 697602,00 грн.

Таким чином, відповідач був письмово повідомлений позивачем про зміну кредитора в зобов'язанні.

Зазначене свідчить, що позивач виконав вимоги ст. 516 Цивільного кодексу України і належним чином повідомив відповідача про заміну кредитора.

Проте, відповідач не сплатив позивачу наявну заборгованість в сумі 697602,00 грн, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи свідчать , що замовник (відповідач) прийняв виконані підрядником (ТОВ «Бенетаж») роботи, що підтверджується підписаними сторонами 27.12.2011 року актами прийому-здачі виконаних робіт № 1 та № 2 , форми КБ - 2в за грудень 2011 року на суму 397032,00 грн. та на суму 300570,00 грн., а також Довідками про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ -3 від 27.12.2011 року та не спростовується відповідачем у відзиві на позов.

Проте, відповідач, в порушення домовленості сторін, виконані роботи на суму 697602,00 грн. за договором № 275/д у повному обсязі та у встановлений договором строк не сплатив.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за отримані підрядні роботи за договором договір про закупівлю робіт за державні кошти № 275/д, який був укладений між ТОВ "Бенетаж" і Департаментом освіти Харківської міської ради 15.07.2011 року.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01 грудня 2011 року до позивача -ТОВ "Океан-Сю" перейшли всі права первісного кредитора ТОВ "Бенетаж" стосовно вимоги боргових зобов'язань у сумі 697602,00 гривень за договором договір про закупівлю робіт за державні кошти № 275/д від 15ю07.2011 року. Таким чином, кредитором по зобов'язанням відповідача - Департаменту освіти Харківської міської ради, які виникли з договору про закупівлю робіт за державні кошти № 275/д підряду № 100, від 15.07.2011 року є позивач.

Судом встановлено, що зазначений договір про відступлення права вимоги станом на дату прийняття оскаржуваного рішення не розірваний сторонами та не визнаний недійсним у судовому порядку, а відтак, згідно зі ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності правочину (він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів погашення в добровільному порядку суми боргу, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 100 від 23.08.2011 року у розмірі 697602,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями ст.ст. 11,15,16, 509, 512, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837, 853, 854,Цивільного кодексу України, статтями 20,173,174,179, 193 Господарського кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту освіти Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 22704183, місцезнаходження: 02001, м. Харків, вул. Сумська, 64; р/р 354240002478 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СЮ" (код ЄДРПОУ 37364348, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд. 6-Б, к.3; р/р 26006310080601 в Філія АБ"Південний" в м. Харків, МФО 350761) суму боргу в розмірі 697602,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2012 року.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 5023/1949/12