Рішення № 24157084, 10.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1404/12

вх. №

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Власова О.Ю. пос.№ 251 від 18.11.2011 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 дов. №38-1870 від 28.05.10р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7203,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 7203,81грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено на 10.05.2012 року.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно наданого прокуратурою витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2012 року відповідач - ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, до суду 12.04.2012 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло пояснення, в яких 1-й позивач просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, 07.05.2012 року надав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, у зв`язку із сплатою позивачем частини основного боргу у розмірі 2063,09грн. та просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 5140,72грн., в обґрунтування свого клопотання позивач надав банківську виписку. Суд приймає вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду 26.04.2012 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.08.2011 року між позивачем 2 та відповідачем було укладено Договір №13778 купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. здійснив постачання теплової енергії в нежитлове приміщення відповідача загальною площею 57,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, літера "Б-2", на підставі договору оренди №3003 від 18.05.2011 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та відповідачем. Система опалення приміщень відповідача є невід`ємною частиною системи опалення вказаного житлового будинку. Постачання теплової енергії відповідачеві з листопада 2011 року по лютий 2012 року підтверджується актами про включення №170/5959-В від 15.10.2011 року, №170/7437 від 10.10.2010 року та актом відключення опалення №170/6895 від 19.04.2011 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення, на підставі чого, відповідачу були надіслані листи-вимоги про сплату боргу №193 від 15.03.2012 року, №173 від 21.02.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, рахунки за отриману теплову енергію не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7203,81грн.

Враховуючи, що 07.05.2012 року позивачем надано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 2063,09грн. припинити та стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість у розмірі 5140,72грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5140,72 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 5140,72грн. заборгованості за невиконання договірних зобов`язань.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2063,09грн. провадження у справі припинити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.05.12 р.