Рішення № 24157075, 03.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1580/12

вх. № 1580/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/4962 від 25.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 дов. №70/16-12027 від 15.11.2011 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 7387,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії №61-360 від 14.03.2008 року на суму основного боргу в розмірі 7292,66 грн., пеню у розмірі 78,21грн., індекс інфляції у розмірі 3,48грн., 3% річних у розмірі 12,79грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких посилається на те, що відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 4140,44грн., у зв'язку з чим просить стягнути з останнього основний борг у розмірі 3152,22грн., пеню у розмірі 78,21грн., індекс інфляції у розмірі 3,48грн. та 3% річних у розмірі 12,79грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні посилається на часткове погашення суми основного боргу в сумі 4140,44грн., надав копії платіжних доручень №U473994 від 16.03.12 р., №U759657 від 25.04.2012 року, а також просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%, посилаючись на те, що його установа є бюджетною, фінансується виключно з бюджету, і не є прибутковою організацією.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 14.03.08 р. між сторонами було укладено договір №61-360 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, надані доказів, відповідач за спірним договором перерахував на розрахунковий рахунок позивача основну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4140,44грн.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується документально матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4140,44грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 12,79грн. та індекс інфляції в сумі 3,48 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку №2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 78,21грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а також те що установа відповідача не є прибутковою, фінансується виключно з держбюджету України, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити її розмір на 90% та стягнути 7,82грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті cудових витрат покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Мироносицька,2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954,

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 3152,22грн.- нарахування по електричній енергії (тарифна складова - 2626,85грн., ПДВ у розмірі 20% - 525,37грн.);

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 7,82грн. пені, 3,48грн. індексу інфляції, 12,79грн. 3% річних та 1609,50грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 4140,44грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 70,39грн. - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 04.05.12 р.