Рішення № 24157068, 10.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1324/12

вх. № 1324/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М., посв.№ 277 від 24.12.2008р.

Представник 1-го позивача - не з'явився.

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1, дов.№ 38-1867 від 28.05.2010р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Асоціація "Продтовари" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 2 655,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Перший позивач) та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків (Другий позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Асоціації "Продтовари", м. Харків на користь другого позивача заборгованість в сумі 2 655,26 грн., яка утворилась за період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань , а також просить віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012р. об 11:30 год.

Ухвалами господарського суду від 29.03.2012р. та 12.04.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами потрібних для розгляду справи доказів.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з клопотанням представника КП "Харківські теплові мережі".

27.04.2012р. через канцелярію суду прокурором надана довідка Головного управління статистики у Харківській області (вх. № 4555).

Суд долучив до матеріалів справи надані документи.

У призначеному 10.05.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у призначеному 10.05.2012р. судовому засіданні позов підтримував, наполягав на його задоволенні.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, в наданих 27.03.2012р. через канцелярію господарського суду поясненнях, позов підтримував, просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник відповідача у призначене 10.05.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданої прокурором довідки з Головного управління статистики у Харківській області станом на 25.04.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - 61022, м. Харків, вул. Данилевського, 37. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - Асоціація «Продтовари» належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.03.02 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Асоціацією "Продтовари" (споживач) було укладено договір № 1397 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У відповідності до п.6.3 договору, відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2011р. по січень 2012р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 2655,26 грн. основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Асоціації "Продтовари" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 37; код ЄДРПОУ 25190438, р/р 260073011768 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 2 655,26 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Асоціації "Продтовари" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 37; код ЄДРПОУ 25190438, р/р 260073011768 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 травня 2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.