Рішення № 24157067, 08.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1139/12

вх. № 1139/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. №б/н від 29.03.12р.

відповідача - ОСОБА_3 дов. №296 від 08.09.11 року, ОСОБА_1 дов. №177 від 23.06.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вента Ltd" м. Дніпропетровськ

до ПП "Інтерпро", м. Харків

про стягнення 44158,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки товару №297 від 17.02.2011 р. на суму основного боргу в розмірі 42750,72грн., пеню у розмірі 1108,30грн., 3% річних в розмірі 214,50грн., інфляційні витрати в сумі 84,98грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 року.

Позивач в судовому засіданні 10.04.2012 року надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що з 27.02.2012 року по 05.04.2012 року пройшло 38 днів і за цей час збільшились штрафні санкції та складають : три проценти річних - 416,65грн., збитки від інфляції - 129,43грн., пеня - 2140,31грн.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та продовжено строк розгляду спору до 16.05.2012 року, розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, надав суду відзив з випискою по особових рахунках, в якому повідомив про сплату частини заборгованості у розмірі 11648,55грн.

Вивчивши надану відповідачем виписку по особових рахунках, судом встановлено, що відповідачем в платіжних дорученнях не було вказано номер та дату накладних за які сплачено заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд встановив, що 17.02.2011 року між сторонами було укладено договір поставки товару №297/1, відповідно до умов Договору позивач зобов'язався поставляти покупцю лікарські препарати та медичні товари, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах і у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 умов вищевказаного договору термін оплати Покупцем кожного конкретного постачання Постачальник вказує у відповідній накладній, при цьому перебіг терміну оплати починається з першого дня дати відвантаження товару. У випадку наявності у Покупця заборгованості за товар по двом або більше накладним, всі платежі, що Покупець перераховує Постачальнику, зараховуються насамперед в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення платежу, вказаному в платіжному документі.

Згідно п.3.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника, окремими партіями, після складання та узгодження заявки. Заявка узгоджується сторонами по телефону, факсу або в іншій формі. Позивач та відповідач узгоджували заявки на поставку товару по телефону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі видаткових накладних, які підписані сторонами, отримав від позивача матеріальні цінності (товар) на загальну суму 42750,72грн. (а.с. 19-113).

Позивач на адресу відповідача, разом із позовною заявою, відправляв оригінал акту звірки взаєморозрахунків з 01.02.2011р. по 27.02.2012р., однак відповідач не підписав і не повернув на адресу позивача екземпляр акту звірки взаєморозрахунків.

Факт наявності заборгованості в сумі 42750,72грн. підтверджена документально матеріалами справи, є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 416,65 грн. та індекс інфляції в сумі 129,43грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.1. Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 2140,31 грн. Враховуючи, що нарахування пені передбачено умовами договору, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків, код ЄДРПОУ 33481141 (юридична адреса: 61036, м.Харків, вул. Матросова, буд.20, поштова адреса: 61070, а/с 10104, р/р 2600006162434 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК" м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Ltd" м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21947206 (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Селянський узвіз, 3а, р/р 26008900697017 в ДФ "ПУМБ", МФО 305813) - 42750,72грн. основного боргу, 416,65грн. 3% річних, 129,43грн. збитків від інфляції, 2140,31грн. пені та 1609,50грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 11.05.12 р.