Рішення № 24157003, 07.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2012 р.Справа № 27/17-3737-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1. не з'явились;

2. не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "Зірниця";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМРАД-ВИН"

про стягнення 583280,70 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів -Закритого акціонерного товариства "Зірниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМРАД-ВИН", в якій просить суд стягнути з відповідачів в рівних долях грошові кошти у розмірі 583280,70 грн., з яких 180583,83 грн. -пеня, 108347,67 грн. -3% річних, 294349,20 грн. -інфляційні та покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між ТОВ „Вин Агро" (продавець) та ЗАТ „Зірниця" (дистриб'ютор) договір дистрибуції № 1 (купівлі-продажу з відстроченням платежу) від 09.12.2008р., згідно умов якого позивач свої зобов'язання виконав належним чином, між тим, ЗАТ „Зірниця" за фактично поставлений товар не розрахувалось, в зв'язку з чим станом на 26.02.2010р. заборгованість становить 2697433,12 грн. При цьому, ТОВ "ВИН АГРО" зазначає, що 03.03.2009 року між ТОВ „Вин Агро" та ТОВ „Камрад Вин" для забезпечення виконання ЗАТ „Зірниця" взятих на себе зобов'язань щодо сплати вартості послуг, був укладений договір поруки. Цим договором передбачено, що поручитель (ТОВ „Камрад Вин") та боржник (ЗАТ „Зірниця") несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. В зв'язку з порушенням ЗАТ „Зірниця" своїх договірних зобов'язань та виникненням боргу у розмірі 2697433,12 грн., ТОВ "ВИН АГРО" звернулось до ЗАТ „Зірниця" та ТОВ „Камрад-Вин" з позовом про стягнення 2 697 433,12 грн. заборгованості за договором дистрибуції № 1 від 09.12.2008р., за результатом розгляду якого рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2010 року по справі №15/03-10-99 (суддя Петров В.С.) даний позов було задоволено та стягнуто з ЗАТ „Зірниця" на користь ТОВ "ВИН АГРО" суму боргу у розмірі 2697433,12 грн., 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 16.03.2010р. На примусове виконання даного рішення суду було видано відповідний наказ. Разом з тим, ТОВ "ВИН АГРО" стверджує, що заборгованість ЗАТ „Зірниця" за рішенням суду по справі №15/03-10-99 у повному не сплачена та станом на серпень 2011 року становить 2 194 887,94 грн., в зв'язку з чим позивач, в порядку ст. 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 554, 625 Цивільного кодексу України звернувся з даними позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих на вказану заборгованість.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі № 27/17-3737-2011 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

У судовому засіданні 10.10.2011р. представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО № 34997/2011 від 10.10.2011р.), згідно якої відмовився від заявлених вимог до ТОВ "КАМРАД-ВИН" та просив суд стягнути з ЗАТ „Зірниця" грошові кошти у розмірі 583280,70 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2011р., за клопотанням представника позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи №27/17-3737-2011 було продовжено до 01.12.2011 року.

10.10.2011 року до канцелярії господарського суду від ЗАТ "Зірниця" надійшло клопотання (вх. ГСОО №34840/2011 від 10.10.2011р.) про зупинення провадження у справі, в зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області іншої справи №15/17-3739-2011, порушеної за позовом ЗАТ "Зірниця" до ТОВ "ВИН АГРО" та ТОВ "КАМРАД-ВИН" про визнання недійсним договору поруки. При цьому, в підтвердження вищезазначених обставин надано копію ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2011 року про порушення провадження у справі № 15/17-3739-2011 за позовом ЗАТ "Зірниця" до ТОВ "ВИН АГРО" та ТОВ "КАМРАД-ВИН" про визнання недійсним договору поруки.

Розглянувши клопотання ЗАТ "Зірниця", подане в порядку ст. 79 ГПК України, суд задовольнив його та ухвалою суду від 07.11.2011р., для з'ясування всіх суттєвих обставин по справі суд, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі №27/17-3737-2011 до закінчення розгляду справи №15/17-3739-2011.

Ухвалою суду від 12.04.2012р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №27/17-3737-2011, усунено, провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи в засіданні суду на 07.05.2012 року з витребуванням у сторін необхідних доказів для вирішення справи по суті.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2012р. не з'явився між тим, про дату час та місце проведення засідання суду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових відправлень. При цьому, у попередніх судових засіданнях, представник позивача був присутній у судових засіданнях та підтримував заявлені позовні вимоги до ЗАТ "Зірниця".

Відповідач - ЗАТ "Зірниця" у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. При цьому, 07.05.2012р. до канцелярії суду від ЗАТ "Зірниця" надійшла заява (вх. ГСОО 13752/2012 від 07.05.2012р.), в якій відповідач в порядку ст.ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені у сумі 180583,83 грн., в зв'язку з чим просить суд відмовити ТОВ "ВИН АГРО" у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ЗАТ "Зірниця" та ТОВ "КАМРАД-ВИН" суми пені у розмірі 180583,83 грн.

Як встановлено судом, згідно наданих ЗАТ "Зірниця" правовстановлюючих документів, зокрема статуту товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол №1 від 31.12.2011р., Закрите акціонерне товариство "Зірниця" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Зірниця". Враховуючи, що реорганізація суб'єкта господарювання не відбулася, суд зазначає, що підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні, але вказує, що назвою позивача по справі №27/17-3737-2011 слід вважати Приватне акціонерне товариство "Зірниця".

Відповідач - ТОВ "КАМРАД-ВИН" у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 04.10.2011р. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за адресою не має", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

09 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вин Агро" (продавець) та Закритим акціонерним товариством „Зірниця" (дистриб'ютор) був укладений договір дистриб'юції № 1 (купівлі-продажу з відстрочкою платежу), згідно якого ТОВ „Вин Агро" передає у власність ЗАТ „Зірниця", а ЗАТ „Зірниця" приймає і оплачує товар та приймає на себе зобов'язання по розповсюдженню та реалізації товару на умовах, передбачених даним договором. ТОВ „Вин Агро" надає ЗАТ „Зірниця" право на придбання та подальший продаж товару.

Товаром відповідно до п. 1.2. договору є виноробна продукція з торговельною маркою „Преміум Вин", „Тарутинські вина", „CAMRAD" та інші торгові марки, належні продавцю. Якість товару продавця підтверджується сертифікатом якості/відповідності.

Відповідно до розділу 2 договору № 1 від 09.12.2008 р. продавець -ТОВ „Вин Агро" зобов'язаний відпустити дистриб'ютору товар, підтверджений сертифікатом якості/відповідності у кількості та за цінами згідно видаткової накладної/товарно-транспортної накладної, а дистриб'ютор зобов'язаний прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Поставка товару дистриб'ютору згідно п. 5.1 договору здійснюється на підставі заявки транспортом продавця.

Згідно розділу 4 договору дистриб'юції № 1 оплата за товар здійснюється за цінами та у кількості, що передбачені у видаткових накладних / товарно-транспортних накладних. Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок продавця. Дистриб'ютор зобов'язаний оплачувати переданий йому товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Датою передачі/отримання товару вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній. Приблизна загальна вартість договору визначається як сума усіх видаткових накладних/товарно-транспортних накладних, за якими проводилась передача товару за даним договором.

Рішенням господарського суду від 26.02.2010р. по справі №15/03-10-99 (суддя Петров В.С.) встановлено, що заборгованість ЗАТ „Зірниця" перед позивачем за договором № 1 від 09.12.2008 р. за період з 09.12.2008 р. по 25.01.2010 р. складає 2697433,12 грн., дане рішення на момент розгляду справи є чинним.

Отже, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, сума заборгованості ЗАТ „Зірниця" перед ТОВ "ВИН АГРО" у розмірі 2697433,12 грн. є встановленою.

Між тим, з урахуванням здійснених відповідачем періодичних проплат за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року, згідно наявних в матеріалах справи виписок банку, платіжних доручень за відповідний період та сум стягнутих за рішенням суду від 26.02.2010р. по справі №15/03-10-99 за ПрАТ „Зірниця" станом на серпень 2011 року рахується заборгованість перед ТОВ "ВИН АГРО" у розмірі 2194887,94 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Предметом позову у даній справі, є, зокрема, вимога ТОВ "ВИН АГРО" про стягнення 3% річних у розмірі 108347,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 294349,20 грн. за період з 26.02.2010 року по 01.09.2011 року.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Водночас, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, суд вважає, що вимоги позивача про сплату 3% річних та індексу інфляції є правомірними.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 108347,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 294349,20 грн. за період з 26.02.2010 року по 01.09.2011 року за порушення обов'язку ПрАТ „Зірниця" щодо сплати вартості фактично поставленого товару за договором дистриб'юції № 1 від 09.12.2008р., з урахуванням здійснених відповідачем проплат, вважає його вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених ТОВ "ВИН АГРО" вимог про стягнення пені у сумі 180583,83 грн. за період з 07.09.2010р. по 07.03.2011р. суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас розділом 6 „Відповідальність сторін" договору №1 від 09.12.2008р. встановлено: у випадку порушення зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та діючим законодавством (п. 6.1); за порушення зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує завдані збитки, понад суми пені, відсотків та штрафних санкцій, у відповідності з чинним законодавством (п.6.2); за порушення строків оплати товару, передбачених даним договором (п.4.6) Дистриб'ютор виплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5 % від загальної вартості неоплаченого Товару за календарний день прострочення платежу до дати повної оплати (п. 6.3); оплата збитків, пені, штрафних санкцій та відсотків не звільняє Дистриб'ютора від виконання зобов'язань встановлених цим договором. Нарахування пені та відсотків за Договором за прострочення виконання грошового зобов'язання здійснюється за весь час (за весь період) прострочення виконання цього зобов'язання, до моменту (дня) його виконання (п.6.6).

Згідно тексту позовної заяви, в обґрунтування вимог про стягнення пені, ТОВ "ВИН АГРО" посилається на п. 6.3 договору №1 від 09.12.2008р. та зазначає: „За порушення строків оплати товару передбачених даним договором (п.4.6) Дистриб'ютор оплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару за календарний день прострочки платежу до дати повної оплати, а також штрафні санкції, а саме 3% річних, індекс інфляції, передбачені ст. 625 ГК України". Однак, в редакції договору, що міститься в матеріалах справи не має пункту з таким змістом. При цьому, ПрАТ „Зірниця" у заяві про застосування позовної давності вих. №129 від 28.04.2012р. також посилається на п. 6.3: „Згідно з п. 6.3 вищезазначеного договору (в редакції згідно з протоколом розбіжностей), за порушення термінів оплати товару передбачених даним договором (п.4.6) дистриб'ютор сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення від суми боргу за весь період прострочення оплати.". Між тим, суд зауважує, що жодною із сторін відповідний протокол розбіжностей до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, враховуючи що розділ 6 договору №1 від 09.12.2008р. містить посилання щодо пені та ПрАТ „Зірниця" не заперечується наявність подібної відповідальності за просточення термінів оплати товару, суд дійшов висновку щодо наявності у ТОВ "ВИН АГРО" права вимоги по сплаті зазначеної штрафної санкції.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заявлених ТОВ "ВИН АГРО" позовних вимог про стягнення пені у розмірі 180583,83 грн. за прострочення сплати вартості поставленого товару за договором №1 від 09.12.2008р., ПрАТ „Зірниця" подано заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне:

Положеннями глави 19 Цивільного кодексу України надається поняття та порядок застосування інституту позовної давності. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України та складає три роки.

Відповідно до ст. 258 цього кодексу встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що за замістом договору № 1 від 09.12.2008 року, з урахуванням відстрочення терміну оплати вартості поставленого товару (30 календарних днів з моменту отримання товару) та встановлених господарським судом у рішенні суду від 26.02.2012р. по справі №15/03-10-99 обставин щодо періоду здійснення позивачем поставок товару, а саме з 17.12.2008р. по 20.10.2009р. та наявності заборгованості у ПрАТ „Зірниця" за даними поставками, строком виникнення заборгованості у ПрАТ „Зірниця" по першій поставці є 18.01.2009р., по останній поставці -30.01.2010р.

Отже, перебіг строку позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, з урахуванням положень ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, починається з 18.01.2009р. та 30.01.2010р.

Таким чином, визначення позивачем 07.09.2010 року, як дати початку перебігу строку позовної давності є необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені сплив 18.01.2010р. по першим поставкам товару та 30.01.2011р. по останній поставці товару, між тим, позивач звернувся до суду з даним позовом лише у вересні 2011 року.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 267 цього кодексу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення пені, передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України, сплив, при цьому, позивачем не зазначено причин пропущення такого строку, а також приймаючи до уваги подану ПрАТ „Зірниця" заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "ВИН АГРО" в частині стягнення пені у розмірі 180583,83 грн.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову, згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що в заяві про уточнення позовних вимог (вх. ГСОО № 34997/2011 від 10.10.2011р.) ТОВ "ВИН АГРО" відмовилось від заявлених вимог до ТОВ "КАМРАД-ВИН", враховуючи право позивача на відмову від позову, обізнаність позивача щодо наслідків вчинення відповідних процесуальних дій, суд вважає відмову від заявлених вимог до ТОВ "КАМРАД-ВИН" такою, що не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим припиняє провадження у справі в частині заявлених вимог до даного відповідача, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "ВИН АГРО" та стягнення ПрАТ „Зірниця" грошових коштів у розмірі 402696,87 грн., з яких 3% річних у розмірі 108347,67 грн. та інфляційні втрати у розмірі 294349,20 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМРАД-ВИН.

2. Провадження у справі №27/17-3737-2011 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМРАД-ВИН -припинити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Зірниця" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, буд. 5, ід. код 01563068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, буд. 38, кабінет 28, ід. код 34253750) 108347/сто вісім тисяч триста сорок сім/грн. 67 коп. 3% річних та 294349/двісті дев'яносто чотири тисячі триста сорок дев'ять/грн. 20 коп. інфляційних втрат.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Зірниця" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, буд. 5, ід. код 01563068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, буд. 38, кабінет 28, ід. код 34253750) 4026/чотири тисячі двадцять шість/грн. 97 коп. державного мита та 162/сто шістдесят дві/грн. 84 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.05.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.