Вирок № 24152739, 17.05.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/1632/2012

1/2315/98/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012м.СмілаСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1секретаряОСОБА_2 за участі прокурора

адвокатів

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до арешту не працюючого, такого, що раніше судимого:

- 22 грудня 2010 року Камянськи районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення віолі з іспитовим строком на 2 роки;

- 7 лютого 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- за ч. ч.2, 3 ст. 185 ч.2 ст. 187 ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до арешту не працюючого, такого, що раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, до арешту не працюючого, такого, що раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 28 грудня 2010 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 13/2 по вул. З. Космодемянської в м. Сміла в якості гостя, скориставшись відсутністю власника будинку, повторно таємно викрав металеву скриньку, 270 грн., дві золоті каблучки, дві пари золотих сережок, золотий хрестик та золотий кулон, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3554 грн. 95 коп.

Він же, 12 червня 2011 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Пасаж», що по вул. Перемоги в м. Сміла, повторно, таємно викрав з автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, сумку до ноутбука та ноутбук «Самсунг», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3085 грн. та панель автомагнітоли «ДВС» вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 шкоду на цю суму.

Він же, в невстановлений слідством день червня 2011 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію будинковолодіння № 19 по вул. Кірова в с. Ротмистрівка Смілянського району, де із будинку та подвіря повторно, таємно викрав брухт чорного металу на суму 128 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на цю суму.

Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12В 27 листопада 2011 року близько 22 год.15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи в групі, використовуючи незначний привід з хуліганських причин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вибили вхідні двері будинку № 61 по вул. Горького в с. Ротмистрівка Смілянського району потерпілого ОСОБА_10, зайшли в будинок, де безпричинно, із хуліганських спонукань пошкодили меблі, телевізор, праску, обігрівач, тарілки, чашки, спалили шкіряну куртку, розсипали крупи, борошно, цукор, соду харчову, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1291 грн. 50 коп.

В процесі скоєння хуліганських дій у підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10

Реалізуючи даний умисел підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напали на потерпілого, застосували до нього насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров'я, а також з погрозою застосування такого насильства, яке полягало в погрозах фізичною розправою, демонстрації ножа та нанесенні ударів руками, ногами, різними предметами по голові, обличчю та іншим частинам тіла, обпіканні кінцівок гарячою праскою, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. При цьому вимагали гроші та відкрито заволоділи машинкою для стрижки волосся, зарядним пристроєм до мобільного телефону «Самсунг», електричним паяльником, трійником до розетки, викруткою, плоскогубцями, пляшкою олії, чим завдали ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 162 грн.

Підсудний ОСОБА_11В свою вину у вчиненні крадіжок у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнав повністю, а у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 частково і суду показав, що 28 грудня 2010 року у другій половині дня він в нетверезому стані зайшов до знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 Їх не було вдома. Батько ОСОБА_6, ОСОБА_15, запропонував йому попити чаю, а сам вийшов на вулицю. У його відсутність він викрав скриньку з грошима та золотими виробами. Скриньку викинув, гроші забрав, ювелірні вироби здав в ломбард за 2800 - 2900 грн. Отримані в результаті крадіжки гроші витратив на власні потреби.

Влітку 2011 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_16 підійшли до автомобіля «Мерседес», який стояв неподалік магазину «Пасаж». ОСОБА_16 відкрив автомобіль і запросив його. З автомобіля ОСОБА_16 викрав сумку з ноутбуком та документи, а він панель автомагнітоли, яку вкинув у сумку з ноутбуком. Йому не відомо як ОСОБА_16 розпорядився викраденим.

Влітку 2011 року він в пяному стані був в с. Ротмистрівка Смілянського району. У нього не було грошей щоб доїхати до м.Сміла, а тому зайшов на територію будинковолодіння по вул. Кірова де із будинку та подвіря викрав металобрухт, який віддав знайомому за те, що той відвіз його до м. Сміла.

27 листопада 2011 року увечері він із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в будинку по вул. Кірова в с. Ротмистрівка Смілянського району вживали спиртні напої. Дізнавшись від ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що в них був конфлікт з ОСОБА_10, він запропонував побити його. Вони прийшли до будинку ОСОБА_10 і він постукав у вікно. Двері ніхто не відчиняв, тому він вибив їх. В коридорі стояв ОСОБА_10 з деревяним бруском в руках і замахувався ним. Він вдарив його і повів на кухню, де руками та ногами бив його. В кімнаті, з ціллю залякати ОСОБА_10, обрізав пластикову пляшку і начебто хотів залити йому в рот кипяток, оцет та олію, погрожував ножем і випадково пошкодив йому язика, нагрів праску та ставив її йому на ногу, руку, притуляв до голови, а потім розбив її на голові останнього. Бив потерпілого і калорифером по голові та намастив йому голову піною для бриття. На кухні перевернув тумбочку і розсипав різні крупи, а в кімнаті повалив меблі, деякі поламав, кинув телевізор. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в будинку нічого не робили, хтось з них просив, щоб він не робив цього. Із будинку ОСОБА_10 він викрав машинку для стрижки волосся, паяльник, трійник, викрутку та плоскогубці, які залишив в будинку с. Ротмистрівка, що по вул. Кірова.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні хуліганства визнав, а у скоєнні розбою не визнав і показав, що у вечірній час 27 листопада 2011 року після розпиття спиртних напоїв він, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на пропозицію останнього прийшли до ОСОБА_10 поговорити. Він постукав у вікно і оскільки ОСОБА_10 не пускав їх в будинок, ОСОБА_11 вибив двері і спочатку в коридорі будинку, а потім на кухні бив ОСОБА_10, розбив у нього на голові чашку та тарілку. Він також два рази вдарив ОСОБА_10 рукою по тілу, намастив йому голову піною для гоління, перевернув тумбочку на кухні, ОСОБА_13 не випускав ОСОБА_10 з будинку. В кімнаті ОСОБА_11 продовжував бити ОСОБА_10 руками та обігрівачем, погрожував залити в рот кипяток, олію та оцет, поставив йому на ногу гарячу праску, розмахував ножем і випадково потрапив ним тому в рот. Він не дав ОСОБА_11 забрати телевізор, тому той кинув його на підлогу, перевернув меблі в будинку. Вони пішли з будинку, а наступного дня він побачив, що вони забрали з будинку ОСОБА_10 викрутку, пласкогубці, трійник, паяльник, зарядний пристрій до телефону, машинку для стрижки волосся. Не виключає, що він міг дещо викрасти із будинку потерпілого.

Підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та показав, що у вечері 27 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 дізнавшись від них, що ОСОБА_10 сварився з ними, запропонував піти до того, щоб поговорити з ним на що вони погодились. ОСОБА_11 постукав у вікно будинку, проте ОСОБА_10 двері не відчинив тому він вибив їх і вони зайшли в будинок. В коридорі ОСОБА_11 ударив ОСОБА_10, бив того на кухні руками по різних частинах тіла, в кімнаті гарячу праску ставив ОСОБА_10 на ногу, прикладав до руки, обличчя, ударив нею того по голові. Він та ОСОБА_12 відтягували ОСОБА_11 від ОСОБА_10, про те він викинув телевізор в коридор, перевернув меблі на кухні і в залі, розсипав крупи. Особисто він два рази штовхнув потерпілого, не виключає, що міг також щось пошкодити у хаті. Хто забирав речі у потерпілого він не бачив.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_11 в скоєнні крадіжок майна у ОСОБА_17 та ОСОБА_9 його винність підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 28 грудня 2010 року в першій половині дня до неї та її співмешканця ОСОБА_14 приходив ОСОБА_11 і бачив в кімнаті будинку скриньку, в якій вона зберігала гроші та вироби із золота. Вона з співмешканцем виходили з дому, а коли повернулись то виявила, що скринька зникла. Її батько ОСОБА_15 повідомив, що у його відсутність ОСОБА_11 був в будинку, а коли пішов, то з будинку зникла скринька.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_18 показав в суді, що в кінці грудня 2010 року він на прохання ОСОБА_11 здав його золоті вироби в кредитну спілку «Благо», за що в ломбарді заплатили 2500 чи 2700 грн.

Показання цього свідка підтверджуються довідкою з ПТ «Центр кредит ломбард Губа і компанія» від 17січня 2012 року згідно якої він здавав ювелірні вироби в ломбард 28 та 29 грудня 2010 року /а.с.29 т. 2 /.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 511 від 31 грудня 2011 року 2 сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 28 грудня 2010 року, залишені лівим та правим вказівними пальцями рук ОСОБА_11 /а.с. 105-108 т. 1 /.

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що в червні 2011 року вона виявила в своєму будинку 19 вул. Кірова в с. Ротмистрівка Смілянського району вибите вікно, в будинку відсутні дві металеві плити з печі та дверки, викрадено брухт металу;

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_19;

Свідок ОСОБА_18 показав в суді, що влітку 2011 року він з с. Ротмистрівка Смілянського району автомобілем привіз ОСОБА_11 та металеві предмети, які той по приїзді в м. Сміла залишив йому, як плату за його перевезення. Металобрухт він здав на пункт прийому металобрухту за що отримав гроші.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини в скоєнні крадіжки у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, його пояснень про те, що крадіжку із автомобіля ноутбука вчинив ОСОБА_16, його винність у скоєнні цього злочину доведена доказами, які досліджені судом:

Так, на досудовому слідстві він показав, що в червні 2011 року близько 23 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через незамкнену дверку проник в автомобіль «Мерседес» і із салона викрав сумку з ноутбуком. Не памятає чи обшукував автомобіль, чи викрадав панель від автомагнітоли. Ноутбук пропонував купити ОСОБА_16В, а продав незнайомому чоловіку за 1000 грн. в центральному парку м. Сміла. Де поділась панель від автомагнітоли не знає.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 12 червня 2011 року в вечірній час він залишив автомобіль «Мерседес» біля магазину «Пасаж». Коли повертався, помітив як від автомобіля відбіг хлопець, а в автомобілі виявив, що відсутня панель автомагнітоли, ноутбук «Самсунг», довіреність на керування автомобілем, водійське посвідчення його батька.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 12 червня 2011 року його син ОСОБА_7 автомобілем «Мерседес» поїхав відпочивати і у вечірній час повідомив йому по телефону, що із автомобіля викрали ноутбук, панель автомагнітоли «ДВС», водійські права, технічний паспорт, довіреність на право керування автомобілем, страховий полюс, документи на його імя.

З показань свідка ОСОБА_20, досліджених судом, вбачається, що 12 червня 2011 року ОСОБА_7 залишив свій автомобіль «Мерседес» близько 23 год. біля магазину «Пасаж» і з нею пішов гуляти у міський парк. Коли повернулись то він виявив, що зникла панель автомагнітоли, ноутбук та деякі документи / а.с. 67 т. 2 /.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що влітку 2011 року ОСОБА_11 запропонував придбати у нього ноутбук «Самсунг», однак він відмовився і на його прохання пропонував купити цей компютер своїм знайомим.

Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що саме підсудній ОСОБА_11 проник в автомобіль і викрав з нього ноутбук.

Доводи підсудного про те, що на досудовому слідстві про обставини крадіжки із автомобіля він розповідав під тиском працівників міліції були предметом перевірки і є безпідставними. За клопотанням прокурора судом було дано доручення органам досудового слідства перевірити показання підсудного в цій частині. В ході перевірки дані обставини не знайшли свого підтвердження, тому 11 квітня 2012 року слідчим прокуратури було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту перевищення працівниками міліції своїх службових обовязків за ч. 2 ст. 365 КК України в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Винність підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні розбою та хуліганства, а ОСОБА_13 хуліганства відносно ОСОБА_10 підтверджується доказами по справі:

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що ввечері 27 листопада 2011 року у вікно будинку постукав ОСОБА_12, а потім хтось вдарив у двері і в будинок зайшли ОСОБА_12В, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ОСОБА_11 повів його на кухню , де посадив на стілець та став бити, запитав, чи є у нього гроші. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також декілька разів ударили його по різних частинах тіла. ОСОБА_11 обрізав пластикову пляшку, зробивши ніби лійку і хотів залити з чайника кип'яток йому в рот однак він пручався і перевернув чайник. ОСОБА_11 звалив буфет на підлогу, з якого висипались продукти харчування. Він хотів втекти, але його зупинив ОСОБА_13 ОСОБА_11В нагрів праску і почав нею пекти йому руку та ногу, а потім ударив нею його по голові, погрожував ножем та випадково потрапив ним йому в рот і порізав язика. Хлопці пхали меблі, викинули телевізор, викрали машинку для стрижки волосся, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», тройник, паяльник, викрутку та плоскогубці.

З показань свідка ОСОБА_21, досліджених судом, вбачається, що 27 листопада 2011 року у нього в гостях були ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які вживали спиртні напої, а 29 листопада того ж року у нього вдома буд. №11 вул. Кірова с. Ротмистрівка Смілянського району, працівники міліції вилучили електричну машинку для стрижки волосся, електричний паяльник, зарядний пристрій до мобільного телефону, трійник та викрутку/а.с.169-170т. 1/;

З показань свідка ОСОБА_22, досліджених судом, вбачається, що 25 листопада 2011 року він і ОСОБА_10 попросили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злізти з даху літньої кухні будинковолодіння, яке належить ОСОБА_23. 28 листопада того ж року ОСОБА_10 повідомив, що до нього додому ввірвалися ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, побили його, пошкодили меблі, продукти харчування та викрали речі. В міліцію зателефонував він так як ОСОБА_10 боявся це зробити /а.с. 23 т. 3 /.

Про те, що ОСОБА_11 вимагав у нього грошові кошти в ході очної ставки підтвердив потерпілий ОСОБА_10 /а.с.59 т. 3/.

Винуватість ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в скоєнні хуліганських дій підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 28 листопада 2011 року, про те, що в будинку ОСОБА_10 розсипане борошно, розкидані речі, розбита шибка вікна, посеред кімнати лежить перевернутий сервант, на підлозі розкиданий одяг, уламки розбитого дзеркала, перевернуте залізне ліжко/ а.с.121 т. 1/.

Винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_10 підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події від 29 листопада 2011 року, про те, що в буд. № 11 по вул. Кірова в с. Ротмистрівка було вилучено викрадені у ОСОБА_10 машинку для стрижки волосся, зарядний пристрій до мобільного телефону, трійник до розетки, паяльник, викрутку та ніж / а.с.128-129 т. 1/;

- даними протоколу огляду предметів та приєднання до справи речових доказів від 2 грудня 2011 року, яким було оглянуто та приєднано як речовий доказ машинку для стрижки волосся, зарядний пристрій до мобільного телефону, трійник до розетки, паяльник, викрутку та ніж/ а.с.180-181 т. 1/;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 709 від 30 грудня 2011 року, згідно якої ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоровя / а.с.187 т. 1 /;

Проаналізувавши докази по справі суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні хуліганства та розбою, а ОСОБА_13 хуліганства доведена.

Підсудні не заперечують, що вони разом скоювали хуліганські дії в будинку потерпілого ОСОБА_10

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили тілесні ушкодження потерпілому та заволоділи його майном, що визнає ОСОБА_11 і не заперечує ОСОБА_12

Показання підсудного ОСОБА_11 про те, що він вчиняв більшість незаконних дій по відношенню до ОСОБА_10, а підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що їх роль в скоєнні злочину є незначна, не виключає відповідальність кожного з них за хуліганство в групі так як їх дії були узгоджені і спрямовані на порушення громадського порядку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в скоєнні розбою за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Їх дії та ОСОБА_13 підлягають кваліфікації і за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що він не має постійного місця проживання, тривалий час не працює, всі злочини скоїв в стані алкогольного спяніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, але злочин скоїв тяжкий злочин (розбій) і в стані алкогольного спяніння, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який хоча вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, але за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_11 завданної кожному із них шкоди підлягають до задоволення в межах сум, викраденого у них майна.

З підсудного ОСОБА_11 підлягають стягненню і судові витрати 1266 грн. 84 коп. за проведення експертиз на користь експертної установи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-з а ч. 2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання 8 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до цього покарання частково приєднати 1 рік позбавлення волі не відбутої частини покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 лютого 2011 року і остаточно визначити до відбуття - 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити попердній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рахувати з 29 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 3554 грн. 95 коп., ОСОБА_7 3085 грн., ОСОБА_8 100 грн., ОСОБА_9 128 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 1266 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, вул. Пастерівська 104, м. Черкаси, код 25574009 на рахунок № 31254272210063, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертиз.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 296 КК України і призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_13 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, для чого звільнити його з-під варти негайно із зали суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому строк перебування під вартою з 29 листопада 2011 року по 17 травня 2012 року.

Речові докази по справі: на а.с. 82, 169-170 т. 2 ніж, відрізок липкої стрічки, що зберігаються в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області знищити, на а.с. 83 т. 2 інструкцію з користування автомобілем залишити ОСОБА_7, на а.с. 158 т. 2 автомобіль НОМЕР_2 залишити ОСОБА_18, на а.с. 207 т. 1 машинку для стрижки волосся з насадками, паяльник, трійник, зарядний пристрій до мобільного телефону залишити ОСОБА_10, звільнивши їх від зобовязань по зберігальних розписках.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в той же строк з моменту вручення кожному з них копії вироку

Суддя: С. Л. Яценко