Рішення № 24151861, 08.05.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2/2211/59/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л. П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафта, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд», про визнання зобовязань, забезпечених договором поруки № 233434 від 09.10.2008 року такими, що припинили свою дію -,

ВСТАНОВИВ:

що 09.10.2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» було укладено договір овердрафта № 0169-091008-К, згідно якого останньому було встановлено ліміт овердрафта за поточним рахунком на загальну суму 44 000 грн., зі сплатою процентів за час фактичного користування овердрафтом з розрахунку 30% річних. Строк дії договору встановлювався з 09.10.2008 року по 30.09.2009 року.

Поряд з цим, в забезпечення вказаного договору, 09.10.2008 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 233434, згідно якого останній зобовязався перед Банком солідарно відповідати за невиконання позичальником - ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» зобовязань, що виникають з договору овердрафта № 0169-091008-К.

В порушення умов договору овердрафта ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» станом на 13.04.2011 року не повернуто кредит та плату за його користування, в результаті чого склалась заборгованість перед банком в сумі 29 546,68 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 20 289,72 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 9256,96 грн. Крім того, ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» відповідно до п. 6.2 договору нарахована пеня за порушення термінів виконання грошового зобовязання у розмірі 2163,27 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказані суми та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з зустрічним позовом про визнання зобовязань, забезпечених договором поруки № 233434 від 09.10.2008 року такими, що припинили свою дію. В обґрунтування вимог посилається на те, що Банком без його згоди змінювались умови договору шляхом підписання Додаткової угоди № 1 до Договору овердрафта № 0169-091008-К від 09.10.2008 року, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, як поручителя, в звязку зі збільшенням розміру процентної ставки за користування овердрафтом.

Крім того, зазначає, що при укладенні Договору поруки були порушені положення Конституції України та діючого законодавства, яким встановлено, що при підписанні вказаного договору необхідно було отримати на це письмову згоду дружини, чого зроблено не було і що є підставою для визнання такого договору недійсним з підстав зазначених в ст. 215 ЦК України. Під час підписання договору поруки кредитор не вимагав згоди дружини, а та її не давала.

Не перевірявся останнім на момент укладення договору і його майновий стан. Кредитор зобовязав його, як засновника ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд», укласти договір поруки, знаючи про несплатопроможність такого.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 заявлені ними позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, про що надав відповідну заяву, в якій крім вказаного просить справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З наявних в матеріалах справи договору овердрафта № 0169-091008-К, договору поруки № 233434, вбачається, що 09.10.2008 року ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» було встановлено ліміт овердрафта за поточним рахунком на загальну суму 44 000 грн., зі сплатою процентів за час фактичного користування овердрафтом з розрахунку 24 % річних та строком дії по 30.09.2009 року. ОСОБА_1 став поручителем останнього, про що уклав з АК ІБ «УкрСиббанк» 09.10.2008 року договір поруки. Про факт отримання ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» кредиту у формі овердрафта на поточний рахунок з лімітом 44 000 грн. свідчить також заява про надання такого за підписом директора товариства ОСОБА_4

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, позичальником не виконані умови зобовязання, овердрафт та відсотки за користування ним станом на 13.04.2011 року не повернуто і заборгованість склала 29 546,68 грн., з яких: 20 289,72 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом (овердрафтом), 9256,96 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. Крім того, відповідно до п. 6.2 договору позивачем нарахована пеня за порушення позичальником термінів погашення овердрафта у розмірі 2163, 27 грн.

Підстав не довіряти наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, методика та порядок розрахунків заборгованості відповідачами під сумнів не ставилася, хоча вони мали таку можливість.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити проценти, у строк та на умовах встановлених договором, що передбачено ст. 1054 ЦК України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» належним чином свої кредитні зобовязання не виконало, а тому ПАТ «УкрСиббанк» в силу означених норм закону має право вимагати стягнення заборгованості за договором овердрафта № 0169-091008-К від 09 жовтня 2008 року і суд знаходить необхідним провести таке стягнення з ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд».

У відповідності до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, судом також встановлено, що 09 січня 2009 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд», без згоди поручителя ОСОБА_1, була укладена Додаткова угода № 1 до договору овердрафта № 0169-091008-К від 09 жовтня 2008 року, якою процентна ставка за час фактичного користування овердрафтом була збільшена до 30% річних, що свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, що визначено ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Твердження представника ПАТ «УкрСиббанк», зазначені в клопотанні від 08.05.2012 року про те, що зобовязання поручителя при зміні без його згоди процентної ставки за користування кредитом, залишилися незмінними, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суперечать як нормам ст. 554 ЦК України, так і п. 2.9.6 договору овердрафта № 0169-091008-К від 09 жовтня 2008 року. Збільшення відсоткової ставки за користування кредитом є збільшенням обсягу відповідальності як боржника так і поручителя.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що при зміні процентної ставки лише за згодою банку та основного боржника, без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком, а тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється. За вказаних обставин, суд визнає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 «Енергоінвестбуд» витрати, понесені позивачем за первісним позовом при зверненні до суду зі сплати судового збору у розмірі 317,10 грн.

Кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягненню не підлягають, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат. Пункт перший частини третьої вказаної норми, яким витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було визначено як вид судових витрат, виключено на підставі Закону N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 610, 612, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафта задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( м. Харків, проспект Московський, 60, р/р 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) - заборгованість по кредиту в сумі 29 546 гривень 68 коп., пеню в сумі 2163 гривень 27 коп., судовий збір в сумі 317 гривень 10 коп., всього 32 027 (тридцять дві тисячі двадцять сім) гривень 05 коп.

В позові Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафта № 0169-091008-К від 09 жовтня 2008 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд» про визнання зобовязань, забезпечених договором поруки № 233434 від 09.10.2008 року такими, що припинили свою дію - задовольнити.

Визнати договір поруки № 233434 від 09.10.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5