Рішення № 24148217, 16.05.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц -2221 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ «ТАСкомбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 16 березня 2006 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк»та Приватним підприємством «Промет»було укладено кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди №1 від 15 травня 2006 року, додаткової угоди №2 від 29 серпня 2007 року, додаткової угоди №3 від 10 квітня 2008 року, договору № 4 від 01 липня 2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, договору № 5 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору1 позивач надав АТ «ТАСкмбанк»кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 000 000 грн. під 21% річних на термін до 12.03.2009р.

Позивач вказує, що, починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «Промет»за кредитним договором 1 припинилися. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство «Промет»свої зобов'язання за кредитним договором 1 перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за кредитним договором 1 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «Промет»перед банком за кредитним договором 1 складає 912 712,35 гри. а саме: 530 851,71 грн. - сума заборгованості по кредиту; 245 068.35 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 136 792.29 грн. - пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитним договором 1.

Далі позивач зазначив, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та Приватним підприємством «Промет»було укладено кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди №1 від 23 червня 2008 року, договору № 2 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, договору № 3 від 03 листопада 2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року (далі - кредитний договір 2). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору 2 позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000,00 гри. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року на умовах, передбачених кредитним договором 2. Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «Промет»за кредитним договором 2 припинилися. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство «Промет»свої зобов'язання за кредитним договором 2 перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «Промет» перед банком за кредитним договором 2 складає 8 254 369.89 грн., а саме: 4 431 875,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 2 582 323,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 240 171,17 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором 2.

Позивач вказує, що усього заборгованість ПП «Промет»за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 становить 9 167 082,24 грн.

Далі в позові йдеться про те, що в забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Промет»за кредитним договором 1 та за кредитним договором 2, між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та ОСОБА_3 10 квітня 2008 року було укладено договір поручительства № П 25-2008, із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди від 23 червня 2008 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання зобов'язань Приватного підприємства «Промет»за кредитними договорами1,2. Договором поручительства (п.12) передбачено, що порука припиняється, якщо банк протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання (строку повернення кредиту) не пред'явить вимоги до відповідача. Банком 14.09.2011р. направлена вимогу відповідачу про негайне погашення заборгованості ПП «Промет», але своїх зобов'язань поручитель не виконав.

Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ТАСкомбанк»заборгованість за кредитним договором КР 11-2006 від 16 березня 2006 року та кредитним договором №КР 22-2008 від 10.044.2008 року в сумі 9 167 082, 24 грн. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням, ПАТ «ТАСкомбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить залишити рішення без змін. Справу просить розглядати без його участі.

До апеляційного суду 14.05.2012р. відповідачем надане клопотання, в якому він просить витребувати у позивача нові письмові докази, так як не погоджується з розрахунками боргу та наданням позичальнику другого траншу.

Клопотання розглянуто колегією суддів і в його задоволенні відмовлено в зв'язку з порушенням відповідачем ст. 131 ЦПК України, яка визначає, що докази приймаються до початку розгляду справи по суті.

З ухваленим судовим рішенням відповідач погодився, в апеляційному порядку рішення не оскаржив. Заперечення проти позову, які були заявлені ним в суді першої інстанції не мають нічого спільного з тими запереченнями, щодо яких він вважає необхідним витребувати нові докази.

Крім того, клопотання не відповідає повноваженням апеляційного суду в сенсі ч. 2 ст. 303 ЦПК України, оскільки відповідач на наводить передбачених даною нормою процесуального права обставин, які б дозволили апеляційному суду приймати та досліджувати нові докази.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорювалося сторонами, що 16.03.2006 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк»та ПП «Промет»було укладено кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод №1 від 15.05.2006 року, №2 від 29.08.2007 року, №3 від 10.04.2008 року, договору № 4 від 01.07.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 11-2006, договору № 5 від 19.09.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 11-2006 від 16.03.2006 року. За цим кредитним договором позивач надав АТ «ТАСкмбанк»кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 000 000 грн. під 21% річних на строк до 12.03.2009р. З 4.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «Промет»за кредитним договором 1 припинилися. Заборгованість ПП «Промет»перед банком за кредитним договором 1 складає 912 712,35 гри. а саме: 530 851,71 грн. - сума заборгованості по кредиту; 245 068.35 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 136 792.29 грн. - пеня, нарахована за порушення строків погашення за кредитним договором 1 (а.с. 20-36, 42-46).

10.04.2008р. між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та ПП «Промет»було укладено кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди №1 від 23.06.2008р., договору № 2 від 19.09.2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 22-2008 від 10.04.2008р., договору № 3 від 03.11.2008 про внесення змін та доповнень до кредитного договору КР 22-2008 від 10.04.2008 року ( кредитним договором 2). Позичальнику надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000,00 гри. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року. З вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «Промет»за кредитним договором 2 припинилися. Станом на 24.10.2011 року Приватне підприємство «Промет»свої зобов'язання за кредитним договором 2 перед ПАТ «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «Промет»перед банком за кредитним договором 2 складає 8 254 369.89 грн., а саме: 4 431 875,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 2 582 323,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 1 240 171,17 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором 2. (а.с. 8-19, 37-41).

Загальна заборгованість ПП «Промет»за обома кредитними договорами складається з вищеперерахованих сум і становить 9 167 082,24 грн. (а.с.41, 46).

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Промет»за кредитним договором 1 та за кредитним договором 2 АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та ОСОБА_3 10.04.2008 року укладено договір поручительства № П 25-2008, із змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди від 23.06.2008 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання зобов'язань ПП «Промет»за кредитними договорами1,2. Договором поручительства (п.12) передбачено, що порука припиняється, якщо банк протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання (строку повернення кредиту) не пред'явить вимоги до відповідача (а.с. 47- 49). Банком 13.09.2011р. направлена вимогу відповідачу про негайне погашення заборгованості ПП «Промет»(а.с. 50-52).

Вказані обставини, сума заборгованості та її складові не оспорювалися відповідачем в суді першої інстанції, були ним визнані.

Заперечення проти позову полягали в тій обставині, що 03.11.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення, яким за позовом АТ «ТАСкомбанк»в погашення боргу за вищевказаними кредитними договорами 1,2 було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції встановив наявність вказаних кредитних договорів, суми боргу за ними в загальному розмірі 9167082,24грн. та оформлене належним правочином забезпечення виконання зобов'язань за ними, у тому числі, вищенаведеним договором поручительства, укладеним з відповідачем.

Висновок рішення суду першої інстанції ґрунтується на єдиній підставі. А саме, суд послався на ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення за позовом АТ «ТАСкомбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення боргу за вищевказаними кредитними договорами 1,2. Суд зазначив, що на підставі рішення суду банк отримав реальну можливість шляхом виконання рішення отримати суму боргу. Суд вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з стягненням заборгованості за кредитним договором є стягненням боргу в подвійному розмірі.

З таким висновком рішення суду погодитися неможливо.

Відповідач не оспорює тієї обставини, що заборгованість ПП «Промет»за вищевказаними кредитними договорами 1,2 на даний час не погашена.

Вирішуючи спір в даній справі необхідно виходити з того, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою ст. 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Пред'явлення позову до позичальника, поручителя одночасно або в окремих провадженнях є правом банку, як встановлено ч. 1 с. 543 ЦК України.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі поручителями, з настанням у боржника, поручителя відповідальності за порушення грошового зобов'язання

Неправильність рішення суду першої інстанції підтверджується роз'ясненнями п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де вказано, зокрема, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Окремо роз'яснено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України одночасно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, які складають 2823грн., сплачених позивачем в суді першої інстанції і 1477,50грн. - апеляційному суді, а усього 4300,50грн. (2823 + 1477,50).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (69000 АДРЕСА_1, ИНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09806443):

1) заборгованість у сумі 9167082,24грн. (дев'ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні 24 копійки), яка складається з:

заборгованості за кредитним договором № КР 11-2006 від 16 березня 2006 року в розмірі 912712,35грн., що включає в себе заборгованість по кредиту у сумі 530851,71грн., заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 245068,35грн., пеню у сумі 136792,29грн.

заборгованості за кредитним договором № КР 22-2008 від 10 квітня 12008 року в розмірі 8254369,89грн., що включає в себе заборгованість по тілу кредиту у сумі 4431875грн., заборгованість по відсоткам у сумі 2582323,72грн., пеню на суму 1240171,17грн.;

судові витрати у сумі 4300,50грн.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: