Рішення № 24144905, 17.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

17 квітня 2012 р.

СПРАВА №0707/3194/2012

2/0707/1244/2012

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кость В.В.,

при секретарі Немеш Г.В.,

з участю представників: позивача Гринихи Т.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 42505,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42505,47 грн.

Представник позивача позов підтримав, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідач, прийнявши участь у судовому розгляді справи позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що не користувалася отриманими коштами, підтвердивши при цьому факт підписання заяви позичальника на отримання кредиту. Також вказала її важке матеріальне становище.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За умовами укладеного між сторонами по справі кредитного договору, оформленого на підставі заяви позичальника №MKXRRX07010006 (0214041200050426348) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (надалі -Договір, а.с. 5-8), Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 8285,92 грн. на 24 місяці (з 11.04.2008 по 11.04.2010) в обмін на зобов'язання Позичальника повернути надані кошти, зі сплатою за кожний місяць відсотків у розмірі 0,1% на залишок заборгованості, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1328,00 грн., щомісячної винагороди фінансового інструменту в сумі 198,86 грн. та інших штрафних санкцій (у випадку порушення зобов'язань), передбачених Договором (заява позичальника, а.с. 5, зворот, п.п. 2, 4, 5 Умов надання споживчого кредиту, а.с. 6-8).

Згідно з даними розрахунку позивача (а.с. 3-4) структура кредитної заборгованості відповідача у розмірі 42505,47 грн. складається з: 6843,34 грн. основного боргу, 683,91 грн. -відсотків, 2982,90 грн. -комісії, 29495,90 грн. -пені, 500,00 грн. -штрафу (фіксована частина), 2000,26 грн. -штрафу (відсоткова частина від суми заборгованості).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісійної винагороди за управління кредитом Позичальник виконав частково.

Заборгованість Позичальника станом на 09.02.2012р. за предметом позову по кредиту (основний борг) складає суму 6843,34 грн., по прострочених відсотках за користування кредитними коштами -683,91 грн., по комісії за управління кредитом -2982,90 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-4).

На підставі наведених вище фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов'язань по вищевказаних позиціях, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині суми 11010,15 грн. (в т.ч. 6843,34 -заборгованість по кредиту, 693,91 грн. -відсотки по кредиту, 2982,90 грн. -комісія, 500 грн. -штраф (фіксована частина) відповідно до ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 29495,06 грн. пені та 2000,26 грн. -штрафу (відсоткова частина), нарахованих позивачем на підставі п.п. 5.1., 5.3. Договору та ст.ст. 549 -551 Цивільного кодексу України.

В контексті наведених вимог Банку у цій частині та фактичних обставин справи суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до частини першої ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, яка визначається як пеня та штраф. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 частини першої ст. 611 Цивільного кодексу).

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По відношенню до спірної по справі ситуації, в контексті вищевказаного положення Конституції України, суд зазначає, що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (п.п. 5.1., 5.3., а.с. 8) передбачено, що при порушенні Позичальником будь -якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2., 3.2.3. даних Умов Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. При Порушенні Позичальником строків платежів по будь -якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

В даному випадку, Договором була передбачена подвійна відповідальність (подвійна сплата штрафу у фіксованій сумі (500,00 грн.) та відсотковій сумі (2000,26 грн.) з одночасним нарахуванням пені у сумі 29495,06 грн.) за одне й те саме порушення зобов'язання одного виду (порушення граничних строків сплати грошових зобов'язань за Договором), хоча в ст. 61 Конституції вказано на недопустимість подібного.

Зазначений висновок суду узгоджується також з позицією Верховного Суду України, яка міститься в ухвалі від 15.12.2010р. (справа за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені й штрафу та за зустрічним позовом Особи до АБ «Банк регіонального розвитку»про зменшення розміру пені та штрафу). Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що суди не звернули уваги на положення ст. 61 Конституції України в частині можливості одночасного застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у вигляді нарахування штрафу та пені.

Частиною другою ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини справи, з огляду на їх узгодженість з нормами Конституції України, а також керівні висновки Верховного Суду України, які є обов'язковими для суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог Банку щодо стягнення з Позичальника пені у розмірі 29495,06 грн. слід відмовити.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача штрафу (відсоткової частини) у сумі 2000,26 грн., то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково зі зменшенням його розміру до 1 грн. (частина третя ст. 551 Цивільного кодексу України), оскільки заявлений позивачем до стягнення його первісний розмір не співрозмірний матеріальним втратам позивача від надання в кредит коштів, при тій умові, що судом задоволені вимоги Банку у частині присудження до стягнення з Позичальника суми 11010,15 грн. (в т.ч. 6843,34 -заборгованість по кредиту, 693,91 грн. -відсотки по кредиту, 2982,90 грн. -комісія, 500 грн. -штраф (фіксована частина)).

Крім того штраф у сумі 2000,26 грн. (5% від суми простроченого платежу, п.п. 5.1. Договору, а.с. 8) визначений позивачем без урахування приписів частини другої ст. 550 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що проценти на неустойку не нараховуються. В спірній по справі ситуації нарахування штрафу проведено на загальну суму заборгованості, яка включає в себе також суму пені в розмірі 29495,06 грн.

З урахуванням вищенаведеного позов, підлягає задоволенню частково, шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь Банку суми 11011,15 грн. (в т.ч. 6843,34 -заборгованість по кредиту, 693,91 грн. -відсотки по кредиту, 2982,90 грн. -комісія, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1,00 грн. -штраф (відсоткова частина)).

Судові витрати по справі у сумі 425,05 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись 8, 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму 11011,15 грн. (одинадцять тисяч одинадцять гривень 15 коп.) (в т.ч. 6843,34 -заборгованість по кредиту, 693,91 грн. -відсотки по кредиту, 2982,90 грн. -комісія, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 1,00 грн. -штраф (відсоткова частина)) кредитної заборгованості, а також суму 110,11 грн. (сто десять гривень 11 коп.) судових витрат.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2012р.