Вирок № 24143736, 17.05.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/495/12

В И Р О К

іменем України

"17" травня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

та представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта технічна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.10.2011 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ 33021»державний номерний знак «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Миру в смт. Турбові Липовецького району Вінницької області, по правій смузі проїжджої частини в напрямку м. Вінниці, не дотримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан»державний номерний знак «НОМЕР_3», внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Дачія Логан»ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньо-суглобового відростку 5-го поперекового хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3046 від 25.11.2011 року відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, які потягнули тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 274а від 07.12.2011 року, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ГАЗ 33021»державний номерний знак «НОМЕР_2»ОСОБА_3 полягала у виконанні останнім вимог п.13.1 Правил дорожнього руху..

Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху , згідно з якими «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», і які є в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та суду пояснив, що у його користуванні є автомобіль марки «ГАЗ 33021»державний номерний знак «НОМЕР_2», власником якого є ОСОБА_4 та яким він керує по дорученню. 12.10.2011 року біля 20.00 годин на вказаному автомобілі він рухався в смт. Турбові в напрямку м. Вінниця. Автомобіль «ГАЗ -33021»був без вантажу та пасажирів. Попереду нього рухався його власний автомобіль «ВАЗ -21063»державний номерний знак «НОМЕР_4», за кермом якого був чоловік сестри ОСОБА_6 Вони разом з ним забрали даний автомобіль з ремонту та їхали додому. В смт. Турбові, рухаючись по вул. Миру біля цукрового заводу зі швидкістю 40 км/ год., на відстані 10 метрів позаду автомобіля «Дачія Логан», побачив, що «ВАЗ 21063»за кермом якого був ОСОБА_6 почав гальмувати. У автомобіля марки «Дачія Логан»загорілись ліхтарі і він відразу також почав гальмувати. Дорожнє покриття було асфальтоване та сухе, але в даний час відбувалось розвозка жому, тому, коли він проїхав міст біля вагової, дорожнє покриття було вологим. Після цього відбулось зіткнення автомобіля «ГАЗ», яким він керував, з автомобілем марки «Дачія Логан», внаслідок чого також відбулось зіткнення автомобіля марки «Дачія Логан»та автомобіля марки «ВАЗ 21063». Всі автомобілі зупинились. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з автомобіля «Дачія Логан»вийшов водій - ОСОБА_7 та його дружина з малолітньою дитиною. Жінка сказала, що вона вдарилась головою. Вони вдвох сіли у інший автомобіль та поїхали. Він приїжджав біля п»яти разів до потерпілої, заплатив їм кошти в сумі 1600 гривень, які, як вони сказали, були потрачені на лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_7 та малолітньою донькою ОСОБА_8 На протязі року чоловік їздить на автомобілі марки «Дачія Логан»державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить батьку чоловіка. Так 12.10.2011 року біля 20.00 годин вона разом з чоловіком та донькою їхали в смт. Турбові в напрямку м. Вінниця. За кермом був чоловік, а вона сиділа позаду нього на задньому сидінні та на руках тримала доньку. На вул. Миру біля цукрового заводу попереду них їхав автомобіль «ВАЗ 21063»світлого кольору. Чи їхав хтось позаду них вона не бачила. Автомобіль, який їхав попереду них, зупинився і, відповідно, зупинився і їх автомобіль. Різкого гальмування не було. В цей час, коли вони зупинились, вона відчула сильний удар ззаду, та вдарилась головою і спиною. Донька відразу почала плакати. Через хвилин 10-15 вони вийшли з автомобіля. Чоловік зателефонував своїм знайомим, які на автомобілі забрали її та доньку і вони поїхали додому. Приїхавши додому, відчула сильний біль в спині та нудоту. Після цього викликала швидку, яка дома надала їй допомогу. Наступного дня вранці її стан не покращився і вона звернулась до Турбівської міської лікарні, де лікувалась стаціонарно у хірургічному відділенні з 13.10.2011 року по 03.11.2011 року. Суду пояснила, що підсудний приїжджав до них кілька разів та заплатив їм 1600 гривень за лікування.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.10.2011 року біля 20.00 годин він рухався на автомобілі марки «Дачія Логан» в смт. Турбові по вул. Миру біля цукрового заводу. Позаду нього на задньому сидінні автомобіля сиділа дружина та донька. Дорожнє покриття було асфальтоване та сухе. Дорожньої розмітки не було. Він їхав зі швидкістю 40 км/годину та попереду на відстані біля 4-6 метрів рухався автомобіль марки ВАЗ 21063. ОСОБА_7 бачив, що позаду нього також рухається автомобіль, оскільки було відображення світла фар у дзеркалі. На якій відстані - не бачив. Автомобіль марки ВАЗ 21063 зупинився і, він, відповідно , загальмував та зупинився від нього на відстані біля 1,5 метра і в цей час відчув удар позаду , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063. Його донька відразу почала плакати і дружина сказала, що вдарилась головою та спиною. Після цього він вийшов з автомобіля і виявив, що автомобіль, який скоїв наїзд - марки ГАЗ, за кермом якого був ОСОБА_3, а водій автомобіля, який знаходився попереду нього - був ОСОБА_6 Свідок побачив, що всі три автомобілі пошкоджені. Потім він зателефонував до своїх знайомих, які приїхали на авто та забрали доньку з дружиною, а також подзвонив до ДАІ. Коли він приїхав додому, то дружина скаржилась на біль у голові та спині і нудоту. Вранці 13.10.2011 року стан дружини не покращився і він завіз дружину до Турбівської міської лікарні, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.10.2011 року біля 20.20 годин він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 Позаду нього їхав ОСОБА_3 на службовому автомобілі марки ГАЗ 33021. Їдучи по вул. Миру в смт. Турбові він обігнав автомобіль «Дачія Логан». Коли вони проїжджали біля цукрового заводу, то автомобіль , який був попереду нього, з ввімкненими габаритами зупинився і мав намір повернути ліворуч. Відповідно він також зупинився і відразу відчув сильний удар в автомобіль. Від'їхавши автомобілем праворуч, вийшов на вулицю і побачив, що всі три автомобілі зазнали пошкоджень.

Крім визнавальних показань підсудного, показань потерпілої та свідків, винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується також матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події / а.с.5-6/

- схемою до протоколу огляду місця події /а.с.9/

- висновком авто-технічної експертизи № 274а від 07.12.2011 року, згідно з яким технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «ГАЗ 33021»державний номерний знак «НОМЕР_2»ОСОБА_3 полягала у виконанні останнім вимог п.13.1 Правил дорожнього руху..Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху, які є в причинному зв'язку з наслідками ДТП /а.с.56-60/

- висновком судово-медичної експертизи №3046 від 25.11.2011 року /а.с 52-54/, згідно з яким потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньо-суглобового відростку 5-го поперекового хребця, які відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, як такі,що потягнули тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім цього, являється необережним злочином.

До пом'якшуючих покарання підсудного обставин - суд відносить щире каяття, яке виявилось у критичній оцінці підсудним своєї поведінки, шляхом визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність , активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілій до постановлення обвинувального вироку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Крім цього, підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання(згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області № 02-20/338 від 28.12.2011 року), працював водієм.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання , відсутність обставин, які обтяжують покарання, встановлені обставини справи, види і строки покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_3 має бути покарання у виді мінімальної суми штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України, враховуючи майновий стан підсудного, який на даний час не працює, суд вважає можливим призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Приймаючи до уваги, що праця водія є єдиним джерелом матеріального забезпечення для підсудного та єдиним способом заробити кошти для сплати штрафу і погашення цивільних позовів, суд приходить до висновку про недоцільність застосування додаткової міри покарання передбаченої санкцією ч.1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором Липовецького району в інтересах Турбівської міської лікарні Липовецької центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного витрат , пов»язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілої в сумі 1899 грн.48 коп, а потерпілою заявлено позов про стягнення з підсудного 650 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. Вказані позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, потерпілою по справі заявлено також цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 50 000 гривень .

Суд вважає безспірним факт заподіяння злочином потерпілому по кримінальній справі моральної шкоди, оскільки остання являється постійним супутником кожної протиправної поведінки щодо фізичної особи. Моральна шкода полягає у фізичному болі, стражданнях, яких зазнала потерпіла, внаслідок неправомірних дій підсудного.

Розмір відшкодування за моральну шкоду залежить від характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди.

Судом встановлено, що підсудний вчинив необережний злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій витрати на лікування, повністю визнавав свою вину як на досудовому так і під час судового слідства.

Тому, ґрунтуючись на встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, оцінений в сумі 50 000 грн., не є співрозмірним із заподіяною моральною шкодою та вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також судову практику по подібних справах, підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 гривень.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України..

За матеріалами справи, на проведення судової авто технічної експертизи по справі затрачено 450, 24 грн, що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому, покарання у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, що відповідає 200 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок -3522700200230019 в УДК у Вінницькій області, МФО -802015) 450,24 грн. -судових витрат за проведення автотехнічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди та 650 гривень -за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Турбівської міської лікарні Липовецької центральної районної лікарні витрати , пов»язані зі стаціонарним лікуванням потерпілої в сумі 1899 грн.48 коп

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_3 - повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:Л. Т. Мочульська