Рішення № 24141538, 10.05.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827 \3329\12

Пр. 0827 \2-1512\12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 травня 2012 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 р. між позивачкою та Казенним підприємство «Науково- виробничий комплекс «Іскра»було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов вказаного договору позивачка перерахувала 900 000 грв. на розрахунковій рахунок відповідача. Вказані грошеві кошти були надані на безоплатній особи , тобто плата за користування грошевими коштами не стягувалась. Відповідно до п.3.1 вказаного договору грошеві кошти підлягали поверненню в строк до 21 березня 2011 року. В порушення умов договору вказані грошеві кошти у встановлений договором строк повернути не були , але 23.09. 2011 року було частково повернуто 500 000 грв. , а решта 400 000 грв. відповідачем не повернути до теперішнього часу.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості , посилаючись на ст.. 1049 ЦУ України , яка передбачає , що позичальник забов»язаний повернути позикадовцеві позику \ грошеві кошти у такий її сумі , що були передані йому позикодавцем та в порядку встановленому договором.

Сума боргу відповідача залишилась 400 000 грв.

П. 4.1 вказаного договору передбачено , що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх забов»язань за договором відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вважає , що відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забов»язаний сплатити грошеву суму відповідно до ст.. 625 ЦК України , яка передбачає , що боржник , який прострочив виконання грошевого забов»язання , на вимогу кредитора забов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три процента річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу складає : 400 000 грв. за договором про надання поворотної фінансової допомоги , 3 % річних в розмірі 20 441 грв, 10 коп., інфляційні і розмірі 12 100 грв. , пеню в розмірі 248 700 грв. , а всього 681 241 грв. 10 коп.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив суду , що 10 березня 2011 р. між позивачкою та підприємством було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 900 000 грв.

КП «НВК «Іскра , як юридична особа, яка заснована на державній формі власності та яка включена до переліку підприємств , які мають стратегічне значення для безпеки та економіки держави. \ Постанова Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12. 2004 р\ .

Відповідач вважає що договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до умов п.1.1 договору позикодавець \ ОСОБА_1 О.А.\ надає позичальнику \КП «НВК «Іскра \ поворотну безвідсоткову фінансову допомогу , а позичальник забов»язується повернути надані грошеві кошти у порядку та на умовах передбаченим цім договором.

П. 1.2 договору встановлено , що поворотна фінансова допомога це сума грошевих коштів в національній валюті України , яка передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договору , який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування коштами.

Ст.. 1046 ЦК України визначено , що за договором позики одна сторона \ позикодавець \ передає у власність другій сторони \ позичальникові\ грошеві кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник забов»язується повернути позикодавцеві таку же суму грошевих коштів \суму позики\ або таку же кількість речей того же роду та якості. При цьому законом передбачено можливість укладання договору позики з умовою відсутності обов»язку сплати процентів за користування позикою \ безпроцентна позика \.

Вони вважають , що за свою природою, договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є договір позики. Зазначену думку поділяє Верховний Суд України у постанові № 25 \356 від 13. 04. 2004 р. , також це зазначається у листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 2944 \11 -11 від 14.03. 2008 р. та узагальнюючому податковому роз»ясенні , затвердженому наказом ДПА України № 26 від 24.01. 2003 р.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за мотивами:

10 березня 2011 р. між сторонами було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, на підставі якого позивачка перерахувала на рахунковій рахунок відповідача 900 000 грв, про що в матеріалах справи є платіжне доручення № 1від 11 .03. 2011 р.

Строк повернення грошевих коштів згідно договору визначено 31.03. 2011 р.

Договір був частково виконано 23.09. 2011 р. , відповідачем повернено позивачці 500 000 грв., решта 400 000 грв. не повернена по теперішній час.

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник забов»язаний повернути позикадовцеві позику \ грошеві кошти у такій час же сумі , що були передані йому позикодавцем \ у строк та порядку , встановленому договором.

Відповідач частково повернув борг, але залишився борг у розмірі 400 00- грв.

П. 4.1 договору передбачено , що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх забов»язань за даним договором до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він забов»язаний сплатити грошеву суму відповідно до ст.. 625 ЦК України : боржник , який прострочив виконання грошевого забов»язання , на вимогу кредитора забов2язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

Індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором між сторонами інших умов не передбачено.

Сума основногоборгу складає 400 000 грв.

900 000 грв. \розмір наданої поворотної фінансової допомоги \ - 500 000 грв. / частково повернутої фінансової допомоги 24.09. 2011 р.\

Згідно розрахунку інфляційних за період з квітня 2011 р. по вересень 2011 р. на суму 900 000 грв. складає 8100 грв. та за період з жовтня 2011 р. по 10 травня 2012 р. складає 12 100 грв.

Розрахунок проведено на підставі статистичних даних , суд погодився з розрахунком позивача.

3 % річних розраховано за період з 1 квітня 2011 р. по 24 .09. 2011 р. на суму 900 000 грв. до 24 .09.2011 р. + 3 % річних за період з 25.09. 2011 р. по 10.05. 2012 р. .

Розмір боргу за період з 1 квітня по 24.09. 2011 р. складав 900 000 грв. кількість днів між 1 квітня по 24.09. 2011 р. складає 175 грв.

900 000 грв. : 100 % х 3 % : 175 днів = 12945 грв. 21 коп.

Розмір боргу за період з 25 .09. 2011 р. по 10.05. 2012 р. складав 400 000 грв. , кількість днів між з 25. 09. 2011 р. по 10. 05. 2012 р. складає 228 грв.

400 000 грв. : 100 % х 3 % : 365 днів Х 228 днів _ 7495 грв. 89 коп.

Всього 3 % річних складають 20 441 грв. 10 коп.

Пеня за кожний день прострочення згідно п. 4.2 договору розраховується :

З 1 квітня 2011 р. по 24.09. 2011 р. на суму 900 000 грв. \ до повернення боргу 24.09. 2011 р. \ та з 25.09.2011 р. по 10 .05. 2012 р.

Розмір боргу з 1 квітня по 24.09. 2011 р. складала 900 000 грв. , кількість між 1 квітня по 24. 09. 2011 р. складає 175 днів.

900 000 грв. : : 100 % х 0.1 % х 175 днів + 157 500 грвю

Розмір боргу за період з 25.09. 2011 р. по 10 . 05. 2012 р. складає 400 000 грв. кількість днів між з 25. 09. 2011 р. по 10.05. 2012 р. складає 228 днів.

Пеня за період з 25. 09. 2011 р. по 10.05. 2012 р.:

400 000 грв. : 100 % х 0.1 % х 228 днів = 91 200 грв.

Всього пеня за кожний день прострочення за договором складає 248 700 грв.

Всього стягненню підлягає 681 241 грв.

Доводи відповідача про те , що договір був підписано не належною особою , так як в.о директора ОСОБА_2 не мав на це повноважень , не підтверджено матеріалами справи , його було призначено на виконання обов»язків директора наказом № 124 Д від 27.09. 2010 р. , який підписано Міністром промислової політики України .

Обов»язки директора підприємства закріплені п. 18 Статуту підприємства : укладає договори , видає довіреності.

Таким чином, укладений договір між сторонами був укладений на підставі чинного законодавства і підлягає виконанню сторонами .

Крім того, підприємство частково виконало зовов»язаня по вказаному договору , повернуло 500 000 грв. 24 вересня 2011 р., своїми діями визнав його дійсним .

Суд вважає позов доведеним , а заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. 611, 624, 625 , 1049, 1050 ЦК України , суд-

В И Р И Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Казенного підприємства «Науко-виробничий комплекс»Іскра «\ р\р 26002962490784 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк МФО 334851 ЄДРПОУ 14313866 ІПН 143138608241 свідоцтво 11045778 , 69071 м. Запоріжжя вул.. Магістральна 84\ на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 400 000 грв, 3 % річних в розмірі 20 441 грв. 10 коп., інфляційні у розмірі 12100 грв.. пеню в розмірі 248 700 грв..

Стягнути з Казенного підприємства «Науково -виробничий комплекс «Іскра «на користь ОСОБА_1 судовий збір 3219 грв.

Рішення суду може буди оскаржено до Запорізького апеляційного суд протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Голубкова М.А.