Рішення № 24140080, 15.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

22.03.2012 року номер справи 2-2044/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Трубенко Є.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», ОСОБА_4, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд», треті особи: Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»Черкаської міської ради, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, визнання незаконним та скасування рішення про видачу ордеру, визнання недійсним ордера, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ОСОБА_4, треті особи: ДКП «Служба утримання будинків «Митниця», виконком Черкаської міської ради, відділ в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України по Черкаській області про захист права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення без надання іншого житла, визнання недійсним ордеру і договору найму житла та скасування акту державної реєстрації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих порушенням прав власника. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2010р. за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була збудована на його приватні кошти на підставі договору №162 від 22.07.1996р., укладеного між ним та ДКП «Черкасиінвестбуд». Також вказаним судовим рішенням визнано незаконним рішення виконкому Черкаської міськради №207 від 20.02.2009р. про включення даної квартири до числа службових. Квартира №118 в якості службового житла за ордером була надана ОСОБА_4 - працівнику КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго». Право власності позивачем зареєстровано в КП ЧООБТІ 26.02.2011р. Вважає, що ОСОБА_4 не мав законних прав на службове приміщення; відповідачі з 26.02.2009р. використовують його приватну власність всупереч вимогам закону; ордер на вселення в квартиру ОСОБА_4 отримав незаконно. На його пропозиції ОСОБА_4 добровільно звільнити квартиру не погоджується. Зазначив, що порушенням його права власності на квартиру відповідачами завдано матеріальної шкоди в розмірі 172801грн. 20коп.: неодержані позивачем доходи в сумі 39000грн., які б мав отримати, якби квартира не вибула з його володіння внаслідок протиправних дій відповідачів, від вдавання квартирі, в якості житла, орендарям протягом з 26.02.2009р. по 02.04.2011р., виходячи, що вартість оренди такої квартири в середньому складає 1,5грн. на місяць; збитки в сумі 33000грн. в сфері підприємницької діяльності по здійсненню адвокатської практики, т.я. протягом з лютого 2009р. по 01.10.2010р. позивачем витрачено багато часу та довготривалої юридичної роботи, участі в судових засіданнях, зменшення професійної активності адвокатської діяльності, зменшення здобутку родини; збитки на суму 100801грн. 20коп., завданих йому після несанкціонованого проникнення в квартиру, що супроводжувалось зламом замків на вхідних дверях, встановленням нового замка, припиненням його доступу до квартири, використанням квартири ОСОБА_4, пропажі, знищення його особистого майна, інструментів та грошових коштів в сумі 12400 доларів США, які накопичені в банківській установі з липня 2005р. по липень 2008р., і які зберігалися саме в квартирі №118. Крім того,на думку позивача, йому завдана моральна шкода, яку оцінив в 100000грн., оскільки тривалий час порушено його право власності, відбувся розлад звичайного ритму життя, втратив нормальний сон, перестав нормально харчуватись, має постійно підвищений тиск, головні болі, відчуття тривоги, в сімейному житті виникла напруга, часто виникали сварки. Таким чином, просив суд: в порядку захисту права приватної власності витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння вказаною квартирою у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та ОСОБА_4 та передати вказану квартиру йому -власнику; усунути перешкоди у здійсненні права власності квартирою, шляхом визнання недійсним ордеру №071398 серії А від 02.03.2009р. на вселення ОСОБА_4 -працівника КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» як в службове житло, визнання недійсним договору найму, виселення ОСОБА_4 та членів його сім»ї, якщо такі є з вказаної квартири без надання іншого житла, скасування акту державної реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та члені його сім»ї, якщо такі є у відділі в справах громадянства; стягнути з ОСОБА_4 та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» солідарно матеріальну шкоду в сумі 172801грн. 20коп., завдану позивачеві порушенням його права власності на квартиру та моральної шкоди в розмірі 100000грн., а також стягнути витрати на правову допомогу.

13.10.2011р. ОСОБА_3 подано позовну заяву зі змінами, уточненнями та доповненнями в новій редакції. Співвідповідачами визначено: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ОСОБА_4, виконком Черкаської міськради, ДКП «Черкасиінвестбуд», треті особи: КП «СУБ «Митниця», відділ в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України по Черкаській області. За даними вимогами додав та зазначив, що відбулось протиправне захоплення належної йому на праві власності квартири представниками юридичних осіб -відповідачів по справі. При цьому, квартира вибула з його законного володіння, що ним виявлено 26.02.2009р. при відвідуванні квартири. Зацікавлені особи, з використанням службового становища та зловживаючи ним, від імені юросіб, державних комунальних підприємств, здійснили легалізацію протиправного заволодіння викраденою у нього квартирою, з використанням незаконного рішення Черкаської міськради №207 від 20.02.2009р. про включення квартири до числа службових, в яку в послідуючому вселився ОСОБА_4 за ордером від 27.02.09р., який не мав на це права. Просив суд: в порядку захисту права приватної власності витребувати квартиру з чужого незаконного володіння квартирою у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та у ОСОБА_4 та передати вказану квартиру йому; усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, шляхом визнання незаконним та скасувати рішення виконкому міськради №237 від 27.02.09р. «Про видачу ордеру ОСОБА_4 на вселення в квартиру №118»; визнання недійсним ордеру №071398 серії А від 27.02.2009р. на вселення ОСОБА_4 як в службове житло; розірвати договір найму на користування квартирою як службовою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»з наймачем житла -ОСОБА_4; виселити ОСОБА_4 та членів його сім»ї, якщо такі є з квартири №118 як службового житла без надання іншого житла; скасування акту державної реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та членів його сім»ї, якщо такі є у відділі у справах громадянства на житловій площі квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ДКТ «Черкасиінвестбуд», виконкому Черкаської міськради солідарно матеріальну шкоду в сумі 181801грн. 20коп. (неодержані доходи в сумі 48000грн., які б мав отримати, якби квартира не вибула з його володіння, від здавання квартири в якості житла орендарям протягом з 26.02.09р. по 02.04.11р., виходячи з вартості оренди, що складає 1,5тис.грн. на місяць; збитки в сумі 33000грн. в сфері підприємницької діяльності по здійсненню адвокатської практики за період з лютого 2009р. по 01.10.2010р.; збитки 100801грн. 20коп., завданих в результаті зникнення, пропажі, знищення особистого майна, інструментів, 12400 доларів США) та моральну шкоду в сумі 100000грн., а також витрати на правову допомогу. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

16.03.2012р. в судовому засіданні ОСОБА_3 знову подав заяву про уточнення окремих позовних вимог позовної заяви із зміни, уточненнями та доповненнями від 16.03.2012р., в яких зазначив про необхідність уточнення вимоги - не скасування акту реєстрації місця проживання, а зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в квартирі №118, власником якої є він -позивач; відсутність договору найму квартири як службового житла, обумовлює недоцільність раніше визначеної позовної вимоги. Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок особистого майна ОСОБА_4 -останній порушує його законне право володіння та власності на вказану квартиру, використовує приватну квартиру в якості свого житла, тобто безоплатно споживає та використовує цінні споживчі властивості коштовного об»єкту приватної власності, усунувши позивача від можливості законного споживання всіх корисних властивостей. Внаслідок цього, ОСОБА_4 з 02.03.2009р. по даний час безоплатно користується його житлом, що є незаконним. Вважає, що таким чином, завдані збитки позивачеві, а тому шкода в розмірі 54000грн. повинна бути відшкодована за рахунок особистих коштів ОСОБА_4, оскільки він ігноруючи судове рішення продовжує користуватися його квартирою. Щодо солідарного відшкодування матеріальних збитків в сумі 133801грн. 20коп., завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень за рахунок всіх відповідачів -ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд», виконкому Черкаської міськради: з квартири викрадені, продали майно, інструменти, грошові кошти в сумі 12400 доларів США, що зберігалися в квартирі з липня - серпня 2008р. по час зламу вхідних дверей (акт від 02.12.2008р.) та вилучення з того часу квартири з його (позивача) законного володіння з-за незаконного рішення виконкому міськради №207 від 20.02.09р. «Про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових квартир», яке винесено на підставі письмових звернень КП «Черкасиінвестбуд»про недостовірну інформацію щодо даних про квартиру №118. В подальшому квартира надана ОСОБА_4 Крім того, виконкомом Черкаської міськради винесено ще незаконне рішення №237 від 27.02.09р. «Про видачу ордеру ОСОБА_4 на вселення в квартиру №118», яке порушує його права як власника. Щодо відшкодування моральної шкоди, то вважає, що 10000грн. повинно бути відшкодовано солідарно за рахунок ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд», виконкому Черкаської міськради, а 5000грн. слід відшкодувати за рахунок лише ОСОБА_4 Просить суд: в порядку захисту права власності позивача на квартиру №118 витребувати її з чужого незаконного володіння, як службовою квартирою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»у КПТМ та ОСОБА_4, який проживає у вказаній квартирі та передати її власнику квартири позивачеві; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на квартиру, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконкому Черкаської міськради №237 від 27.02.09р. «Про видачу ордеру ОСОБА_4 на вселення в квартиру»; визнання недійсним ордеру №071398 серії А від 27.02.09р. на вселення ОСОБА_4 до службової квартири №118; виселити ОСОБА_4 з вказаної квартири без надання іншого житла; відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 матеріальну шкоду в якості грошової компенсації за безоплатне користування квартирою з розрахунку 1500грн. за місяць проживання з 02.03.09р. по 02.03.12р.; відшкодувати за рахунок ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплкомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд», виконкому міськради солідарно матеріальну шкоду в сумі 133801грн. 20коп., завдану незаконним рішенням №207 від 20.02.09р. та №237 від 27.02.09р. та порушенням його права власності і володіння на квартиру; відшкодувати за рахунок ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд»та виконкому міськради солідарно грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000грн., завдану незаконними рішеннями №207 та №237 та порушенням його права власності і володіння на квартиру та за рахунок ОСОБА_4 в розмірі 5000грн., завдану порушенням прав і інтересів власника квартири, безвідплатним користуванням квартирою з 02.03.09р. по 02.03.12р.; стягнути з ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ДКП «Черкасиінвестбуд»та виконкому міськради витрат на правову допомогу в сумі 19000грн., а судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити остаточні вимоги, викладені в позовній заяві від 16.03.12р. Зазначив, що за власні кошти він побудував квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору про дольову участь, укладеного між ним та КП «Черкасиінвестбуд». Між тим, з 2003р. його володіння квартирою було незаконно зупинено інвестором, який надав відповідну інформацію до виконкому про, начебто, вільну квартиру, власником якої був він. В 2008р. він за свої кошти замінив двері, вікна в квартирі, таким чином, вважає, що фактично користувався та володарював нею. Мав наміри в 2011р. заселити для проживання в квартирі №118 свого сина. Крім того, в квартирі зберігалися його речі: інструменти, меблі, 12440 доларів США, які він отримав в банківській установі. 26.02.2009р., коли він, перебуваючи в м. Черкаси, намагався зайти до квартири, то виявив, що квартира опечатана печатками «Черкасиінвестбуду». Відповідно до акту від 02.12.08р. члени комісії без його відому проникли до квартири, оглядали її. В зв»язку з цим, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру і за рішенням апеляційного суду від 05.11.2010р. за ним визнано право власності на квартиру №118. Крім того, рішенням виконкому міськради №207 від 20.02.09р. статус квартири як «службовий»скасовано. Також позивач в лютому 2011р. зареєстрував право власності на квартиру в ЧООБТІ, про що він повідомив ОСОБА_4, СУБ, виконкому міськраді та «Черкасиінвестбуду». Між тим, квартира звільнена не була. Вважає, що відповідачі порушили його право власності, чим завдали матеріальної (зменшення трудової активності; був позбавлений можливості займатися адвокатською діяльністю, т.я. вирішував спори щодо житла, приймав участь в судових засіданнях; зникнення речей та грошових коштів з квартири; ОСОБА_4 понад 36 місяців безоплатно проживає в його квартирі, а він втрачає кошти, які б отримав, коли б здавав квартиру в оренду) та моральної шкоди (завдані моральні страждання, втратив нормальний ритм життя, нервував, сварки в сім»ї). На його думку, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, оскільки всі дії відповідачів створені єдністю їхніх намірів та сукупністю дій, направлених на незаконне заволодіння його майном -квартирою та надання її ОСОБА_4. Вважає, що витребувати квартиру з чужого незаконного володіння слід у КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»та ОСОБА_4, оскільки вказані відповідачі користуються квартирою як службовою, і передати її йому, - позивачеві. Необхідність скасування рішення виконкому міськради №237 від 27.02.09р. полягає в тому, що воно витікає з вже скасованого рішення міськради №207. Відповідно, потрібно визнати недійсним ордер від 27.02.09р. на право вселення ОСОБА_4 в квартиру №118. Відповідач ОСОБА_4 повинен бути виселений з помешкання без надання іншого житла на підставі ст.ст. 117, 119 ЖК , т.я. ордер йому був виданий незаконно. Також зазначив, що розмір правової допомоги складає 19000грн., оскільки адвокатом ОСОБА_2 складена позовна заява, зібрані додатки до неї, складені клопотання до суду, відвідування судових засідань. Крім стягнення 19000грн. як правової допомоги слід підрахувати та стягнути з відповідачів на його користь й кошти на відшкодування йому витрат на вказану допомогу за часи участі в судових засіданнях по даній справі.

Особа, що надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав остаточні позовні вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що вимоги позивача законні і обґрунтовані. Позивач є власником квартири і його порушене право підлягає захисту. Шкода, завдана ОСОБА_3, повинна бути відшкодована в солідарному порядку, а тому вважає, що остаточні позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повністю заперечував проти задоволення заявлених вимог і просив відмовити у позові. Зазначив, що з 1994р. він працює на підприємстві «Черкаситеплокомуненерго». З 2002р. він, як пільговик -учасник та ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, перебував на квартирному обліку. В 2009р. представниками адміністрації та профком йому було запропоновано отримати квартиру, але адресу йому не повідомили. Ордер він отримав на квартиру як службову. Отримавши ключі в Інвестбуді, він здав ордер на прописку та потрапив до квартири. В квартирі ніяких речей не було, а лише малися 2 підвіконники, які згоден повернути ОСОБА_3. Крім того, в помешканні не була налагоджені електропроводка, відсутній ремонт. Здійснив ремонт за свої кошти і в серпні 2010р. сам заселився до квартири. В березні-квітні 2009р. він уклав договори з ТЕЦ, РЕМ, водоканалом та інвестбудом на отримання відповідних послуг. Договір з СУБ не укладав, але з жовтня 2009р. фактично сплачує кошти в СУБ за квитанціями, які надходять на його адресу. Лише в березні 2011р. він отримав від ОСОБА_3 листа про необхідність звільнення квартири. Вважає, що проживає в квартирі №118 на законних підставах, тобто на підставі ордеру.

В судовому засіданні особа, що надає правову допомогу адвокат ОСОБА_1 зазначив, що заявлені вимоги, в т.ч. остаточні є безпідставними та такими, що підлягають до задоволення. Вказав, що вимоги щодо витребування майна з чужого володіння є безпідставними, т.я. ОСОБА_4 не володіє квартирою, а лише користується нею як наймач, а не власник. Крім того, на даний час квартира не являється службовою. У позові та в судовому засіданні позивачем не наведені підстави для визнання ордеру недійсним. Само по собі рішення апеляційного суду не є підставою для визнання ордеру недійсним, оскільки міська рада при прийнятті рішення та видачі ордеру порушень вимог законодавства не порушила. ОСОБА_4 отримав ордер законно, а тому не може бути виселений без надання іншого житла. Крім того, іншого житла ОСОБА_4 не має. Крім того, ОСОБА_4 оплачує в СУБ кошти як квартплату, незважаючи на відсутність відповідного договору, заборгованості немає, а також сплачує інші комунальні послуги. Також заперечує факт наявності змови в діях відповідачів, направленої на завдання шкоди позивачеві. Квартира, як вбачається з акту відчинялась членами комісії, а тому ОСОБА_4 не є належним відповідачем щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Неправомірних дій щодо ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 не було. Також відсутні докази, що ОСОБА_4 неправомірно заволодів квартирою, а тому й не повинен нести відповідальність за шкоду. Вважає, що не доведено наявність в квартирі коштовностей; законом не передбачена солідарна відповідальність фізичної та юридичної осіб. Зазначив, що розмір правової допомоги в розмірі 19000грн. та інш. розрахунки є необґрунтованими, явно завищеними та безпідставними.

Представник відповідача КП «Черкасиінвестбуд»за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що позовні вимоги, заявлені до КП «Черкасиінвестбуд», - є безпідставними та необґрунтованими. Ніякі договори з ОСОБА_4 з приводу обслуговування квартири №118 не укладались. Що стосується завданої позивачеві матеріальної шкоди, - вважає, що неотримання доходів (можлива оренда житла) не може бути підставою для задоволення позову. Підприємницька діяльність це діяльність на ризик, а тому не отримані доходи не можуть вважатись збитками в сфері підприємницької діяльності, зокрема адвокатської діяльності. Також зазначив, що відсутні докази про знаходження в квартирі речей, в т.ч. 12400 доларів США. Щодо акту від 02.12.2008р. про проникнення до квартири, то на той час «Черкасиінвестбуд»було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Малося звернення сусідів щодо їх затоплення з квартири №118, а тому працівниками підприємства було вскрито квартиру №118, усунуто причини залиття, зачинено вхідні двері, а ключа передано коменданту будинку. Вважає, що не доведена злочинна змова за участю КП «Черкасиінвестбуд»щодо прийняття виконкомом рішень щодо надання квартири №118 як службової ОСОБА_4

Представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»за дорученням ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити у позові. Зазначив, що позов, в т.ч. від 16.03.2012р. є безпідставним та необґрунтованим. З боку відповідачів, в т.ч. «Теплокомуненерго», не було вчинено будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_3, що виключає необхідність відшкодування йому шкоди. Відсутні докази, що майно зберігалось в квартирі №118, враховуючи, що дог реєстрації права власності в БТІ, ОСОБА_3 не міг користуватись квартирою. На час виділення квартири як службової працівнику підприємства ОСОБА_4 -квартира у власності будь-яких осіб не перебувала. ОСОБА_4 поселився в квартирі на підставі ордеру, що виключає незаконне заволодіння майном, тобто квартирою. Вважає, що є безпідставними вимоги про відшкодування за рахунок КПТМ моральної шкоди, т.я. підприємством не вчинило щодо позивача протиправних дій. Квартира №118 не належить підприємству «Теплокомуненерго»і не знаходиться у нього на балансі.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням ОСОБА_7 не визнав позовні вимоги, просив повністю відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відсутні підстави для скасування рішення виконкому міськради №237 та визнання ордеру недійсним. Вважає, що позивачем не доведено наявності незаконних дій з боку виконкому міськради та не обґрунтовано розмір визначеної ним шкоди. Зазначив, що здавання житла в найм не може визнаватись упущеною вигодою в розумінні положень ст. 22 ЦК України. При прийнятті виконкомом рішення №207 та видачі ордеру на ім.»я ОСОБА_4, раді не було відомо про ОСОБА_3 чи інших власників квартири №118. Крім того, в межах повноважень перевірялось питання, чи є квартира вільною, КП «Інвестбуд»також надало відповідну інформацію, що квартира вільна.

Представник третьої особи: КП «СУБ «Митниця»за дорученням ОСОБА_8 при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Зазначила, що за рішенням міськради від 02.06.2009р. будинок АДРЕСА_1 був переданий СУБ і з цього часу обслуговується КП «СУБом «Митниця», а до цього часу будинок перебував на обслуговуванні КП «Черкасиінвестбуд». Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4, оскільки він зареєстрований в квартирі №118. На даний час квартира рахується як службова. Квартира не перебуває у власності СУБ. Будинок з 30.10.2009р. знаходиться на балансі СУБ. ОСОБА_4 не звертався до СУБ з питання укладання договору найму, але він сплачує послуги, які йому надаються, чим фактично визнає послуги.

Третя особа: відділ (сектор) в справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України по Черкаській області в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що остаточні позовні вимоги від 16.03.2012р. підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2010р. за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано незаконним рішення виконкому Черкаської міськради №207 від 20.02.2009р. в частині включення квартири №118 до числа службових. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем в КП «ЧООБТІ»26.02.2011р. (витяг про державну реєстрацію прав, довідка БТІ від 18.11.2011р.).

За рішенням виконкому міськради №676 від 02.06.2009р. будинок АДРЕСА_1 передано з балансу КП «Черкасиінвестбуд»на баланс КП «ВЖРЕУ №1» (в подальшому КП «СУБ «Митниця». З 30.10.2009р. будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «СУБ «Митниця»(довідка від 24.10.11р. №1231).

Відповідно до даних протоколу №53 розширеного засідання членів адміністрації і профкому КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»від 25.02.2009р. задоволено подання адміністрації підприємства про виділення службової квартири АДРЕСА_1 працівнику підприємства ОСОБА_4 На підставі ордеру №071398 серія А, виданого згідно рішення міськвиконкому від 27.02.2009р. №237 ОСОБА_4 має право на зайняття житлового приміщення службової квартири АДРЕСА_1. За даними поквартирної картки ОСОБА_4 зареєстрований в даній квартирі 04.03.2009р.

В судовому засіданні встановлено беззаперечний факт, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає у вказаній квартирі і на даний час.

Відповідно до положень ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов»язує (ст. 319ЦК).

Статтею 386 ЦК визначено засади захисту права власності. Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України.

Також, відповідно до ст. 393 ЦК, правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Статтею 21 ЦК передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як зазначалось вище, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2010р., яке набрало законної сили, - визнано незаконним рішення виконкому Черкаської міськради №207 від 20.02.2009р. в частині включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових. В подальшому зазначене рішення №207 скасоване органом місцевого самоврядування. Дані обставини визнані особами, які беруть участь по справі та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_1 про те, що рішення виконкому міськради №237 від 27.02.09р. не може бути скасовано, оскільки на час його прийняття органами місцевого самоврядування не було допущено порушень вимог законодавства

Проаналізувавши наявні матеріали справи та відповідні докази, суд вважає, що рішення виконкому Черкаської міськради №237 від 27.02.2009р. щодо надання квартири АДРЕСА_1 як службової ОСОБА_4, - необхідно визнати незаконним та скасувати, оскільки воно порушує поновлене право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру №118.

Також підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання ордеру №071398 серії А від 27.02.2009р. недійсним. Так, ст.ст. 58-59 ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконком міської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Крім того, ст.122 ЖК визначено підстави видачі ордеру на службове приміщення.

А тому, на думку суду, наявний ордер від 27.02.2009р. порушує поновлені в судовому порядку права ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, а саме -квартирою АДРЕСА_1.

Підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні ним права власності, шляхом витребування майна -квартири №118 з володіння відповідача ОСОБА_4 та виселення останнього з даної квартири без надання іншого житла.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично володіє квартирою №118, оскільки саме на правовій підставі - відповідного ордеру від 27.02.09р. він заселився до жилого приміщення, користується ним, сплачує комунальні послуги. Між тим, ОСОБА_3, будучи визнаним власником нерухомого майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Обраний позивачем спосіб захисту, визначений ст. 16 ЦК України -витребування майна та виселення ОСОБА_4 з квартири без надання іншого жилого приміщення, - є правильним та таким, що ґрунтується на законі. Крім того, як зазначено у ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Посилання відповідача ОСОБА_4 та його адвоката на відсутність підстав, визначених ст.ст. 116, 117 ЖК України для виселення ОСОБА_4 з квартири №118 без надання іншого жилого приміщення, - є помилковими, оскільки вказані правові норми не регулюють дані правовідносини.

Що стосується зазначених позовних вимог, заявлених позивачем й до відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», то в цій частині в їх задоволенні слід відмовити, т.я. в судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 у власності підприємства не перебувають, як і не знаходяться на його балансі. Крім того, рішення №207 про включення даної квартири до числа службових на даний час визнане незаконним та скасоване.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування йому матеріальної шкоди: за рахунок ОСОБА_4 в розмірі 54000грн.; солідарно за рахунок ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд»та виконкому міськради в розмірі 133801грн. 20коп., а також моральної шкоди: за рахунок ОСОБА_4 в розмірі 5000грн.; солідарно за рахунок ОСОБА_4, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиінвестбуд», виконкому міськради в розмірі 10000грн., - не підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За положеннями ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не довів обставини щодо завданої йому, як на його думку, матеріальної та моральної шкоди у визначених розмірах, в розумінні положень ст.ст. 22, 23 ЦК України, - з боку відповідачів по справі, які, зокрема, повністю заперечували протиправність своїх дій, рішень та заявлених вимог. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо наявності єдиної змови та спільності дій відповідачів, направлених на позбавлення його права власності на майно на користь ОСОБА_4

Відсутні докази у підтвердження доводів позивача щодо переліку майна (його вартості), яке, як він зазначає, втрачено ним внаслідок порушення права власності.

Як передбачено ст. 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З-за відсутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спору щодо наявності та повернення двох дошок підвіконня, які, як повідомив відповідач й досі знаходяться в помешканні квартири №118 і можуть бути передані позивачеві, то в цій частині вимоги також не підлягають до задоволення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а саме слід: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності, шляхом витребування майна - квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та виселити його з даної квартири без надання іншого житла; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №237 від 27.02.2009р. «Про надання квартири АДРЕСА_1 як службової» ОСОБА_4; визнати недійсним ордер на житлове приміщення №071398 серії А від 27.02.2009р. на право зайняття ОСОБА_4 жилого приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1. В решті частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та виконкому Черкаської міськради на користь ОСОБА_3 судові витрати -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 18грн. 50коп. з кожного, сплата яких підтверджується повідомленням від 01.04.2011р.

Крім того, слід повернути ОСОБА_3 зайво сплачені грошові кошти як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83грн. 00коп.

Оскільки при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір з причин звільнення його від таких витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та виконкому Черкаської міськради в дохід держави судовий збір в розмірі 04грн. 25коп. з кожного.

Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат -правової допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 13.01.1994р., угода про надання правової допомоги від 21.03.2011р.) в розмірі 19000грн. за квитанціями від 23.03.2011р., 06.07.2011р., 12.10.2011р. та крім цього, калькуляції затрат праці адвоката в розрахунку 46 годин, то суд вважає зазначені розміри витрат явно завищеними, не співрозмірними та несправедливими, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 та виконкому Черкаської міськради на користь ОСОБА_3 зазначені витрати в розмірі 300грн. з кожного, відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 59, 58, 122, 116, 117 Житлового Кодексу України, ст.ст. 16, 22, 21, 23, 321, 316, 317, 319, 386, 391, 393ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 130, 174, 209-216, 218, 293, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності, шляхом витребування майна - квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та виселення його з даної квартири без надання іншого житла.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №237 від 27.02.2009р. «Про надання квартири АДРЕСА_1 як службової» ОСОБА_4.

Визнати недійсним ордер на житлове приміщення №071398 серії А від 27.02.2009р. на право зайняття ОСОБА_4 жилого приміщення , що за адресою: АДРЕСА_1.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18грн. 50коп.

Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати -витрати на правову допомогу в розмірі 300грн.

Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати -витрати на правову допомогу в розмірі 300грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 04грн. 25коп.

Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 04грн. 25коп.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачені грошові кошти як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83грн. 00коп. (повідомлення -квитанція №15 Канівське 3284 від 01.04.2011р., ГУДКУ в Черкаській області 22809222, отримувач платежу установа банку ГУДКУ у Черкаській області 854018, рахунок отримувача 31210259700002).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька