Вирок № 24140069, 14.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/927/12

Провадження № 1/2314/143/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : Смоляра А.О.

при секретарі : Чайка А.М.

з участю прокурора : Мовчан О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого на ПАТ «АЗОТ», водієм навантажувачем, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307»державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Хіміків м. Черкаси, зі сторони вулиці Рябоконя в напрямку вулиці Першотравнева, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді пішохода ОСОБА_5, який знаходився на проїжджій частині проспекту в нерухомому стані, а тому знаходячись на відстані 400 м від будинку №92, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №934/21 від 28.12.2011 року, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки , середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, тілесні ушкоджень легкого ступеню тяжкості у вигляді синців, саден та ран на кінцівках, крововиливів в м'які тканини нижніх кінцівок, опікової поверхні на лівій гомілці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

Причиною порушення безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, являється порушення вимог п.п. 2.3.6) та 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками що настали.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він з 2001 року має водійське посвідчення з відкритою категорією «В»з цього ж часу розпочався непереривний водійський стаж. 06 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин він їхав з роботи додому за кермом автомобіля «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить його батькові, та право керування яким він має, як особа, що вписана в технічний паспорт. Разом з ним їхали його співробітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Рухався по проспекту Хіміків м. Черкаси, зі сторони вулиці Рябоконя в напрямку вулиці Першотравнева, на ближньому світлі фар з приблизною швидкістю 60 - 70 км/год. Навпроти будинку №92 по проспекту Хіміків, він розминувся з двома легковими автомобілями, якими саме вказати не може, після чого він прийняв лівіше та їхав близько по середині проїзної частини, оскільки по узбіччях часто їздять велосипедисти, без світловідбивачів. Назустріч йому їхав автобус, але він знаходився далеко, десь на залізно дорожньому переїзді, дорогу він йому не освітлював та не засліпляв, оскільки був далеко. Рухаючись по дорозі не змінюючи швидкості він побачив на проїзній частині дороги пішохода, який стояв лівою стороною до автомобіля та не рухався, як тільки він його побачив відразу відбувся удар правою передньою стороною автомобіля об ліву сторону пішохода, він навіть не встиг застосувати гальмування. Після наїзду він зупинився та включив аварійну сигналізацію.

Після пригоди вони вийшли з автомобіля і він побачив на проїжджій частині чоловіка, який лежав. До них під'їхав автобус, який їхав їм на зустріч. Автобус недовго постоявши поїхав далі. Вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції і до приїзду останніх перебували на місці пригоди. Коли приїхала швидка, лікарі констатували смерть потерпілого.

У скоєному щиро розкаявся просив суд суворо не карати, та врахувати, що він в повній мірі відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також і іншими доказами по справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка будучи допитаною під час судового слідства пояснила, що 06.12.2011 року близько 07.10 години її чоловік пішов на роботу на ВАТ «Укртелеком», де працював електромонтером. Близько 19.50 години їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив, що він скоро буде вдома, та повідомив, що знаходиться на своїй дільниці. З 21.25 години вона почала дзвонити на мобільний телефон чоловіка, оскільки його вдома не було. Коли вона йому телефонувала на мобільний телефон трубки ніхто не брав. Вона дзвонила близько до 23.00 години після чого лягла відпочивати, оскільки подумала, що він залишився ночувати у родичів. Вранці 07.12.2011 року вона знову зателефонувала на його телефон однак він був вимкнений. Близько 13.00 години до неї на роботу прийшов брат ОСОБА_3 та керівник чоловіка, які повідомили, що ОСОБА_3 потрапив в дорожньо - транспортну пригоду та загинув і необхідно поїхати в морг, щоб його впізнати. Приїхавши до моргу вона впізнала, що загиблий це її чоловік. Про самі обставини ДТП їй нічого не відомо. Також заявила, що він не міг бути в стані алкогольного сп'яніння. Крім того пояснила, що підсудний відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому вона відмовляється від заявленого позову та просить не застосовувати до підсудного покарання пов'язаного з позбавленням волі.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним під час судового слідства показав, що він разом з ОСОБА_4 працює на ПАТ «АЗОТ», та оскільки їм на один час на роботу останнім часом вони їздять на роботу разом на його автомобілі «Славута», червоного кольору. 06 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин він перебував в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, у автомобілі «Славута», за кермом якого був ОСОБА_4, в салоні автомобіля окрім них, на задньому пасажирському сидінні, перебував ще один пасажир, їх колега, ОСОБА_6. Вони рухались по проспекту Хіміків м. Черкаси, зі сторони вулиці Рябоконя в напрямку вулиці Першотравнева, Олег прийняв автомобілем лівіше, так що автомобіль фактично їхав посередині проїжджої частини дороги, їм на зустріч рухався автобус, який знаходився неподалік залізно дорожнього переїзду. Розминувшись з легковими автомобілями, проїхавши близько однієї хвилини він побачив майже на середині проїжджої частини проспекту пішохода, який стояв. Він був одягнений в темний одяг та тримав сумку чорного кольору. Одразу після цього відбувся удар правою частиною автомобіля об ліву сторону пішохода, після чого водій зупинив автомобіль, при цьому перед ударом він не гальмував. Після пригоди вони вийшли з автомобіля, до них під'їхав автобус ПАЗ, який їхав їм на зустріч, та недовго постоявши поїхав далі. Вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції та до приїзду останніх перебували на місці події. Аналогічні покази свідок ОСОБА_7 надавав також і на досудовому слідстві (а.с. 43).

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною під час судового слідства показала, що вона разом з ОСОБА_4 працює на ПАТ «АЗОТ»в одній зміні. 06 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин вона перебувала в якості пасажира, на задньому пасажирському сидінні, справа, у автомобілі «Славута», за кермом якого був ОСОБА_4, в салоні автомобіля окрім них, на передньому пасажирському сидінні перебував ще один пасажир. Вони рухались по проспекту Хіміків м. Черкаси, зі сторони вулиці Рябоконя в напрямку вулиці Першотравнева, за дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Рухаючись по вищевказаній дорозі у вищевказаному напрямку, вона почула глухий звук та зрозуміла, що вони на щось наштовхнулись, після чого побачила, що з правої сторони автомобіля щось промелькнуло. Після цього Космина відразу зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля вона побачила що на дорозі лежить людина, та зрозуміла що Космина автомобілем збив вищевказаного пішохода. Після цього до них під'їхав автобус ПАЗ, який їхав їм на зустріч, та недовго постоявши поїхав далі. Вони викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції і до приїзду останніх перебували на місці пригоди. Коли приїхала швидка, лікарі констатували смерть потерпілого. Яка була швидкість автомобіля вказати не може, однак стверджувала, що Космина їхав не швидко, на ближньому світлі фар. Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 надавала також і на досудовому слідстві (а.с. 44).

- даними протоколу огляду місця події, план - схеми та таблиці зображень до протоколу від 06.12.2011 р., в яких зафіксована слідова картина злочину, пошкодження транспортного засобу та інші обставини злочину, що вказують на вину у вчиненні його ОСОБА_4 (а.с.6-22)

- даними протоколу огляду предметів, план - схеми та таблиці зображень до протоколу від 14.12.2011 р., в яких зафіксовані габарити та пошкодження транспортного засобу (а.с.53-55).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 14.12.2011 року та план-схемою та таблицею зображень до нього, в яких останній на місці події пояснив всі обставини при яких сталась дорожньо - транспортна пригода (а.с.61-65)

- висновком судово - медичної експертизи № 934/21, від 28.12.2011 року згідно висновків якої:

· Причиною смерті ОСОБА_5 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, лівої виличної кістки, нижньої щелепи, ушкодження лівого очного яблука, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, крововиливу в м'які покрови черепа, ран на голові.

· При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

· черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, лівої виличної кістки, нижньої щелепи, ушкодження лівого очного яблука, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливу під м'які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, крововиливу в м'які покрови черепа, ран на голові;

· закрита травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, розриву правого грудино - ключичного з'єднання, забою обох легень, крововиливів в м'які тканини спини;

· закритий перелом обох кісток лівої гомілки;

· синці, садна та рани на кінцівках;

· крововиливи в м'які тканини нижніх кінцівок;

· опікова поверхня на лівій гомілці.

· Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, синці, садна та рани на кінцівках, крововиливи в м'які тканини нижніх кінцівок виникли від дії твердого тупого предмету ( предметів ) або при ударі о такий. Опікова поверхня на лівій гомілці утворилася від дії розпеченого предмету.

· Черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закритий перелом обох кісток лівої гомілки носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Синці, садна та рани на кінцівках, крововиливи в м'які тканини нижніх кінцівок, опікова поверхня на лівій гомілці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

· Не виключається можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень саме 06 грудня 2011 року близько 21 години 40 хвилин.

· Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв'язок.

· При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 3,02 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб. (а.с.59)

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 4/353, від 29.12.2011 року згідно висновку якої:

· швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110307»д.р.н. НОМЕР_2 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 13ч15 км/год.. Встановити швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110307»д.р.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування не представляється можливим, оскільки невідомо коли та наскільки ефективно застосовував гальмування водій ОСОБА_4.

· швидкість руху автомобіля ЗАЗ-110307»д.р.н. НОМЕР_2, яка вказана у «Постанові»- 60 км/год., не перевищувала допустиму швидкість руху по умовам видимості дороги - 73-78 км/год. (а.с.68-72).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4. доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд вважає, щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, те що він відшкодував потерпілій завдану шкоду, завдану злочином та віктимну поведінку потрепілого.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, легковажну віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_5, який знаходився на проїжджій частині дороги в темний період доби та, відповідно до висновку експертизи, знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставини, які пом'якшують покарання підсудному та особи винного, а саме того, що він щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, має позитивні характеристики, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, та враховуючи позицію потерпілої, яка просила не позбавляти підсудного волі, вважає, що з застосуванням ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Крім того враховуючи, що підсудній працює на ПАТ «АЗОТ», водієм навантажувачем, та посвідчення водія необхідне для виконання його посадових обов'язків, які є єдиним джерелом його прибутку, та наявність декілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину вчиненого підсудним а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, та відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілій, яка в свою чергу просить не застосовувати до нього додаткову міру покарання - суд вважає за можливе з урахуванням викладеного не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Матеріальна та моральна шкода заподіяна потерпілій відшкодована під час судового слідства, про що в матеріалах справи є відповідна заява потерпілої, а тому позов заявлений потерпілою слід залишити без розгляду.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою, залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 450 грн. 24 коп. перерахувавши їх на рахунок: НДЕКЦ при УМВС в Черкаській обл. Код 25574009, р/р 31254272210063, ГУУДК в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу : за експертні роботи.

Речовий доказ по справі автомобіль «ЗАЗ-110307»державний номерний знак НОМЕР_2, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області -повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя А. О. Смоляр