Вирок № 24140026, 04.05.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

28.03.2012 року Справа № 2314/1052/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурорів -Протас І.О., Андрійченко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 01 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ст.. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, повторно, 02 грудня 2011 року близько 13.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, спільно та за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_9, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені у окреме провадження, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Будинок Торгівлі», розташованого по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси, заволодів чужим майном, що належить ПАТ «Банк Русский Стандарт»при наступних обставинах. Так він в той же день та місці, близько 12.00 год. неподалік зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир», розташованої по вул. Енгельса в м. Черкаси зустрівся з невстановленим у ході досудового слідства чоловіком, який передав йому підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 з вклеєним у нього фотознімком підсудного, і запропонував останньому використовуючи даний документ шляхом обману заволодіти чужим майном, а саме: отримати споживчий кредит у менеджерів по кредитуванню у приміщенні ТЦ «Будинок Торгівлі», на що той погодився . Після чого він, разом з невстановленим чоловіком на його автомобілі, під'їхали до ТЦ «Будинку Торгівлі»де близько 13.00 год. він, виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру зайшов у магазин «Алло», розміщеного на першому поверсі вказаного торгівельного закладу та звернувся до кредитного менеджера з проханням надати йому у кредит мобільний телефон «Samsung В 7722»завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказане майно, назвав неправдиві анкетні дані щодо себе і у підтвердження своєї особи надав підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, в якому згідно висновку судово-технічної експертизи документів на першій сторінці було виконано заміну фотознімку на фотознімок підсудного, а на третій сторінці було виконано вклеювання фотознімку підсудного, не в умовах, передбачених для заповнення паспорту, та отримавши кредит від ПАТ «Банк Русский Стандарт»на суму 2 248 грн. для придбання мобільного телефону «Samsung В 7722», яким умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів і з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, повторно, 02 лютого 2011 року близько 14.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, спільно та за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я ОСОБА_9, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені у окреме провадження, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Будинок Торгівлі», розташованого по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси, намагався заволодіти чужим майном, що належить Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»при наступних обставинах. Так він, отримавши раніше від невстановленого в ході слідства чоловіка підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 з вклеєним у нього його фотознімками і погодившись на пропозицію останнього використати даний документ з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: отримати споживчий кредит у менеджерів по кредитуванню у приміщенні ТЦ «Будинок Торгівлі», виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру, в той же день та місці, близько 14.00 год. зайшов у магазин «Фокстрот», що розміщений на другому поверсі вказаного торгівельного закладу та звернувся до кредитного менеджера з проханням надати йому кредит для придбання ноутбука «SONY VAIO»з карточкою обслуговування «Екстра -сервіс Плюс», завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказане майно, назвав неправдиві анкетні дані щодо себе і у підтвердження своєї особи надав підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, в якому згідно висновку судово-технічної експертизи документів на першій сторінці було виконано заміну фотознімку на фотознімок підсудного, а на третій сторінці було виконано вклеювання фотознімку підсудного, не в умовах, передбачених для заповнення паспорту, і таким чином намагався отримати споживчий кредит від Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 11 898 грн., однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно в 20-х числах листопада 2011 року у вечірній час він відпочивав в кафе-барі «Велком», розташованого по вул. Енгельса в м. Черкаси в якому у нього виник конфлікт з хлопцем, відвідувачем даного закладу. Під час конфлікту у хлопця випав з кишені мобільний телефон, який вдарившись об землю, розбився. Через декілька хвилин до приміщення бару зайшов вищевказаний хлопець з якимось невідомий йому чоловіком, як пізніше той представився ОСОБА_9. Останній під час їхньої розмови сказав йому, що він винен в тому, що розбився мобільний телефон хлопця, з яким у нього був конфлікт, та він мусить повернути тому новий телефон протягом тижня. Крім того ОСОБА_9 сказав, що б він також за свої дії заплатив їм 10 000 грн. в якості моральної шкоди, а якщо він не виконаю їх вимог то у нього будуть великі неприємності. Він відповів ОСОБА_9, що у нього таких коштів не має, однак той лише відповів, що б він подумав над пропозицією, бо в іншому випадку у нього будуть великі проблеми. 01.12.2011 року в обідній час, коли він йшов по вул. Енгельса неподалік зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир», до нього під'їхав той самий автомобіль «Деу Ланос», за кермом якого сидів ОСОБА_9, а на пасажирському сидінні хлопець, з яким у нього був конфлікт. В ході розмови ОСОБА_9 запитав його, чи є у нього паспорт громадянина України, на що він відповів, що цей документ він втратив більше року тому і на даний час не відновив його. Коли він запитав, навіщо тому потрібний його паспорт, ОСОБА_9 лише відповів, що він може відпрацювати їм всю суму, однак конкретніше нічого не розповів. Потім ОСОБА_9 сказав, що може зробити йому паспорт громадянина України та запитав, чи є у нього відповідна фотокартка. Він подумав, що цей чоловік дійсно може допомогти йому зробити паспорт, а тому він пішов до себе додому, що б взяти фотокартку, а чоловіки залишилися чекати на нього біля зупинки. Повернувшись до них, він приніс фотокартку, яка залишилася у нього з того часу, коли отримував паспорт громадянина України по досягненню 16 річного віку. Після чого ОСОБА_9 сказав, що б він сідав до автомобіля та вони всі поїдуть до магазину «Кооператор», де він сфотографується та йому виготовлять ще одну фотокартку, яку необхідно вклеїти на третю сторінку паспорта. Сфотографувавшись та забравши фотографії, він відразу ж віддав їх ОСОБА_9 та вони втрьох на тому ж автомобілі повернулися назад до зупинки «Кінотеатр Мир», де він вийшов. ОСОБА_9 повідомив йому, що наступного дня о 12 годині вони зустрінуться на цьому ж місці та потім поговорять. 02.12.2011 року о 12 годині на тому ж місці він зустрівся з ОСОБА_9, який приїхав на автомобілі сам. ОСОБА_9 показав йому паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, на першій сторінці якого була вклеєна його фотографія, яку він дав ОСОБА_9, а на третій сторінці вклеєна його фотографія, яку він зробив в магазині «Кооператор», а також картку фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером на ім'я ОСОБА_3. Коли він запитав ОСОБА_9, що це за паспорт та де обіцяний новий паспорт на його ім'я, останній повідомив що це не повинно його хвилювати, а так як він винен гроші та буде їх відпрацьовувати з вказаним паспортом. Після чого він та ОСОБА_9 на автомобілі поїхали до центру міста та під час руху той пояснив мені, що він повинен піти до магазину «Фокстрот», який розташований на другому поверсі ТЦ «Будинок»торгівлі, де у будь-якого менеджера по кредитуванню, які працюють з покупцями магазину з приводу купівлі техніки в кредит, пред'явивши даний паспорт, оформити споживчий кредит для придбання ноутбука «SONY VAIO», який коштує близько 10 000 грн. ОСОБА_9 сказав йому, що б при оформленні кредиту він повинен назватися як ОСОБА_3 та як підтверджуючий документ надати зазначений паспорт, і якщо він все зробить правильно і зможе придбати в кредит цей ноутбук, то повністю з ним розрахується і до нього ніяких претензій не буде. Зрозумівши, що йому доведеться називатися іншою особою та пред'являти підроблений паспорт, він відразу ж відмовився робити те, що йому сказав ОСОБА_9, однак той почав наголошувати на тому, що йому нікуди діватися та якщо він не хоче серйозних проблем, то мусить робити так як той каже. По прибуттю до торгового центру «Будинок торгівлі»в магазині «Алло», розташованому на першому поверсі він придбав в кредит мобільний телефон «Самсунг В 7722», який передав ОСОБА_9. При цьому при оформленні вказаного кредиту він назвався ОСОБА_3 та як підтверджуючий документ пред'явив підроблений паспорт громадянина України на ім'я останнього з його фотокартками. В магазині «Фокстрот»під час придбання ноутбука з карточкою обслуговування «Екстра -сервіс Плюс», після пред'явлення того ж підробленого паспорта на його ім'я, він був затриманий працівниками міліції. З матеріалами справи він ознайомлений, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що у відділі магазину «Фокстрот», розташованому на 2-му поверсі торгівельного комплексу «Будинок торгівлі»02.12.2011 року близько 14.00 год. до неї звернувся молодий чоловік, який представився, як ОСОБА_3. Останній пояснив, що хоче придбати в магазині ноутбук «SONY VAIO»з карткою обслуговування «Екстра -сервіс Плюс», та повідомив, що має бажання оформити споживчий кредит в їхньому банку для придбання цих товарів, загальна сума яких складала 11 898 грн. Останній надав усні анкетні дані про себе, які вона вписала у відповідну форму для видачі кредиту, його було сфотографовано за допомогою веб-камери, як того вимагає інструкція, потім, як документ, що засвідчує особу, підсудний передав їй паспорт громадянина України і картку фізичної особи платника податків, видані на ім'я ОСОБА_3, з яких вона зробила ксерокопії. Коли вона відкрила паспорт, то помітила, що даний документ був дійсно виданий на ім'я ОСОБА_4, та ретельніше придивившись на нього, відразу ж виявила явні сліди підробки. Вона викликала представників служби безпеки банку які затримали підсудного; а. с. 29 - 30

- показами свідка ОСОБА_6, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; 131 - 132

- показами ОСОБА_7, про те, що 02.12.2011 року вона оформила кредит на ім'я ОСОБА_3, який пред'явив їй паспорт громадянина України на його ім'я довідку про ідентифікаційний код. Дані документи не викликали в неї будь-яких сумнівів, так як в паспорті було вклеєні дві фотокартки особи, що сиділа перед нею, та були дійсно видно, що вони виготовлені в різний час. Іншим працівником магазину був складений акт прийому-передачі № 1537-003914, згідно якого ОСОБА_3 отримав мобільний телефон «Самсунг В7722», та вказаний товар був переданий даному чоловіку. Через декілька днів від працівників вона дізналася, що особа, яка отримала в кредит мобільний телефон «Самсунг В 7722»насправді не ОСОБА_3, а надані ним документи були підроблені. Згодом до неї зателефонували з відділення банку «Русский стандарт»та повідомили, що грошові кошти в сумі 2 248 грн. були повернуті на рахунок танку;

- показами свідка ОСОБА_4, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що ним був втрачений паспорт на його ім'я коли батько продав квартиру в які вони раніше проживали. При яких обставинах був втрачений паспорт він пояснити не може; а. с. 94 - 95

- показами свідка ОСОБА_8, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що була присутня в якості понятої при добровільній видачі ОСОБА_5 паспорту громадянина України НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду, виданих на ім'я ОСОБА_3; а. с. 135 - 136

- даними протоколу добровільної видачі від 02 грудня 2011 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 добровільно видала паспорт громадянина України НОМЕР_1 та картку фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_3 з фотокартками підсудного ОСОБА_1; а. с. 10

- копією форми № 1 на отримання паспорта, з якої вбачається, що свідок 31 серпня 2005 року замість втраченого паспорта громадянина України НОМЕР_1 ним був отриманий інший паспорт; а. с. 96

- даними висновку судово-технічної експертизи документів, з якого вбачається, що в паспорті громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 на першій сторінці було виконано заміну фотознімку на фотознімок підсудного, а на третій сторінці було виконано вклеювання фотознімку підсудного, не в умовах, передбачених для заповнення паспорту; а. с. 107 - 112

- підробленим паспортом громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 добровільно виданим свідком ОСОБА_5 та приєднаним до справи в якості речового доказу.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередню судимість підсудного ОСОБА_1, після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, наявність пом'якшуючих його покарання обставин, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані як однією частиною статті особливої частини КК України, як за закінчений злочин та і за замах на нього, так і різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий 01 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки і на день постановлення вироку не відбув це покарання. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів кримінальної справи за якою підсудний ОСОБА_1 був засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2010 року вбачається, що він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і в подальшому він був звільнений з ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси і відносно нього прокурором Придніпровського району м. Черкаси був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, то суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 23 по 26 травня 2010 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в доход держави при проведенні судово-технічної експертизи документів в сумі 562,80 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ст. 15 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 02 років позбавлення волі;

- за ст.. 15, ч. 2 ст. 190 КК України -02 рік 06 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України -05 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2010 року в виді 01 року 07 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 02 грудня 2011 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк покарання попереднє ув'язнення за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2010 року з 23 по 26 травня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 562,80 грн. перерахувавши їх в УДК в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, за експертні роботи.

Речовий доказ по справі: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який зберігається в матеріалах кримінальної справи -зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу -з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 -з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. В. Макаренко