Вирок № 24139643, 19.03.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-295/11

Провадження № 1/2214/53/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Комар О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

відданого до суду за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в селі Губельці Славутського району Хмельницької області, близько 23 години 19 жовтня 2011 року, пройшов у двір будинку № 1, по вулиці Центральна, де таємно, повторно викрав, викотивши за межі двору, мопед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду, на суму 3000 гривень.

В темну пору доби 11 листопада 2011 року, перебуваючи в селі Красносілка Славутського району Хмельницької області, підсудний ОСОБА_1, пройшов на подвіря будинковолодіння № 26, по вулиці Зелена, що належить потерпілому ОСОБА_3, де, відкривши засув вхідних дверей, проник у кладову, звідки таємно викрав бензопилу «Штиль», вартістю 1679,3 гривні, електродриль «Крафт», вартістю 233,6 гривні, шліфувальну машинку «Диолд», вартістю 240 гривень, чим спричинив шкоду на суму 2152,9 гривні.

Тієї ж ночі, підсудний ОСОБА_1 пройшов на подвіря будинковолодіння потерпілого ОСОБА_4, що по вулиці Зелена, 32 у селі Красносілка Славутського району, скориставшись незамкненими дверима, проник у підсобне приміщення хліва, звідки таємно викрав, викотивши за межі двору, мопед «Simple-50CC», спричинивши шкоду на суму 2500 гривень.

В темну пору доби 11 грудня 2011 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у місті Славута, пройшов до будівлі «Торговий дім», що на площі Шевченка, де розбивши скло у вікні на рівні другого поверху, проник у середину, пройшов у спортивний відділ, що належить потерпілій ОСОБА_5, звідки таємно викрав 170 гривень розмінної монети.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання, що умисно, повторно, викрадав майно потерпілих ОСОБА_4, та умисно, тричі викрадав майно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, поєднане з проникненням у інше сховище. За показаннями підсудного слідує, що він не маючи постійного місця роботи, вчиняв повторну крадіжку та крадіжки з проникненням, з метою продажу краденого, а також з метою звернення краденого на свою користь.

За епізодом вчинення повторної крадіжки, що мала місце 19 жовтня 2011 року, вину підсудного ОСОБА_1, крім його зізнання, підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує підтвердження факту залишення ним скутера у дворі будинку № 1, по вулиці Центральній в селі Губельці, о 21 годині 30 хвилин та виявлення його зникнення о 23 годині.

Факт заподіяння злочином шкоди в сумі 3000 гривень підтверджений довідкою торгівельної установи.

Показання підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення повторної крадіжки, повністю підтверджені даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з вільним викладенням та фіксуванням у процесуальному документі показань підсудного.

Досліджені докази, за викладеним епізодом, зокрема, показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються між собою та доводять вину підсудного у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 185 КК України.

За епізодом вчинення підсудним ОСОБА_1 крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, крім зізнання, його вину підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_3, який показав у суді на факт виявлення 14 листопада 2011 року зникнення з кімнати, що у будівлі хліва, бензопили, електродриля та шліфувальної машинки, куди вказані речі 8 листопада 2011 року були потерпілим покладені на зберігання.

Факт заподіяння злочином шкоди на суму 2152,9 гривні доведений у суді даними довідок компетентної торгівельної установи та висновком товарознавчої експертизи.

Показання підсудного про деталі та конкретні обставини вчинення злочину - крадіжки з проникненням у інше сховище, підтверджені у суді даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, з яких слідує доведення факту та фіксування у процесуальному документі обставин викрадення електричних інструментів з кімнати будівлі хліва, поєднаних з проникненням у інше сховище.

Показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 обєктивно підтверджені даними протоколу виявлення та огляду у господарстві підсудного під номером 26, по вулиці Перемоги в селі Дяків, виявлення та вилучення 11 грудня 2011 року викрадених раніше підсудним бензопили «Штиль», шліфувальної машинки «Диолд», дриля марки «Крафт».

Досліджуючи показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст. 185 КК України.

За епізодом крадіжки мопеда з підсобного приміщення хліва, що по вулиці Зелена, 32 в селі Красносілка, крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_4, який виявив зникнення вранці 12 листопада 2011 року з приміщення хліва свого господарства мопеда, що був поставлений на зберігання напередодні.

Показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4 обєктивно підтверджені даними протоколу виявлення та огляду у господарстві підсудного під номером 26 по вулиці Перемоги в селі Дяків, виявлення та вилучення мопеда, розібраних частин мотоскутера «Сенсор», двох багажників, цепу привода, колісних щитків, фари, які були викрадені підсудним у потерпілого ОСОБА_4

Показання підсудного підтверджені даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, з яких слідує доведення фіксування у процесуальному документі вільних показань підсудного з демонстрацією на місці події епізодів вчинення злочину, шляху переміщення викраденого.

Показання підсудного, потерпілого, за викладеним епізодом, повністю підтверджені даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, які в сукупності доводять вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст. 185 КК України.

За епізодом крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у інше сховище, вину підсудного підтверджено даними протоколів огляду місця події, яким зафіксовано сліди проникнення у будівлю магазину «Торговий дім», через пошкодження вікна на рівні другого поверху та пошкодження гіпсокартонної стіни у середині будівлі, через які підсудний проникав у приміщення, вчиняючи злочин.

Факт вчинення крадіжки з проникненням у інше приміщення підтверджено даними протоколу вилучення частини викрадених підсудним грошей з місця вчинення злочину.

Показання підсудного за викладеним епізодом повністю підтверджені даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, з яких слідує добровільний виклад показань перебігу події злочину з демонстрацією окремих, ключових моментів, які в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини справи, суд враховує визнання вини, щире розкаяння, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, визнав вину, розкаявся, що суд враховує в сукупності з позицією прокурора, потерпілих і приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим по справі цивільним позивачем ОСОБА_2, до початку судового слідства заявлено цивільний позов до підсудного цивільного відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 гривень, що складають вартість викраденого мопеда та 6000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий цивільний позивач ОСОБА_2 вказує, що внаслідок крадіжки мопеда він переніс певні моральні страждання, вимушений був докладати зусиль для організації свого життя у сільській місцевості без транспортного засобу.

Вирішуючи спір в частині стягнення завданих злочином збитків, суд виходить з факту вчинення крадіжки підсудним мопеду «Sensor SR 50», та заподіяння відповідної шкоди на суму 2595,93 гривні. Фактично, викрадене підсудним вилучене. За таких обставин мопед «Sensor SR 50»підлягає поверненню потерпілому. Відповідно збитки завдані злочином відшкодовані.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним шкоди викраденням мопеда. Потерпілий переніс певні моральні страждання та незручності, змушений був вживати додаткових зусиль для відновлення здатності пересуватися іншим транспортним засобом. Між тим, моральні страждання не були глибокими та невідворотними. Враховуючи викладені обставини, суд визнав позов в цій частині підлягаючим частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з винного у вчинені злочину підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ за проведення товарознавчої експертизи в сумі 450,24 гривні.

Речові докази по справі, що зберігаються у камері Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області: мопед «Sensor SR 50», повернути потерпілому ОСОБА_2В, бензопилу «Штиль», електродриль «Крафт», шліфувальну машинку «Диолд»повернути ОСОБА_3, розібрані частини мопеду «Simple-50CC», повернути ОСОБА_4, розмінну монету в сумі 165 гривень, повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 три роки позбавлення волі.

За ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання приєднати покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначене за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року, і остаточно засудженому ОСОБА_1 обрати до відбуття чотири роки позбавленні волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати час перебування під вартою з 11 грудня 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 450,24 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10».

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 165 гривень повернути ОСОБА_5, бензопилу марки «Штиль», електродриль «Крафт», шліфувальну машинку «Диолд», повернути ОСОБА_3, мопед «Sensor SR 50», повернути потерпілому ОСОБА_2, частини мопеду «Simple-50CC», повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6