Ухвала суду № 24138213, 28.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-386/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-386/12 Председательствующий 1 инст. Картофлицкий Г.В.

Категория ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осуждённой ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осуждённой ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п.Проведенье Магаданской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, работающая ведущим специалистом управления труда и социальной защиты населения Бердянского городского совета, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына -1996 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от наказания с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что она, занимая должность главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела аудита юридических лиц государственной налоговой инспекции в Приморском районе Запорожской области, являясь должностным лицом, наделенным согласно Закону Украины «О государственной налоговой службе в Украине»и должностной инструкции, организационно-распорядительными полномочиями, выявила нарушения налогового законодательства в ЧП «Ногайська олія»за период с 14 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года, за которые должны были быть применены финансовые санкции в виде штрафа в двукратном размере сумм, установленных сверхлимитных наличных денежных средств за каждый день, на общую сумму 3 529 407,40 гривен, согласно п.1 Указа Президента Украины «О применении финансовых санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличных денежных средств»№436/95 от 12 июня 1995 года.

Однако ОСОБА_3, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьего лица -ЧП «Ногайська олія», злоупотребляя должностным положением, умышленно не отразила в акте №20/2302/34385139 от 05 декабря 2007 года выездной документальной проверки ЧП «Ногайська олія»выявленные ею нарушения п.п. 3.5, 3.6, 7.24 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине. В результате указанных действий ОСОБА_3 ГНИ в Приморском районе к ЧП «Ногайська олія»не были своевременно применены штрафные санкции на сумму 3 529 407,40 гривен, что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации действий осуждённой ОСОБА_3, просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч.2 ст.364 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, на 2 года, по ч.2 ст.366 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой на 2 года, на основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой, на 2 года. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.65 УК Украины, поскольку при назначении наказания суд в полной мере не учел тяжесть совершенного преступления и размер причиненного государству ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

В апелляции осуждённая ОСОБА_3, не согласившись с приговором районного суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств её вины, а также отсутствие ущерба, поскольку суммы штрафа в настоящее время оспариваются в Днепропетровском апелляционном административном суде. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения к ней Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года, что не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляцию прокурора, защитник-адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на необоснованность указанной апелляции, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.375 УПК Украины, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осуждённую ОСОБА_3 и защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию и возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно ст.367 УПК Украины, являются основанием для отмены вышеуказанного приговора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ОСОБА_3 не признала себя виновной в совершении инкриминированных ей преступлений и привела доводы в свою защиту, указав, что в 2007 году она, занимая должность главного ревизора-инспектора, в составе рабочей группы проводила плановую проверку в ЧП «Ногайська олія»и являлась бригадиром указанной группы. В акте проверки она не указала нарушения кассовой дисциплины, поскольку их не было. Отсутствие паспортных данных при наличии подписи в расходно-кассовых ордерах она не посчитала нарушением. Документов без подписей она не видела. Относительно уничтоженных документов ей никто ничего не говорил. В ходе проведения проверки она выявила нарушения только в части НДС, что отразила в акте проверки. Ранее с работниками указанного предприятия она не была знакома, окончательное решение по результатам проверки принимал начальник ГНИ /т.3 л.д.115, 122/.

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия указали, что накануне проверки кассовые ордера были залиты водой и фактически уничтожены, восстанавливались они в ходе проверки, о чем ОСОБА_3 знала. ОСОБА_5 поехал по предприятиям-контрагентам для подписания документов. В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии /т.3 л.д.116/.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены. У свидетеля ОСОБА_4 не выяснено, какие кассовые ордера из имеющихся в деле предъявлялись ОСОБА_3 в ходе проверки. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании допрошен не был. Материалы дела о результатах проверки, проведенной в ходе досудебного следствия по поручениям следователя прокуратуры, о допросе субъектов хозяйствования относительно получения из кассы ЧП Ногайська олія»денежных средств и подписания кассовых документов /т.2 л.д.57-116/, судом в полном объеме не исследовались, а тем, которые были оглашены в судебном заседании /т.3 л.д.122(оборот) протокол с.з/, суд не дал оценку в приговоре.

Также в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_6, являющийся начальником ГНИ Приморского района в Запорожской области.

В деле нет данных о том, что явка указанного свидетеля, а также явка в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5 невозможна.

В приговоре суд не дал оценку доводам подсудимой, заявленным в свою защиту, не проанализировал исследованные доказательства, ограничившись их перечислением, и не указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает иные.

Кроме того, согласно материалам дела, подсудимой оспаривался сам факт причинения государству ущерба. При этом сторона защиты ссылалась на постановление Запорожского окружного административного суда от 26 октября 2010 года по делу №2а-2582/0870, не вступившего в законную силу, которым удовлетворен иск ЧП «Ногайська олія»к ГНИ в Приморском районе Запорожской области, признано недействительным и отменено решение №№0000782303 от 10 августа 2009 года о применении к предприятию финансовых санкций в сумме 3529407,40 грн.

Согласно указанному постановлению, Запорожский окружной административный суд сделал вывод о том, что вышеуказанные финансовые санкции не подлежали начислению в силу закона /т.3, л.д.36-38/.

Суд исследовал данное постановление, однако в приговоре не дал оценку вышеуказанным доводам подсудимой.

Свои выводы относительно квалификации действий ОСОБА_3 суд также не мотивировал.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены требования ст.ст.323, 324, 334 УПК Украины.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, заявленные ОСОБА_3 в свою защиту, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы прокурора, изложенные в апелляции, о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции в вышеуказанном приговоре при назначении наказания не мотивировал свои выводы относительно вида и меры наказания, не установил смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства, что не соответствует требованиям ст.324 УПК Украины.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ОСОБА_3 меры пресечения не установлено, коллегия судей оставляет меру пресечения прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осуждённой ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 27 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

судьи