Ухвала суду № 24138097, 27.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-605/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-605/2012г. Председательствующий в 1-ой инстанции Галянчук Н.И.Категория ст. 191 ч.4, 27 ч.3-358 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2012г. г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.судейБулейко О.Л., Дадашевой С.В.с участием прокурора Стоматовой В.П.адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7 представителя гражданского истца ОСОБА_8рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_10 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 14 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, образование неоконченное высшее, работает директором ЧП «Вектор», холост, ранее судимый:

- 15.02.2011 г. Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 75, 76 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев с испытанием сроком на 1 год,

осужден по ст. 191 ч. 4 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года,

по ст. 27 ч. 3-358 ч. 2 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено в виде 5 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15.02.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работающий ведущим инженером в КП «Облводоканал», холост, ранее не судимый,

осужден по ст. 191 ч. 4 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года,

по ст. 358 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы,

по от. 358 ч. 2 УК Украины на 2 года ограничения свободы,

по ст. 358 ч. 3 УК Украины на 1 год ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными функциями на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ООО ТПФ «Орбита-3000» удовлетворен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в период времени с 2006 г. по 2010 г., по предварительному сговору между собой, путем злоупотребления своим служебным положением присвоили чужое имущество, которое находилось в их ведении, в крупных размерах, ОСОБА_10 организовал, а ОСОБА_9 повторно подделал документы, которые выдаются предприятием и предоставляют права и использовал эти поддельные документы. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Директор ЧП «Вектор» ОСОБА_10, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности заключил договор договор аренды оборудывания 06.01.2008 г. с ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 Согласно договора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»передавала в аренду ОСОБА_10 пелотезу с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», сроком на 12 месяцев.

06.01.2008 г. вышеуказанное оборудование, согласно акта приема-передачи оборудования № 1 от 06.01.2008 г., было передано ОСОБА_10 Полученные в аренду пелотезу и мылорезательный аппарат ОСОБА_10 перевез в складское помещение по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое, 32А, которое ЧП «Вектор»арендовало у ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99) и организовал изготовление мыла хозяйственного.

01.01.2009 г. между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 и физическим лицом ОСОБА_10 вновь был заключен договор аренды вышеуказанного оборудования на 12 месяцев..

29.07.2009 г. между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 и ЧП «Вектор»в лице директора ОСОБА_10 заключен договор аренды оборудования (далее Договор), согласно которому ООО «Торгово- промышленная фирма «Орбита-3000»передавала в аренду ЧП «Вектор»пелотезу с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова».

Директор ЧП «Вектор»ОСОБА_10, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в силу заключенного Договора, был наделен полномочиями по управлению, использованию и хранению имущества ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», которое было передано в его ведение.

Примерно в декабре 2009 г. у директора ЧП «Вектор»ОСОБА_10 возник умысел на присвоение имущества полученного в аренду у ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000». С этой целью ОСОБА_10 вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_9, зарегистрированным как физическое лицо -предприниматель. Согласно достигнутой преступной договоренности в обязанность ОСОБА_9 входило изготовить поддельные документы на вышеуказанное оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в соответствии с которыми право собственности на него устанавливалось за частным предпринимателем ОСОБА_9 и в дальнейшем при хозяйственных взаимоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности выступать как собственник данного оборудования. В обязанность ОСОБА_10 входило не возвращать оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»по окончанию срока действия Договора.

Выполняя достигнутую преступную договоренность ОСОБА_9, примерно в декабре 2009 г., при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, изготовил поддельные документы, а именно договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года, согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма», зарегистрированное в г.Днепропетровске ул. Героев Сталинграда, 157А к. 13, продавало ему оборудование, предназначенное для изготовления мыла, в том, числе вышеуказанные пелотезу и мылорезательный аппарат, а также акт приема-передачи имущества от 27.04.2006 г. к договору № 2704/2 от 27.04.2006 г., согласно которого ЧП Производственно-коммерческая фирма «Акма»передавало частному предпринимателю ОСОБА_9 приобретенное оборудование.

В действительности же ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»пелотезу и мылорезательный аппарат ЧП ОСОБА_9 не поставляло.

30.11.2009 г. в соответствии с п.7.2 Договора директором ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита»ОСОБА_11 направлено в адрес директора ЧП «Вектор»ОСОБА_10 уведомление, согласно которого пролонгация договора аренды осуществляться не будет, и обязал ОСОБА_10 незамедлительно возвратить находящееся в аренде оборудование.

Директор ЧП «Вектор»ОСОБА_10, в нарушении п. 4.2 Договора, вопреки требованиям директора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»ОСОБА_11, злоупотребляя предоставленными служебными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в пользовании предприятия, пелотезу и мылорезательный аппарат не вернул, и, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, присвоил данное имущество. В дальнейшем «ОСОБА_10 и ОСОБА_9 использовали присвоенное оборудование по собственному усмотрению. Так, ОСОБА_10 с помощью вышеуказанных пелотезы и мылорезательного аппарата в складском помещении ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)», продолжил производство ЧП «Вектор»хозяйственного мыла. 01 июля 2010 г. между физическим лицом -предпринимателем ОСОБА_9 и ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области(№99)»заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация производства мыла и мыльной основы на оборудовании, принадлежащем физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_9 06.07.2010 года согласно акта приема-передачи имущества по договору о совместной деятельности ОСОБА_9 передал в пользование ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)»оборудование по изготовлению мыла, в том числе пелотезу с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». При заключении договора о совместной деятельности ОСОБА_9, в качестве правоустанавливающих документов на оборудование, предназначенное для изготовления мыла, были предоставлены в ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)»вышеуказанный поддельный договор с ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»№ 2704/2 от 27.04.2006 г. и акт приема-передачи от 27.04.2006 года.

Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 действуя по предварительному сговору между собой, присвоили имущество ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», а именно пелотезу производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»с заводским номером № 099, стоимостью 102.166 грн. 67 коп. и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», стоимостью 12.000 грн., а всего на общую стоимость 114.166 грн. 67 коп., что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.

В период с 2006 по 2008 г. ОСОБА_9, являясь физическим лицом-предпринимателем, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, изготовил документы, предоставляющие право формировать налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, согласно которых им приобреталось имущество у ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565) а именно: налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 07.02.2006 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2006 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 32 от 18.04.2006 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 40 от 18.04.2006 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 57 от 29.09.2006 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 4 от 15.01.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 5 от 15.01.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 3 от 15.01.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 07 от 17.01.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 12 от 17.01.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма» № 8 от 18.01.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 14 от 18.01.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 08 от 25.01.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 11 от 25.01.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 28 от 25.03.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 29 от 25.03.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 27 от 11.04.2007 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 30 от 11.04.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 19 от 01.03.2007 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 23 от 01.05.1 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» N° 15 от 22.02.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 20.02.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 19 от 20.02.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 34 от 07.04.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма» № 42 от 07.04.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 44 от 19.06.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 48 от 19.06.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 42 от 05.06.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 51 от 05.06.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 190 от 03.12.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 197 от 03.12.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 196 от 12.12.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 203 от 12.12.2007 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 11 от 20.02.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.02.2008 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2008 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 15 от 22.02.2008 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 28 от 25.03.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 29 от 25.03.2008 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 34 от 07.04.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ «Акма»№ 42 от 07.04.2008 г.; налоговую накладную ЧП ПКФ «Акма»№ 60 от 29.05.2008 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру ЧП ПКФ«Акма» № 78 от 29.05.2008 г.

В действительности в период с 2006 по 2008 г. частный предприниматель ОСОБА_9 взаимоотношений с ЧП ПКФ«Акма»не имел.

Кроме того, в декабре 2009 г. ОСОБА_10 с целью присвоения имущества ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», организовал совершение подделки документов. С этой целью он вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 и определил его обязанности при совершении преступления. Так, в обязанность ОСОБА_9 входило изготовить поддельные документы на оборудование ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», находящееся в аренде у ЧП «Вектор», в соответствии с которыми право собственности на него устанавливалось за частным предпринимателем ОСОБА_9 и в дальнейшем при хозяйственных взаимоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности выступать как собственник данного оборудования.

При подготовке к совершению преступления ОСОБА_10 предоставил ОСОБА_9 информацию об имуществе ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», находящегося в аренде у ЧП «Вектор», для которого необходимо было составить поддельные документы, а именно наименование оборудования, его технические характеристики.

Примерно в декабре 2009 г. ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, в целях использования, изготовил поддельные документы, предоставляющие право собственности на имущество, а именно договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 г., согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565), зарегистрированное в гор. Днепропетровске по ул. Героев Сталинграда, 157А к. 13, в лице директора ОСОБА_12 продало ему оборудование в количестве 8 единиц, предназначенное для изготовления мыла, в том числе пелотезу и мылорезательный аппарат, принадлежащие ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000», а также акт приема-передачи имущества от 27.04.2006 года к договору № 2704/2 от 27.04.2006 г., согласно которого ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»(ЕГРПОУ 20278565), в лице директора ОСОБА_12 передало частному предпринимателю ОСОБА_9 приобретенное оборудование. Вышеуказанные документы ОСОБА_9 подписал от своего имени и скрепил оттиском печати ЧП ОСОБА_9, тем самым подделал их.

В действительности ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма»оборудование ЧП ОСОБА_9 не поставляло. ОСОБА_12 должность директора в ЧП «Производственно-коммерческая фирма «Акма» не занимал.

Вышеуказанные поддельные документы в 2010 г., при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, были предоставлены ОСОБА_9 в ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области (№ 99)» по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А, тем самым ОСОБА_9 использовал заведомо поддельные документы.

В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_9 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_9 по ч.4 ст. 191, ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 УК Украины отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по указанным статьям прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Меру пресечения отменить. Ссылаясь на то, что приговор районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о неполноте и одностороннем рассмотрении данного дела, что и привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_10 просит приговор районного суда в отношении его подзащитного отменить. Уголовное дело по ст. 191 ч.4 УК Украины прекратить в связи с отсутствием состава указанного преступления. Уголовное дело по ст.. 27 ч.3, 358 ч.2 УК Украины прекратить в связи с недоказанностью участия ОСОБА_13 в его совершении данного преступления. Меру пресечения отменить.

Заслушав доклад судьи, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые поддержали свои апелляции, просят их удовлетворить, прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным, представителя гражданского истца, который также считает приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный ОСОБА_10 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако пояснял, что с ОСОБА_9 поддерживал дружеские отношения.В 2005 году он, занимаясь куплей-продажей промышленного оборудования, заключил с Беленьковской ИК-99 на 5 лет договор хранения. В 2006 году приобрел необходимое оборудование: два котла для варки мыльной основы, бак для топки жира, мылорезательный станок, пресс для формирования кусков мыла, которое было перевезено на склад Беленьковской ИК-99.

В 2008 году при посредничестве ОСОБА_14 его предприятие - ЧП «Вектор»заключило договор аренды пелотезы и мылорезательного аппарата с ООО «Орбита-3000», директором которого был ОСОБА_11 Оборудование было получено и перевезено на склад колонии и он с ОСОБА_9 начали работать. Полученные с ООО «Орбита-3000»пелотеза и мылорезательный аппарат были с заводскими номерами. В июле 2009 года договор аренды оборудования был продлен. По предложению руководства колонии был заключен прямой договор о сотрудничестве между ЧП ОСОБА_9 и БИК-99, согласно которому ОСОБА_9 поставлял все компоненты, а колония дала помещение для производства мыла и выделяла людей из числа заключенных для работы на оборудовании.

После окончания срока действия договора аренды он не препятствовал возврату оборудования 000 «Орбита-3000». Представители 000 «Орбита-3000», в частности ОСОБА_14 и ОСОБА_11 беспрепятственно имели доступ к своему оборудованию и могли его забрать.

Осужденный ОСОБА_9 также виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, но пояснил, что по предлдожению ОСОБА_10 в 2006 году приобрел в гор. Днепропетровске у парня по имени ОСОБА_30, с которым его также познакомил ОСОБА_10, оборудование для производства мыла: два бака для топки жира, двигателя и два пресса. Вначале получил оборудование, а потом документы. Согласно документов продавцом оборудования была ПКФ «Акма». За оборудование он заплатил 70.000 долларов, которые ему занял товарищ ОСОБА_15 Оборудование было сдано в аренду ЧП «Вектор», учредителем и директором которого был ОСОБА_10 ЧП «Вектор»арендовало ангар в БИК -99 и указанное оборудование было частично туда завезено. Производством занимался ОСОБА_10 О существовании ООО «Орбита-3000»и о том, что этому предприятию не было возвращено какое-то оборудование, он узнал только в августе 2010 года после звонка неизвестного о возврате пелотезы.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что является директором ООО «ТПФ «Орбита-3000». 06.01.2008 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000» и ОСОБА_10 был заключен договор аренды борудования - пелотезы и мылорезательного аппарата общей стоимостью 137.000 грн., сроком на 12 месяцев. 01.01.2009 года договор аренды с ОСОБА_10 был перезаключен еще сроком на год, а 29.07.2009 года был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым оборудование передавалось не ОСОБА_10 как физическому лицу, а ЧП «Вектор», директором которого он являлся. После заключения первого договора аренды пелотеза и мылорезательный аппарат ОСОБА_10 были перевезены в арендованное ЧП «Вектор»складское помещение Беленьковской ИК № 99. На полученном в аренду оборудовании ЧП «Вектор»изготавливало хозяйственное мыло. За аренду оборудования ОСОБА_10 не платил, мотивируя это тем, что производство мыла хозяйственного в полном объеме еще не налажено. Летом 2009 года ОСОБА_10 начал обращаться к ним с просьбой оказать его предприятию помощь в налаживании производства мыла. 29.07.2009 года между ЧП Вектор»и ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита»заключен договор на предоставление услуг, который предусматривал проведение консультаций касательно технологии производства мыловаренной продукции, анализа технической документации производства мыла хозяйственного. После заключения договора технолог ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_14 на протяжении примерно 2-3-х месяцев ездил в с. Беленькое, где участвовал в производстве хозяйственного мыла ЧП «Вектор». Однако за эти услуги ЧП «Вектор»так ни разу не заплатил, мотивируя это тем, что план выполнен не был, часть продукции была бракована. В ноябре 2009 года он направил письмо в адрес ЧП «Вектор»с требованием возвратить оборудование. Однако ОСОБА_10 оборудование не вернул, пояснил, что все оборудование находящееся в помещении БИК-99 арестовано правоохранительными органами, в последствии вообще заявил, что оборудования у ООО «ТПФ «Орбита-3000»в аренду он не брал и обязательств перед данным предприятием не имеет.

В июле 2010 года в связи с задолженностью ООО «ТПФ «Орбита - 3000»перед частным предпринимателем ОСОБА_16 за аренду складских помещений, предприятие рассчиталось с ОСОБА_16 оборудованием переданным в аренду ЧП «Вектор», что было оформлено накладной № 01/07 от 01.07.2010 года. Как стало известно от ОСОБА_16, ОСОБА_10 отказал ему в передаче пелотезы и автомата для маркировки и резки мыла, мотивируя это тем, что у ООО «ПТФ «Орбита-3000»в аренду оборудование он не брал. После данного факта ОСОБА_16 отказался таким образом принимать расчеты по обязательствам и право собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат, согласно накладной, вновь было оформлено на ООО «ПТФ «Орбита-3000».

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в 2004 году предприятие «Снаут», где он был директором, приобрело у ЧП Баранова пелотезу и мылорезательный аппарат за 10.000 грн. В последующем это оборудование было передано ООО «ПТФ «Орбита-3000». В январе 2008 года это оборудование было передано в аренду ОСОБА_10. В декабре 2009 года по окончании договора аренды они написали письмо в адрес директора ЧП «Вектор»- ОСОБА_10 о возврате арендованного оборудования. Ни на это письмо, ни на письмо, написанное в январе 2010 года ответа не последовало, а в дальнейшем ОСОБА_10 отказался отдать оборудование и ЧП ОСОБА_16, которому было передано данное оборудование в счет арендной платы. После обращения к руководству Беленьковской ИК-99, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 порекомендовали им обратиться в суд за защитой своих прав, так как по представленным последним ОСОБА_9 документам все оборудование, в том числе пелотеза и мылорезательный аппарат принадлежит ему.

Он также пояснил, что пелотеза и мылорезательный аппарат имели свои отличительные особенности: пелотеза имела № 099, была выкрашена в три цвета: красный, желтый и зеленый, мылорезательный аппарат имел № 142, оба производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова».

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на июнь 2010 года у ООО «ТПФ «Орбита 3000»перед ним возник долг по арендной плате в размере 120.000 грн. Директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_11 предложил в счет погашения задолженности рассчитаться оборудованием для производства хозяйственного мыла. Он согласился, и 01.07.2010 года между ним и ООО «ТПФ «Орбита 3000»была составлена расходная накладная № 01/07 согласно которой ООО «ТПФ «Орбита 3000»осуществило поставку в его адрес пелотезы № 099 производства «ЮМЗ» и мылорезательного аппарата на общую сумму 159.013 грн. 44 коп. ОСОБА_11 пояснил, что оборудование находится в аренде у ЧП «Вектор», директором которого являлся ОСОБА_10 и хранится на территории Беленьковской ИК-99. После оформления документов он позвонил ОСОБА_10 с требованием возвратить оборудование, объяснив, что он теперь его собственник., но тот отказался его возвращать. Для выяснения ситуации он общался с ОСОБА_18 - директором ГП «Предприятие БИК № 99». Последний ответил, что согласно представленных ОСОБА_9 документов все оборудование, на котором производится хозяйственное мыло, в том числе пелотеза и мылорезательный аппарат принадлежит ЧП ОСОБА_9 Поскольку истребовать у ЧП «Вектор»пелотезу и мылорезательный аппарат так и не удалось, он обратился к ОСОБА_11 с требованием принять назад право собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат. 17.01.2011 года между ним и ООО «ТПФ «Орбита»была подписана накладная № 010111, согласно которой ФЛП ОСОБА_16 вернул в адрес ООО ТПФ «Орбита-3000»пелотезу и мылорезательный аппарат общей стоимостью 159.013 грн. 44 коп.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что до лета 2011 года работал директором ГП «Предприятие БИК № 99». В 2005 году между ГП «Предприятие БИК № 99»и ЧП «Вектор»был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ЧП «Вектор»передавало на хранение ГП «Предприятие БИК № 99»различное имущество. Для выполнения данного договора ЧП «Вектор»на территории колонии было предоставлено складское помещение. В этом же складском помещении ЧП «Вектор»в дальнейшем осуществляло производство мыла хозяйственного. 28.12.2009 года между ЧП «Вектор»и ГП «Предприятие БИК № 99»был заключен договор на предоставление услуг по организации производства. Данный договор предусматривал выделение Предприятием «БИК № 99»рабочей силы для ЧП «Вектор»и оказание услуг по транспортным перевозкам. 01.03.2010 года согласно письма ЧП «Вектор»все договорные отношения с данным предприятием были расторгнуты. После расторжения взаимоотношений с ЧП «Вектор», Предприятие «БИК № 99»01.07.2010 года заключило с ЧП ОСОБА_9 договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ЧП ОСОБА_9 предоставлялась производственная площадь для изготовления хозяйственного мыла, а также обеспечивалась сохранность производственного оборудования. ОСОБА_9 были предоставлены копии договора и акта приема-передачи согласно которых, оборудование по изготовлению мыла было приобретено им у ЧП «ПКФ «Акма». В 2010 году к нему обращались директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_11 и частный предприниматель ОСОБА_16 с требованиями возврата оборудования по изготовлению хозяйственного мыла, находящегося в помещении колонии, которое якобы ранее передавалось в аренду ЧП «Вектор». Согласно документов предоставленных ОСОБА_9 все оборудование, находящееся в складском помещении исправительной колонии находилось в его собственности, поэтому ОСОБА_11 и ОСОБА_16 было отказано.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что предприятие ЧП «ПКФ «Акма», директором которого он является оборудование по изготовлению хозяйственного мыла как ЧП ОСОБА_9, так и другим организациям не продавало. Начиная с 2006 года по настоящее время взаимоотношений с ЧП ОСОБА_9 его предприятие не имело. В 2005 году ЧП «ПКФ «Акма»три раза пробретало у ЧП ОСОБА_9 помпы и фланцы к помпам, то есть запчасти к оборудовванию. Договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года заключенного между ЧП ОСОБА_9 и ЧП «ПКФ «Акма»и копия акта приема-передачи к данному договору, согласно которых ЧП «ПКФ «Акма»поставило в адрес ЧП ОСОБА_9 оборудование по изготовлению мыла хозяйственного не заключался. Оттиск печати ЧП ПКФ «Акма»в договоре и акте приема-передачи по форме не соответствует подлинным печатям его предприятия.

Аналогичный показания даны свидетелем ОСОБА_20, являющейся главным бухгалтером ЧП «ПКФ «Акма».

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что работая в ООО «ТПФ «Орбита-3000»он совместно с другими работниками данного предприятия изготавливал хозяйственное мыло. В 2008 году пелотеза и мылорезательный аппарат были переданы в аренду ОСОБА_10 После заключения договора аренды пелотеза и мылорезательный аппарат были перевезены ОСОБА_10 с ул. Базовой, 12 в складское помещение Беленьковской ИК-99, которое ЧП «Вектор»арендовало у данного учреждения.Также он пояснял, что в ходе досудебного следствия приобщались к делу фотографии, сделанные за время работы в ООО «ТПФ «Орбита-3000», на которых он запечатлен возле пелотезы.

Свидетель ОСОБА_22 дала суду аналогичные показания. Подтвердив, что работала на предприятии до апреля 2010 года и до этого времени ОСОБА_10 оборудование не вернул По просьбе руководства она звонила ОСОБА_10 по поводу возврата оборудования, но результата не было.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 Последняя указала заводской № пелотезы 099 и описала цвета, в которые она была выкрашена.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что с момента образования ЧП «Вектор»- с 2004 года - учредитель предприятия - ОСОБА_10 назначил его директором. Он проработал в этой должности до 2007 года. Он вспомнил, что в период работы, примерно в 2006 году они взяли в аренду у ОСОБА_9 мыловаренное оборудование. Но какое это оборудование, из чего оно состоит, как выглядит ОСОБА_25 пояснить не смог. Пояснил только, что его взяли на перспективу, для работы в будущем.Это оборудование было сложено в складе Беленьковской ИК-99 и было похоже на груду металлолома. Договор аренды на оборудывание он не заключал, оборудование по изготовлению хозяйственного мыла ЧП «Вектор»у ЧП ОСОБА_9 не арендовало. При предъявлении ОСОБА_25фототаблицы осмотра складского помещения Беленьковской исправительной колонии от 25.11.2010 года, последний заявил, что оборудование, запечатленное на ней, в том числе пелотезу и мылорезательный аппарт, он ранее не видел.

Свидетель ОСОБА_26 пояснил в судебном заседании, что он проводил осмотр складского помещения Беленьковской исправительной колонии, арендованного ЧП «Вектор», в ходе которого были обнаружены и зафиксированы в протокол осмотра пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским № 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». На корпусах указанного оборудования имелись маркировочные таблички. Мылорезательный аппарат на котором имелись маркировочные пластины с изображением торгового знака «ЗОЖК»был изъят.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что 18.03.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра складского помещения Беленьковской исправительной колонии № 99. При проведении осмотра были обнаружены и зафиксированы в протокол осмотра пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова». На корпусах указанного оборудования имелись маркировочные таблички.

У директора ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_11 были изъяты: договор аренды от 06.01.2008 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 и физическим лицом ОСОБА_10, акт приема-передачи от 06.01.2008 года, договор аренды от 06.01.2008 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 и физическим лицом ОСОБА_10, договор аренды от 29.07.2009 года заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»в лице директора ОСОБА_11 и ЧП «Вектор»в лице директора ОСОБА_10, копия письма директора ООО «Торгово-промышленная фирма «Орбита-3000»на имя директора ЧП «Вектор»с требованием возврата оборудования, отчет о независимой оценке стоимости движемого имущества. При проведении исследования оценщиком были осмотрены и сфотографированы пелотеза и мылорезательный аппарат.

При проведении осмотра складского помещении Беленьековской исправительно колонии № 99 по адресу Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А была выявлена пелотеза с заводским номером № 099, 1992 года выпуска.

Согласно протокола осмотра складского помещения ГП «Предприятие БИК УГДУ ВИН в Запорожской области № 99»18.03.2010 года сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области в помещении склада были выявлены пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат с заводским номером 142, производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова», реквизиты, которых, согласно маркировочных табличек, были зафиксированы в протоколе осмотра.

Из протокола осмотра от 25.11.2010 года складского помещения ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области № 99»с фототаблицей к нему следует, что в складском помещении была обнаружена пелотеза. Принимавший участие в осмотре директор ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_11 по форме, цвету, а также по повреждениям, имеющихся на шнеках, скрытых под конусной частью, опознал пелотезу, как принадлежащую его предприятию. В ходе осмотра было установлено, что на корпусе пелотезы отсутствует маркировочная табличка, тогда как в месте на корпусе, где она должна быть, имеется четыре металлические заклепки образующих прямоугольную формы, под которыми имеются фрагменты табличики.

Согласно протокола осмотра мыловаренного цеха ЗАО «ЗОЖК»с фототаблицей к нему была осмотрена пелотеза производства «Южмаш», гор. Днепропетровск. Осмотром установлено, что по форме и принципу действия пелотеза полностью соответствует пелотезе изъятой с Беленьковской исправительной колонии и переданной на хранение директору ООО «ТПФ «Орбита-3000»ОСОБА_11

Из протокола осмотра следует, что 18.11.2010 года был осмотрен автомат для маркировки и резки мыла.

Согласно документов, предоставленных ЧП «ПКФ «Акма»- письма, из которого следует, что ЧП «ПКФ «Акма»оборудование по изготовлению мыла хозяйственного ЧП ОСОБА_9 не продавало, из копий документов следует, что у предприятия были взаимоотношения с ЧП ОСОБА_9 только в 2005 году.

Из документов, изъятых в ГП «Предприятие Беленьковская исправительная колония УГДУ ВИН в Запорожской области № 99»: договора ответственного хранения заключенного с ЧП «Вектор», договора о совместной деятельности, заключенного с ЧП ОСОБА_9, подтверждающих взаимоотношение ГП «Предприятие Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области № 99 »с указанными субъектами предпринимательской деятельности. Из копий договора купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года между ЧП ОСОБА_9 и ЧП «ПКФ «Акма»и акта приема-передачи к данному договору, следует, что ОСОБА_9 предоставил данные документы в Беленьковскую исправительную колонию с целью декларирования права собственности на пелотезу и мылорезательный аппарат.

Частный предприниматель ОСОБА_28 сообщил, что в 2004 году им были проданы ООО «Снаут»пелотеза с заводским номером № 099 производства ГП ПО «ЮМЗ им. Макарова»и мылорезательный аппарат. Пелотеза имела отличительный признак - поверждение шнеков в передней части в виде сколов.

Из протокола обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_9 следует, что в ходе следственного действия были изъяты договор купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года между ОСОБА_9 и ЧП «ПКФ «Акма»с актом приема-передачи, налоговыми накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам ЧП «ПКФ «Акма», документами по приобретению ЧП «ПКФ «Акма» у ЧП ОСОБА_9 в 2005 году помпы и фланцев к помпам.

В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты чистые листы бумаги, на которых имеются оттиски печатей различных субъектов предпринимательской деятельности, с которыми ЧП ОСОБА_9, согласно документов, имел взаимоотношения. Среди таких предприятий имеются оттиски ЧП ПКФ «Акма».

Согласно налоговым декларациям ЧП ОСОБА_9, изъятых в ГНИ Хортицкого района гор. Запорожья за 04 месяц 2006 года поданой ОСОБА_9 19.05.2006 года объем поставок в апереле 2006 года по налоговым обязательствам составил 125.870 грн. и по налоговому кредиту 123.384 грн. Тогда как сумма сделки между ЧП ОСОБА_9 и ЧП ПКФ «Акма»согласно договора № 2704/2 от 27.04.2006 года составила 324.462 грн.

Из заключения эксперта № 14 от 04.02.2011 года ( т. 10 л.д. 74-82 ) следует, что оттиски печати ЧП ПКФ «Акма»на договоре купли-продажи № 2704/2 от 27.04.2006 года заключенного между ЧП ОСОБА_9 и ЧП ПКФ «Акма», акте приема-передачи к данному договору, налоговых накладных ЧП «ПКФ «Акма», квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не печатями ЧП «ПКФ «Акма», образцы которых были предоставлены на экспертизу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, изложенный в приговоре суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, и являются обоснованными.

Действия: ОСОБА_9 в совершении подделки документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права, в целях их использования, повторно, а также использовал заведомо поддельные документы, квалифицированы по ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины;

ОСОБА_10 в организации подделки документов, которые выдаются предприятием и предоставляют права, повторно, в целях использования, квалифицированы по ст. 27 ч. 3, ст. 358 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_10 и ОСОБА_9 присвоили чужое имущество, находившееся в их ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, поэтому квалифицировал их действия по ст. 191 ч. 4 УК Украины, так же правильно.

Доводы адвокат ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и о том, что органами досудебного следствия не установлена цель совершения подделки документов не основаны на материалах дела и опровергаються вышеперечисленными доказательствами.

ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не отрицали факт аренды имущества ООО «ТПФ»«Орбита-3000»и его использования, однако пояснили, что не удерживали имущество. Директор указанного предприятия мог в любой момент забрать указанное имущество. Документы они не подделывали, не считают себя виновными. Судом дана правильная оценка показаниям осужденных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 14.02.2012 г. в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 оставить без изменения, апелляции адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи