Вирок № 24137306, 17.05.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-90/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Протасової В.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузівка, Магдалинівсь-кого району, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського районного суду від 13.05.1998 року за ст.143 ч.2, ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Могилів-Подільського міського суду від 15.05.2001 року за ст.141 ч.2, ст.142 ч.3 КК України (1960р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна і згідно постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 14 липня 2006 року звільненого умовно-достроково з не відбутим покаранням строком на 1 рік 7 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знахо-дячись по АДРЕСА_2, де між першим та другим поверхом сходинкового майданчика таємно викрав велосипед, що належить неповнолітньому ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку експерта № 157 від 31.08.2011 року, становить 513 грн. 36 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, суду показав, що 02 серпня 2011 року, приблизно о 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння від випитої горілки він зайшов до одного з під'їздів п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 аби переночувати на даху. Між першим та другим поверхами ОСОБА_1 побачив велосипед червоного кольору, невідомої йому марки і вирішив таємно його викрасти, щоб в подальшому продати і заробити грошей. Впевнившись у тому, що поряд нікого немає він взяв велосипед і виніс його із під'їзду будинку на вулицю та дворами поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_3, якому запропонував продати велосипед і заночував у нього. Вранці 03 серпня 2011 року, близько 10.00 години до ОСОБА_3 прийшов його сусід на ім'я ОСОБА_4, якому той запропонував придбати велосипед за 140 грн., на що ОСОБА_4 погодився. 04 серпня 2011 року, близько 09 год. ОСОБА_1 знайшли працівники міліції, на запитання яких він зізнався в крадіжці. Коли їхав з двору на викраденому велосипеді, то не чув криків хлопчика і не бачив його, так як був дуже п'яний. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 зі своїм представником в судове засідання не з'явились з поважної причини, надіславши відповідну заяву, в якій зазначено про відсутність претензій до підсудного. У зв'язку з цим, суд, за згодою учасників судового розгляду, вирішив розглянути справу у відсутність неповноліт-нього потерпілого та його законного представника, оголосивши показання потерпіло-го, які він давав в ході досудового слідства (а.с.40), з яких випливає, що 02 серпня 2011 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_2 приїхав на власному велосипеді бордово-червоного кольору до своєї бабусі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, залишивши його у під'їзді будинку між першим та другим по-верхом. Будучи у дворі будинку приблизно о 21 год. 30 хв. він побачив невідомого чоловіка, який вивіз на вулицю його велосипед, поправив на ньому сидіння, сів на нього та почав рухатися у напрямку ринку. Даний чоловік був високого зросту при-близно 180 см., в майці у синьо-білу смужку, джинсових штанах, білих кросівках та з невеликою сумкою темного кольору. ОСОБА_2 почав йому вслід кричати, що це його велосипед та почав за ним бігти, але даний чоловік не звертав увагу. Він кричав йому не дуже голосно, так як боявся, що той ще зможе викрасти мобільний телефон та тримався від нього подалі. Так, як ОСОБА_2 був далеко від нього, то злочиненць міг і не почути. Поки ОСОБА_2 вибіг із площадки, даний чоловік поїхав дворами і він втратив його з виду. Після цього ОСОБА_2 через двір між будинками вибіг на вулицю Ставиську та побачив злочинця біля магазину «Україна», та зупинившись біля зупинки зрозумів, що не зможе його наздогнати і згодом даний чоловік заїхав у якусь вуличку і більше його не було видно. Після цього ОСОБА_2 побіг до бабусі та розказав їй про те, що сталось і вони викликали працівників міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, оголошенням показань потерпілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним та його показань в судовому засіданні, ого-лошених показань потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується матеріалами кримінальної справи: - протоколом усної заяви ОСОБА_6 про те, що 02 серпня 2011 року у її племінника ОСОБА_2 невідомі осо-би вчинили крадіжку велосипеда (а.с.4); - протоколом огляду місця події від 02 серпня 2011 року, під час якого було оглянуто під'їзд по АДРЕСА_2, з якого було вчинено крадіжку велосипеда (а.с.5); - протоколом добро-вільної видачі ОСОБА_4 велосипеда, який він придбав у ОСОБА_1 (а.с.10); -протоколом огляду велосипеда червоно-бурого кольору з наклейками з різними на-писами на різних мовах, що знаходиться в справному стані (а.с.52); - висновком су-дово-товарознавчої експертизи № 157 від 31.08.2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого велосипеда становить 513 грн. 36 коп. (а.с.21-27); - протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка продала йому велосипед (а.с.48-50).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше двічі судимий (а.с.72), розлучений, дітей не має, не працює, за місцем реєстрації постійно відсутній (а.с.73).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.60, 65-67, 185 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: велосипед, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, повернути останньому, як законному володільцю.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 351 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :