Рішення № 24137121, 15.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/2076/12 15.05.2012 15.05.2012 15.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/1434/12 Головуючий першої інстанції Покотілова О.Г.

Категорія: 27 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Рішення

Іменем України

15 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави і надання повноважень на реалізацію цього майна, -

установила:

20 липня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) пред'явило зазначений позов до ОСОБА_2, який обґрунтовував наступним.

14 травня 2008 року він, в простій письмовій формі, уклав з ОСОБА_2 кредитно-заставний договір № NKР0АК13360154, за умовами якого надав, а позичальник взяв і використав цільово на придбання автомобіля, грошові кошти у розмірі 10 639, 03 доларів США під зворотне зобов'язання останнього повернути їх частинами до 13 травня 2015 року, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 15 % річних і комісії в розмірі 4,08% річних.

Наряду з цим, сторони передбачили, що порушення позичальником виписаних умов, дає Банку право нараховувати пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення і вимагати від позичальника дострокового виконання кредитного зобов'язання.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання, за вказаним договором переданий у заставу придбаний автомобіль марки CHERY AMULET DAIIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, відповідач взятого на себе обов'язку не виконував, в зв'язку з чим, станом на 30 червня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 10 824, 22 долара США, з якої: по тілу кредиту - 8 710, 20 долара США, по відсоткам за користування кредитом - 1 259, 48 долара США, по комісії - 162, 74 долара США, пені - 146, 49 долара США, штрафу (фіксована частина) - 31, 37 долара США, штрафу (процентна складова) - 513, 95 долара США.

Не змінили його позадоговірної поведінки ні нагадування Банком про необхідність виконання в повному обсязі зобов'язання, ні нарахована за порушення умов кредитного договору неустойка.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив суд:

-2-

- в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на заставлене майно, шляхом продажу ним автомобіля з можливістю укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- покласти на відповідача обов'язок передати йому технічний паспорт та ключі від автомобілю, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобов'язати третю особу відновити втрачені документи.

Третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України проти позову в частині питань зняття транспортного засобу з державного обліку та порядку реалізації заперечувала.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року позов Банку задоволений. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKР0АК13360154 від 14 травня 2008 року в сумі 10 824, 22 долара США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET DAIIA», рік випуску 2008, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, що належить відповідачу на підставі права власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу.

Зобов'язано відповідача передати позивачу технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, що належить відповідачу на підставі права власності, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобов'язати Первомайський відділ ДАІ відновити втрачені документи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, яке не брало участі у справі, подало на це заочне рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом його прав та порушення ним норм процесуального та матеріального права при вирішені позовних вимог в частині застосованого судом способу стягнення та вчинення інших певних реєстраційних процедур, просило рішення суду в цій частині змінити й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції виходив з того, що у справі є докази підставності звернення стягнення на заставлений автомобіль, а тому прийшов до висновку, що є підстави для надання повноважень Банку права укласти договір купівлі-продажу заставленого автомобіля з третьою особою покупцем та вчинити від імені заставодавця певні реєстраційні процедури.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо надання Банку повноважень на вчинення від імені відповідача певних реєстраційних процедур.

Так, відповідно до ст.ст. 572, 590, 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 25-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пунктів 13.1 - 13.9 Кредитно-заставного договору, укладеного сторонами - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення

-3-

за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із таких законів є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями 23-26 якого передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із названим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач має право на власний розсуд, а у разі звернення стягнення на предмет застави за судовим рішенням - і суд, обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

З виписаного випливає висновок про те, що у разі порушення зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель має право звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави і на свій розсуд вибрати спосіб звернення, в тому числі і шляхом продажу ним предмета обтяження через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Як вбачається, з матеріалів справи 14 травня 2008 року між Банком (позикодавць) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитно-заставний договір № NKР0АК13360154, за умовами якого Банк надав, а позичальник взяв і використав на придбання автомобіля, грошові кошти у розмірі 10 639, 03 доларів США під зворотне зобов'язання останнього повернути їх частинами до 13 травня 2015 року, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 15 % річних і комісії в розмірі 4,08% річних.

На забезпечення виконання названого кредитного зобов'язання, за вказаним договором був переданий у заставу належний ОСОБА_2 автомобіль марки CHERY AMULET DAIIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Пунктом 13 названого договору сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет застави за вибором Банку здійснюється або позасудовому або в судовому порядку, в останньому випадку відповідно до розділу ІV Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Один із способів звернення стягнення є продаж заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, відповідач взятого на себе обов'язку не виконував, в зв'язку з чим, станом 30 червня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 10 824, 22 долара США, з якої: по тілу кредиту - 8 710, 20 долара

-4-

США, по відсоткам за користування кредитом - 1 259, 48 долара США, по комісії - 162, 74 долара США, пені - 146, 49 долара США, штрафу (фіксована частина) - 31, 37 долара США, штрафу (процентна складова) - 513, 95 долара США.

Повідомлення про борг і необхідність його погашення та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, які Банк надсилав відповідачеві, позитивного результату не мали.

У зв'язку з цим, Банк просив суд звернути стягнення на заставлений автомобіль, шляхом укладення ним договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Така його воля була для суду обов'язкова, оскільки доказів наявності перешкод для застосування такого способу звернення стягнення у справі немає.

Таким чином, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, застосував вказаний спосіб стягнення.

Разом з цим, резолютивна частина рішення суду в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно виписана судом з порушенням процесуального законодавства, а тому рішення суду в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні з викладенням резолютивної частині рішення суду в іншій редакції.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні інших позовних вимог, допустив помилку.

Оскільки вказаний спосіб звернення стягнення на заставлене майно, передбачає необхідність зняття заставленого автомобіля з обліку в органах ДАІ, тому надання окремо повноважень Банку щодо зняття спірного автомобіля з обліку не є позовними вимогами та їх деталізація не зайвою.

Що стосується інших позовних вимог Банку - про надання права позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, покладення на відповідача обов'язку передати позивачеві технічний паспорт та ключі від автомобілю, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язати третю особу відновити втрачені документи, то ці вимоги є необґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту прав Банку у спірних правовідносинах не передбачений законами, що регулюють спірні правовідносини.

За такого в задоволені решти позовних вимог Банку слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки і задовольнив вимоги Банку про надання повноважень щодо реалізації майна, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України таке рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, з розділенням судових витрат.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з Банку на користь держави підлягає стягненню 8 грн. 50 коп. недоплаченого судового збору, а з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області - 53 грн. 65 коп. несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року в частині вирішення вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно змінити, виклавши резолютивну частину в зазначеній частині в наступній редакції.

-5-

На погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № NKР0АК13360154 від 14 травня 2008 року у розмірі 10 824, 22 долара США, з яких:

- 8 710, 20 долара США - заборгованість за кредитом;

- 1 259, 48 долара США - по відсоткам за користування кредитом,

- 162, 74 долара США - по комісії за користування кредитом;

- 146, 49 долара США - пені;

- 31, 37 долара США - штрафу (фіксована частина);

- 513,95 долара США, штрафу (процентна складова),

звернути стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності і переданий ним в заставу автомобіль марки CHERY AMULET DAIIA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шляхом продажу названого автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року в частині покладення зобов'язання на ОСОБА_2 обов'язку передати технічний паспорт та ключі від автомобілю, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язати Первомайський відділ ДАІ відновити втрачені документи скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у задоволені цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на користь держави 53 грн. 65 коп. судового забору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді: