Рішення № 24134962, 14.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-1918/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1092/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.

Р І Ш Е Н Н Я

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 травня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Гавриш С.І., представників відповідача -ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль»ЛТД

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль»ЛТД і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ПАТ «ОТП Банк»звернулося в суд з позовом до ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2007 року між ним та відповідачем ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД був укладений кредитний договір № CrL-SMEB00/132/2007, за умовами якого банк надав відповідачу кредит (мультивалютна кредитна лінія) на поповнення оборотних коштів в сумі 100 000 доларів США, валютою кредиту - долари США, із сплатою плаваючої відсоткової ставки з розрахунку 7 % річних та FIDR, (де FIDR -це відсоткова ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) відповідно до кредитної заявки. 10 жовтня 2007 року ним укладено із цим же відповідачем договір про внесення змін та доповнень № 1, згідно умов якого ліміт мультивалютної кредитної лінії було збільшено на 100 000 доларів США до 200 000 доларів США; валюта кредиту: долари США, гривня; зі строком дії кредитної лінії до 09.02.2012 року; зі строком дії ліміту кредитної лінії до 09.04.2009 року. ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі та сплатити проценти за користування кредитом. Фактично товариство отримало кредитні кошти у доларах США розміром 388 495 доларів США і в гривні сумою 991 414,91 гр.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 10 серпня 2007 року ним був укладений із цим відповідачем договір іпотеки № PM-SMEB00/132/2007, за умовами якого товариство передало йому в іпотеку нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв. м., що належать товариству на праві колективної власності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ним було укладено 10 серпня 2007 року із ОСОБА_6 договір поруки № SR-SMEB00/132/2007/1 та із ОСОБА_5 договір поруки № SR-SMEB00/132/2007/2, за умовами яких кожен із поручителів окремо взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання товариством його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Взяті на себе зобов'язання товариство і поручителі не виконували, у зв'язку із цим виникла заборгованість по погашенню кредиту: у доларах США 171 550,86, що станом на 11.05.2010 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар -7,9259 гр.) еквівалентно 1 359 694,96 гр., яка складається із заборгованості по простроченому тілу мультивалютної лінії -149 394,24 долари США, що станом на 11.05.2010 року еквівалентно 1184083,81 гр. та заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками за період з 10.04.2009 року по 02.10.2009 року, станом на 11.05.201 року (рішенням комітету по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб та представників середнього та малого бізнесу -протокол № 60 від 02.09.2010 року, призупинено нарахування відсотків ТОВ «Торговий дім Євростиль») в сумі 22 156,62 долари США, що еквівалентно 175 611,15 гр.; у гривнях 254 547,51 гр., яка складається із заборгованості по простроченому тілу мультивалютної кредитної лінії в сумі 211 971,52 гр. і заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 42 575,99 гр. Тому позивач просив стягнути зазначені суми із відповідачів у солідарному порядку, а також просив стягнути із них передбачену п. 4.1.1 кредитного договору пеню розміром 1,0 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, що складає суму 5 528 527,95 гр. Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «Торговий дім Євро- стиль»ЛТД, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до ОСОБА_6, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк»задоволено повністю.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2011 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_5. Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «ОТП Банк»про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за цим позовом ОСОБА_4 і дана справа об'єднана в одне провадження із цивільною справою за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, залишено без розгляду.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк»в особі філії ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, залишено без розгляду.

Рішенням (заочним, повторним) Замостянського районного суд м.Вінниці від 29 лютого 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Євростиль»ЛТД, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі: у доларах США 171 550,86 доларів США, що еквівалентно 1 359 694,96 гр., у гривнях 254 547,51 гр.; штрафні санкції в сумі 5 528 527,95 гр., а саме: залишок заборгованості по простроченому тілу мультивалютної лінії становить: у доларах -149 394,24 долари США, що еквівалентно 1 184 083,81 гр., у гривнях 211 971,52 гр.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.1.4. частини 2 кредитного договору з 10.04.2009 року по 19.10.2009 року -у доларах 22 156,62 долари США, що еквівалентно 175 611,15 гр., у гривнях -42 575,99 гр.; пеню у розмірі 5 528 527,95 гр.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: вбудовані нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1, що складаються із тамбуру 178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178-7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9, загальною площею 355,0 кв. м. та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім Євро стиль»ЛТД, та застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк»предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою -покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключено: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно з органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки тощо) необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Євростиль»ЛТД і ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк»в рахунок повернення судового збору в сумі 1 700 гр. і 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Торговий дім «Євростиль»ЛТД просить частково скасувати повторне заочне рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Євростиль»ЛТД штрафних санкцій і пені й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині, відмовити.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД ОСОБА_4 і ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 також підтримав апеляційну скаргу , просить її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального права, що згідно правил ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому було перетворено у ПАТ «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль»ЛТД (позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/132/2007, за умовами якої банк надає позичальнику кредитну лінію, а позичальник приймає її на наступних умовах: ліміт кредитної лінії -100 000 доларів США; валюта кредиту -долари США; цільове використання -поповнення оборотних коштів; строк дії кредитної лінії -до 9 лютого 2012 року; строк дії ліміту кредитної лінії -до 9 лютого 2009 року; дата зниження заборгованості за кредитною лінією -10 серпня 2008 року; день сплати процентів -9 числа кожного календарного місяця. Сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка з розрахунку 7 % річних + FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору ( а. с. 8-17 т. 1).

10 жовтня 2007 року ПАТ «ОТП Банк»уклав із ТОВ «Торговий дім «Євростиль»ЛТД договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/132/2007, за умовами якого з 10 жовтня 2007 року збільшено існуючий кредитний ліміт на 100 000 доларів США до 200 000 доларів США та встановлено мультивалютний ліміт у доларах США та гривні у відповідній сумі (а. с. 18 т. 1).

В забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язання позичальником, 10 серпня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № PM-SMEB00/132/2007, за яким позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно, що складається із вбудованих нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 355 кв. м. і належить позичальнику на праві колективної власності (а.с. 19-23 т.1).

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником своїх боргових зобов'язань банк уклав із ОСОБА_6 договір поруки № SR-SMEB00/132/2007/1 від 10 серпня 2007 року, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання товариством його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань; банк і поручитель відповідають як солідарні боржники (а. с. 24 т. 1).

З такою ж метою банк уклав із ОСОБА_5 договір поруки № SR-SMEB00/132/2007/2 від 10 серпня 2007 року, за яким останній зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання товариством своїх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань; банк і поручитель відповідають як солідарні боржники ( а. с. 25 т. 1).

Протягом дії мультивалютної лінії ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД отримав кошти: у доларах США -388 495 доларів США і в гривнях -991 414,91 гр.

Оскільки відповідач ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД порушив графік внесення платежів, позивач 28 квітня 2009 року за вих. № 22-2/79439 надіслав на адресу боржника досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі: по тілу кредиту -149 394,24 долари США і 211 971,52 гр. і по відсотках за користування кредитом -1 261,55 доларів США і 1 210,56 гр., а також пені сумою 245 427,66 гр. Вимога отримана 15 липня 2009 року директором ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД ОСОБА_6 (а. с. 31 т. 1).

Така ж досудова вимога 28.04.2009 року була надіслана поручителям: ОСОБА_6 і отримана особисто ним 15.07.2009 року (а. с. 32 т. 1) та ОСОБА_5 і отримана особисто ним 15.07.2009 року (а. с. 33 т. 1).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 221 т. 1).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2011 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк». Залишено позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»до ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог до ОСОБА_6, без розгляду (а. с. 138 т. 1).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, залишено без розгляду (а. с. 58 т. 2).

Відповідач по справі ТОВ «Торговий дім Євростиль»ЛТД після отримання вимоги про погашення заборгованості, не погашав її і станом на 11.05.2010 року заборгованість по тілу кредиту залишалася така ж: в доларах США - 149 394,24 долари США, в гривні -211 971,52 гр.; заборгованість по відсотках збільшилася і виразилася в розмірі: в доларах США -22 156,62 долари США, в гривні - 42 575,99 гр.(а. с. 26 т. 1).

Пунктом 4.1.1 договору про надання кредитної лінії від 10 серпня 2007 року передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору ( а. с. 16 т. 1).

Позивачем нарахована пеня в сумі 5 528 527,95 гр. (а. с. 26 т. 1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1056-1 ЦК України (в діючій на той час редакції) передбачала, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов'язує його сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами п. 1.10.1 укладеного сторонами договору про надання кредитної лінії від 10 серпня 2007 року банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (в тому числі але не виключно встановлених п.п. 1.6.1.1, 2.3 та ст. 3 цього договору) (а. с. 13 т. 1).

За правилами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки, укладеними 10 серпня 2007 року позивачем окремо із кожним відповідачем -ОСОБА_6 і ОСОБА_5, встановлено, що поручитель за цим договором зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох поручителів (п. 1.1 і п. 1.2. договору).

Відповідачі, являючись боржником і поручителем, не сплачували коштів на виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту і не відреагували на направлені ним вимоги про погашення заборгованості.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги ПАТ «ОТП Банк»про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості по кредиту і відсоткам ґрунтуються на законі, тому підлягають до задоволення.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив розмір і вид заборгованості по кредитному договору та розмір і вид забезпечення виконання зобов'язання, а відповідно не вірно стягнув заборгованість по кредитному договору, відсотки, а також не вірно стягнув штрафні санкції в сумі 5 528 527,95 гр., зазначивши у своєму рішенні, що вони складаються із залишку заборгованості по простроченому тілу мультивалютної лінії і заборгованості по нарахованим й несплаченим відсоткам і стягнувши крім цього окремо пеню у такому ж розмірі -5 528 527,95 гр.

Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування із ухваленням нового рішення із задоволенням позовних вимог про стягнення: заборгованості станом на 11.05.2010 року по тілу кредиту: в доларах США -149 394,24, що еквівалентно 1 184 083,81 гр. і у гривнях - 211 971,652; заборгованості по відсотках станом на 11.05.2010 року: в доларах США - 22 156,62, що еквівалентно 175 611,15 гр. і в гривнях -42 575,99. Разом до стягнення підлягає прострочена заборгованість по тілу кредиту і по нарахованим відсоткам станом на 11.05.2010 року: в доларах США -171 550,86, що еквівалентно 1 359 694,96 гр. і у гривнях -254 547,51.; до стягнення підлягає сума 1 614 242,47 гр. (1 359 694,96 гр. + 254 547,51 гр.).

Крім цього, позивач просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку пеню в сумі 5 528 527,95 гр. Така вимога підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: сплата неустойки.

Статтею 4 договору про надання кредитної лінії від 10 серпня 2007 року передбачено відповідальність позичальника, а саме: пунктом 4.1.1 визначено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку, згідно статті 550 ЦК України, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Стаття 617 ЦК України передбачає звільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності за таке порушення, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

По справі відповідачі -боржник і поручитель, не довели, що таке порушення взятого ними на себе зобов'язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а отже, вони не можуть бути звільнені від відповідальності у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень наданих у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Застосовуючи частину третю статті 551 ЦК України мається на увазі, що поняття «значно»є оціночним і має конкретизуватися у кожному окремому випадку. Зазначена норма надає суду право на зменшення неустойки в залежності від співвідношення її розміру і збитків. Також слід враховувати, що зазначене правило направлене на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Враховуючи всі обставини справи, а саме: що розмір неустойки значно перевищує розмір боргу: неустойка в сумі 5 528 527,95 гр., а загальна сума боргу складає 1 614 242,47 гр., що більше як у три рази; що умови договору спочатку виконувалися боржником - товариством, належним чином: із отриманої загальної суми кредитних коштів: у доларах США 388 495, борг залишився 149 394,24 долари США і у гривнях -із 991 414,91 гр., борг залишився 211 971,52 гр.; зобов'язання виконувалися боржником до квітня 2009 року, тобто до того часу коли була проведена заміна засновника ОСОБА_6, який у зв'язку із важкою хворобою, а в послідуючому смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не міг виконувати своїх обов'язків, на ОСОБА_4, після чого майновий стан боржника значно погіршився, а також ту обставину, що банк протягом тривалого часу не отримував доходу від укладеного кредитного договору, колегія суддів такі обставини вважає підставою для зменшення розміру пені до загального розміру боргу станом на 11.05.2010 року.

Пункт 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України передбачає, що порушення або неправильне застосування норм матеріального права являється підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення суду в цій частині має бути скасованим із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про солідарне стягнення із відповідачів пені в сумі 1 614 242,47 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 617, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль»ЛТД задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль»ЛТД (код ЄДРПОУ 20106031) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість станом на 11 травня 2010 року за кредитним договором № CrL-SMEB00|132|2007 від 10 серпня 2007 року: по тілу кредиту: в доларах США -149 394,24 долари США, що еквівалентно 1 184 083,81 гр. і в гривнях -211 971,52 гр.; заборгованість по відсотках станом на 11 травня 2010 року: в доларах -22 156,62 долари США, що еквівалентно 175 611,15 гр. і в гривнях -42 575,99 гривень, а разом -по тілу кредиту і нарахованим відсоткам: в доларах -171 550,86 доларів США, що еквівалентно 1 359 694,96 гр. і в гривнях -254 547,51 гр. та пеню в сумі 1 614 242,47 гр., а разом загальну суму 3 228 484,94 гр. і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гр. й витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна :