Вирок № 24133519, 23.03.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/10/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Войтова С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Марківці Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого зварювальником на підприємстві «Партгруп Сварог», не військовозобов'язаного, не судимого,

- за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,

- за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року ОСОБА_3 на березі ставу в смт.Антоніни Красилівського району, на відстані близько 400 метрів від АДРЕСА_3, де він проживає, виявив один кущ коноплі, який зірвав і переніс за місцем свого проживання в будинок за вказаною вище адресою. В подальшому він відокремив листя від стебел коноплі, висушив, подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб - канабіс, і зберігав на горищі даного будинку, без мети збуту.

В січні 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_3 в Антоніському парку відпочинку, що знаходиться в смт.Антоніни Красилівського району, по вул.Площа Леніна, зустрівся разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 де збув останньому наркотичний засіб канабіс, масою в межах 10-16 грам. ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс заніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 і зберігав у власному будинку для власних потреб без мети збуту.

Крім того, повторно, в кінці червня 2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 зустрівся разом з ОСОБА_2 в Антонінському парку відпочинку, де збув ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс, масою в межах 6-8 грам. ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс заніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1 і зберігав у власному будинку для власних потреб без мети збуту.

08 серпня 2011 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено наркотичний засіб канабіс, масою 5,5 грама, яку ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2007 року він на березі ставу, який розташований неподалік будинку, у якому він проживає, він знайшов ростучий кущ коноплі, який він зрізав, заніс по місцю свого проживання, де обірвав листя коноплі із стебел, висушив його та подрібнив, і залишив зберігатись на горищі. В січні 2011 року на прохання знайомого ОСОБА_2 він дав йому безкоштовно подрібнене листя коноплі в об'ємі приблизно одного стакана, а також в червні 2011 року він дав безкоштовно ОСОБА_2 решту висушеного листя коноплі, об'ємом приблизно пів стакана.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2011 року під час розмови із ОСОБА_3, він запитав останнього чи не знає той де можна роздобути коноплі, щоб покурити. ОСОБА_3 сказав, що має висушену коноплю, і може йому її дати. Наступного дня ОСОБА_3 дав йому висушені, подрібнені листя коноплі, об'ємом приблизно один стакан. Вказану коноплю він викурив. В червні 2011 року він знову попросив у ОСОБА_3 коноплю і через пару днів ОСОБА_3 знову дав йому висушені листя коноплі, які він курив. Частину коноплі, яку він не встиг викурити, вилучили у нього вдома працівники міліції.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка вказала, що є співмешканкою ОСОБА_2 і була присутня під час обшуку, коли в будинку де вони проживають працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що були запрошені як поняті під час проведення обшуку в будинку, де мешкав ОСОБА_2. В ході обшуку, в одній з кімнат, в кріслі було виявлено пакет, в якому знаходилась висушена трава зелено-коричневого кольору, яку вилучили. Також вони були запрошені понятими при проведенні відтворення з участю ОСОБА_3, в ході якого останній вказав на обставини, за яких він придбав коноплю, висушив її, зберігав та збув ОСОБА_2;

- відомостями з протоколу огляду місця події, згідно яких по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження;

- висновком експерта №691 від 31 серпня 2011 року, згідно якого вилучена у домогосподарстві ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 5,5 грама;

- відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3, згідно яких він вказав на обставини за яких придбав, висушив, зберігав та збув коноплю ОСОБА_2;

- відомостями з протоколу очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_3 зізнався, що він двічі збув подрібнену коноплю ОСОБА_7.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_3 в тому, що він збув ОСОБА_2 наркотичні речовини за гроші, отримавши за це 100 та 50 гривень, однак в судовому засіданні вказана обставина не знайшла свого підтвердження.

ОСОБА_3 пояснив, що про отримання грошей за коноплю він з ОСОБА_2 він не домовлявся. Кошти, які йому передавав ОСОБА_2, це була плата за роботу, які ОСОБА_3 виконував як робітник на господарстві ОСОБА_2. ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_3 в цій частині.

Враховуючи викладене, вказану обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_3 як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, однак доказів, що ОСОБА_3 вчиняв вказані дії з наркотичною речовиною з метою її збуту, в судовому засідання здобуто не було.

ОСОБА_3 пояснив, що мети збути при придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів, у нього не було. Тому вказані дії ОСОБА_3 в цій частині слід перекваліфікувати на ч.1 ст.309 КК України.

Згідно висновку експерта №691 від 31 серпня 2011 року, маса канабісу вилученого у домогосподарстві ОСОБА_2 (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,5 грама, а тому суд вважає за необхідне уточнити вагу наркотичного засобу в цій частині обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- по ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону від 2001 року), як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, в тому що він в кінці червня 2011 року в своєму будинку по АДРЕСА_1 курив одну цигарку з наркотичною засобом - канабісом та пригощав нею ОСОБА_8, і тим самим незаконно збув наркотичний засіб - канабіс.

А також, обвинувачувався за ч.1 ст.315 КК України, в тому що за вказаних обставин пригостив цигаркою з наркотичним засобом - канабіс, ОСОБА_8, пояснив як потрібно її курити, чим схиляв його до вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_2 за вказаним обвинуваченням вини не визнав, пояснив, що коли він курив коноплю, ОСОБА_8 попросив у нього закурити, і він дай йому цигарку з коноплею. ОСОБА_8 закурив, однак одразу повернув цигарку назад. Ніяких дій по схилянню ОСОБА_8 до вживання наркотиків він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він був у свого знайомого ОСОБА_2 в будинку, де вони вживали алкогольні напої. Підчас цього ОСОБА_2 закурив самокрутку і він вважаючи, що той курить тютюн, попросив закурити. ОСОБА_2 передав йому цигарку і він один раз затягнувся димом з неї. Зрозумівши, що в цигарці не тютюн, повернув її ОСОБА_2. ОСОБА_2 не просив його курити цю цигарку, і не вчиняв ніяких дій по схилянню до вживання наркотиків.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.04.2002, № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Відповідно до пункту 14 вказаної Постанови, під схилянням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів (стаття 315 КК) потрібно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконування тощо).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не здобуто даних, які спростовують твердження ОСОБА_2 і ОСОБА_8, що ОСОБА_8 він сам попросив ОСОБА_2 пригостити його цигаркою, і ОСОБА_8 не був обізнаний, що в цій цигарці міститься наркотичний засіб, і не бажав отримувати чи приймати наркотичні засоби, суд вважає, що ОСОБА_2 слід виправдати за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, ОСОБА_3 є особою не судимою в силу ст.89 КК України, підсудні по місцю проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_2 працює, по місцю роботи характеризується позитивно, ОСОБА_3 не працює, на утриманні у ОСОБА_2 одна неповнолітня дитина, і вважає, що виправлення підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому, при призначенні покарання підсудним слід застосувати ст.75 КК України, і звільнити їх від відбування основного покарання, а ОСОБА_3 також від додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна, з випробуванням, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, суд виходив з того, що відповідно до абз.3 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК передбачає вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед таких конфіскація майна відсутня.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону від 2001 року) та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України, у виді 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону від 2001 року), у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 7») з кожного в сумі по 393 гривні 96 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк