Вирок № 24133442, 15.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1169/12

Номер провадження 1/2208/145/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурорів - Мензило Л.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника цивільного позивача - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2007 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік; вироком Дунаєвецького районноо суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, строк покарання рахується із 30 червня 2011 року, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Камянець-Подільського, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2008 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись поряд із будинком №30 по вул. Уральській в м. Кам'янець-Подільському, із автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, в який проник шляхом пошкодження цвяхом замка водійських дверей, умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки motec MPB-2900 D »вартістю 750 гривень, портативний відеопрогравач марки «Shinko LW 258 »вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Окрім того, в період часу з 23 лютого 2011 року по 08 березня 2011 року в м.Кам'янець- Подільському ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на заволодіння металобрухтом трансформаторно-насосної станції ПП «Маяк», розташованої по вулиці Ценського, 1, на протязі вказаного періоду часу шляхом пошкодження металевої сітки вікна, проникали в приміщення, звідки умисно, таємно викрадали металеві запчастини до електродвигунів та металобрухт -старі відра, відрізки арматури, металевих кутників та труб.

Зокрема, в кінці лютого 2011 року близько 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з приміщення трансформаторно -насосної станції ПП «Маяк», таємно викрали 25 кілограм металобрухту, а саме: іржаве відро, металеві частини труб, відрізки стального дроту, вартістю за один кілограм 1 гривня 70 копійок, а всього на загальну суму 42 гривні 05 копійок.

Наступного дня в кінці лютого 2011 року близько 10 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з приміщення трансформаторно -насосної станції ПП «Маяк», таємно викрали 40 кілограм металобрухту, а саме: металевий корпус малої газової плитки, три електрощітки, каструлю, металевий чайник, бокову кришку електродвигуна та куски стального дроту вартістю за один кілограм 1 гривня 70 копійок, а всього на загальну суму 68 гривень.

Наступного дня в кінці лютого 2011 року близько 10 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з приміщення трансформаторно - насосної станції ПП «Маяк», таємно викрали 40 кілограм металобрухту, а саме: двоє дверей електрощитової та духовку вартістю за один кілограм 1 гривня 70 копійок, а всього на загальну суму 68 гривень.

На початку березня 2011 року близько 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з приміщення трансформаторно -насосної станції ПП «Маяк»таємно викрали 30 кілограм металобрухту, а саме: дві бокових бляхи електрощитової вартістю за один кілограм 2 гривні, а всього на загальну суму 60 гривень.

Всього ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 умисно таємно викрали металобрух на загальну суму 238 гривень 05 коп., спричинивши ПП «Маяк»матеріальну шкоду.

Крім того, 11 березня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_4 на залізничному переїзді, розташованому на 167 кілометрі, пікету №7 між станціями сполученням Ярмолинці - Дунаївці Південно-Західної залізниці, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю навісних замків на металевих дверях бетонної батарейної шафи, проник в середину вказаного сховища, звідки умисно, таємно викрав сім акумуляторів марки АБН-80, вартістю за один акумулятор 343 гривні 34 копійки, чим спричинив Відокремленому підрозділу "Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку" державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" матеріальну шкоду на загальну суму 2403 гривні 34 коп.

19 червня 2011 року близько 08 години ОСОБА_4 на березі річки Смотрич в с.Цибулівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, виявив та в подальшому без передбаченого законом дозволу, заховав холодну зброю - ножа мисливського загального призначення неподалік місця знахідки, в корчах на узбіччі дороги, що веде до с. Цибулівка Кам'янець-Подільського району. Після цього, щоденно забираючи ніж зі схованки, незаконно переносив при собі в кишені штанів, а 24 червня 2011 року близько 12 год. на під'їзній залізничній колії станції Кам'янець - Подільський навпроти гаражного кооперативу №7 в м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області, працівниками міліції лінійного відділення на станції Кам'янець-Подільський ОСОБА_4 було зупинено та з його письмової добровільної згоди в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 45 хвилин проведено особистий огляд, під час якого в правій кишені джинсів, було виявлено та вилучено холодну зброю - ніж мисливський загального призначення, якого ОСОБА_4 носив при собі без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заперечуючи лише факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, та показав, що в кінці грудня 2008 року він проходячи вночі по вул. Уральській біля одного з будинків побачив автомобіль ВАЗ, двері якого відкрив за допомогою гвіздка. Із салону автомобіля він викрав магнітолу та портативний телевізор. Наступного після вчинення крадіжки дня він телевізор продав невідомому чоловіку за 150 гривень, а магнітолу незабаром викинув, оскільки ніхто не хотів її купувати. Крім того, в лютому-березні 2011 року він спільно із ОСОБА_5, із яким до того спільно працював певний період в магазині «Фуршет», під час збирання металобрухту проникли через пошкоджену решітку в приміщення насосної станції що під мостом «Лань, що біжить», звідки викрали металобрухт, а саме відрізки труб, відра, частини двигунів, які здали на пункт прийому металобрухту. Тоді ж із ОСОБА_5 вони вирішили ще декілька разів проникнути в приміщення станції та здати наявний там металобрухт на пункт приймання. Тому упродовж декількох днів через вікно залазили у приміщення станції, звідки викрадали металобрухт, який здавали на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти розподіляли між собою та витрачали на власні потреби. Одного з днів в приміщення станції зайшло декілька чоловіків, двох із яких він знав візуально, які також проникли у приміщення та викрадали частини двигунів.

Крім того, в березні 2011 року він, їдучи попутнім транспортом, проїжджав через с.Томашівка Ярмолинецького району. Оскільки він мав намір поїхати в м.Дунаївці, попросив водія зупинити автомобіль. Ідучи залізничною колією в напрямку іншою дороги Ярмолинці-Дунаївці, побачив три великі шафи з металевими дверима. В одній із шаф двері були причинені та закручені дротом. Відчинивши двері, він помітив у шафі акумулятори, з яких вирішив викрасти сім акумуляторів. Викрадені акумулятори він заніс у лісопосадку, в якій злив електроліт, а акумулятори помістив у сумку, яку мав із собою. Вийшовши на автодорогу він поїхав на попутному автомобілі до м. Кам'янець-Подільського, водію якого продав акумулятори за 50 грн.

Також у червні 2011 року він на березі річки Смотич в с. Цибулівка Кам'янець-Подільського району знайшов мисливського ножа, якого переховав та в подальшому щоденно переносив з метою самооборони. Через декілька днів, проходячи біля під'їзної залізничної колії станції Кам'янець-Подільський він був виявлений працівниками міліції, які з письмової згоди провели його особистий догляд, в ході якого виявили і вилучили ножа. З метою уникнути відповідальності він назвався прізвищем свого сусіда в с. Цибулівка - ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_5 в суді свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та дав аналогічні показання про обставини його вчинення. Зокрема, ОСОБА_5 підтвердив факти крадіжки за попередньою змовою із ОСОБА_4 металобрухту із приміщення насосної станції та здачі його на пункт прийому металобрухту по вул. Маршала Харченка.

Окрім показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина у вчиненні злочинів підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення в грудні 2008 року із його автомобіля крадіжки магнітоли вартістю 750 грн. та портативного телевізора вартістю 800 грн.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що в червні 2011 року він спільно з оперуповноваженим СКР ЛВ на станції Кам'янець -Подільський ОСОБА_9 на під'їзній залізничній колії ст. Кам'янець -Подільський навпроти гаражного кооперативу №7, зупинив невідомого громадянина, який переходив через залізничну колію. Оскільки громадянин поводив себе підозріло, вони з його письмової згоди з участю двох понятих провели його особистий огляд, в ході якого виявили мисливський ніж. Громадянин представився жителем с.Цибулівка ОСОБА_7. В подальшому було виявлено, що ОСОБА_4 назвав чужі анкетні дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Аналогічні показання в ході судового розгляду дав свідок ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового слідства підтвердили факт участі в якості понятих при проведені огляду ОСОБА_12, який представився працівникам міліції ОСОБА_7, та вилучення в нього мисливського ножа, якого з його слів він знайшов на річці Смотрич в с. Цибулівка.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України підтверджується даними, здобутими під час огляду 24 червня 2011 року, в ході якого в особи, яка назвалася ОСОБА_7 в присутності понятих було виявлено та вилучено ніж (т.1 а.с.8-13).

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 7 від 28 червня 2011 року ніж, який 24 червня 2011 року був вилучений у особи, яка назвалася ОСОБА_7, являється холодною зброєю, виготовлений по типу ножів мисливських загального призначення (т.1 а.с.31-36).

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 жовтня 2011 року ОСОБА_4 на місці показав яким чином знайшов, переховав та носив холодну зброю (т.1 а.с. 90-93).

Як вбачається із протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 22 листопада 2011 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали по фотознімку ОСОБА_4 як особу, в якої працівники міліції 24 червня 2011 року вилучили ножа (т.1 а.с.107-108; 110-111).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 підтверджується даними, здобутими під час огляду 31 грудня 2008 року автомобіля потерпілого ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого виявлено відсутність в панелі автомагнітоли (т.1 а.с.118-119).

В ході відтворення обстановки та обставин події 23 жовтня 2011 року ОСОБА_4 на місці показав та розповів, яким чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 (т.1 а.с.153-155).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки акумуляторів Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку підтверджується даними, здобутими під час огляду місця події 12 березня 2011 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину -перегон 167 км. ст.Дунаївці-Ярмолинці, виявлено відсутність семи акумуляторів марки АБН-80 (т.1 а.с.183-187).

Згідно із довідкою Відокремленому підрозділу "Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку" державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" №214 від 12 березня 2011 року вартість семи акумуляторів АБН-80 становить 2403 грн. 34 коп. (т.1 а.с.182).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжок акумулятора, а також в лісопосадці на місці, де зі слів ОСОБА_4 він зливав електроліт, виявлено та вилучено електричну перемичку білого кольору від акумулятора (т.1 а.с.226-231).

По епізоду крадіжки майна ПП "Маяк" вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується даними, здобутими під час огляду місця події -насосної станції ПП "Маяк" по вул. Ценського, 1, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, в тому числі виявлено пошкодження сітки вікна, відсутність металевих частин обладнання (т.2 а.с.45-52).

Як встановлено із протоколів відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці показали яким саме чином вони проникали в приміщення насосної станції ПП "Маяк" та викрадали металобрухт (т.2 а.с.138-140, т.3 а.с.113).

Із довідки ТОВ "Укр-Євро" від 28 вересня 2011 року вартість 1 тонни брухту чорного металу становила у лютому 2011 року 1700 грн., у березні 2011 року -2000 грн. (т.2 а.с.141).

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена.

Дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (епізод крадіжки 25 грудня 2008 року майна ОСОБА_6) судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України; дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище (епізод крадіжки 11 березня 2011 року майна Відокремленого підрозділу "Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку" державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"), а також дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (епізод крадіжки в лютому-березні 2011 року майна ПП "Маяк") судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки як випливає із матеріалів кримінальної справи та пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 викрадаючи майно ПП "Маяк" діяли із єдиним умислом, а згідно із ч.2 ст.32 КК України повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається із двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інші - злочинами середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, які б обтяжували покарання, на думку суду відсутні. Крім того, суд бере до уваги молодий вік підсудного, а також, що він за місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше неодноразово судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, які обтяжували б покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги молодий вік підсудного, а також, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

При цьому, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження зазначені в обвинувальному висновку обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема, у справі відсутні будь-які об'єктивні дані про перебування підсудних в стані алкогольного сп'яніння, підсудні заперечують, що на час вчинення злочинів перебували в такому стані. Крім того, судом не враховуються такі зазначені в обвинувальному висновку обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, оскільки ці обставини є ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, що впливають на їх кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно із ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до ОСОБА_5 в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів. Враховуючи, кількість вчинених ОСОБА_4 злочинів, їх ступінь тяжкості, а також особу винного, суд не вбачає підстав для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

При визначенні принципу складання покарання за сукупністю злочинів суд виходить із тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, їх наслідків, особи підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, тому суд вважає, що при призначенні покарання за ч.1 ст.70 КК України слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а при призначені покарання за ч.4 ст.70 КК України -принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відшкодування вартості викраденого майна в сумі 2403 грн. 34 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір заподіяної шкоди документально підтверджено матеріалами справи та підсудного визнано судом винним у вчиненні крадіжки майна на вказану суму, а відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст.81 КПК України. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить із того, що із матеріалів кримінальної справи не доведено належність виявлених під час огляду місця події слідів взуття ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 Крім того, судом встановлено, що в межах розслідування кримінальної справи встановлено причетність інших осіб до викрадення майна ПП "Маяк", справа відносно яких була виділена в окреме провадження (т.2 а.с.185). Тому, оскільки органом досудового слідства не доведено факт належності вилучених слідів взуття саме до факту вчинених злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підстави для відшкодування судових витрат на проведення вказаної експертизи відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання за вироком Дунаєвецького районного суду від 12 вересня 2011 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд, ОСОБА_4 -утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання частково відбуте за вироком Дунаєвецького районного суду від 12 вересня 2011 року з 30 червня 2011 року по 20 квітня 2012 року.

Цивільний позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про відшкодування вартості викраденого майна задоволити повністю, стягнувши із ОСОБА_4 на користь позивача (рахунок №26002000023 в ПАТ АБ "Експерс-Банк", МФО 302560, ЄДРПОУ 01070209) 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 34 коп.

Речові докази: акумуляторну перемичку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Кам'янець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці, після набрання вироком законної сили повернути Відокремленому підрозділу "Хмельницької дистанції сигналізації та зв'язку" державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (т.2 а.с.22-23); ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Кам'янець-Подільський УМВС України на Південно-Західній залізниці, після набрання вироком законної сили знищити (т.1 а.с.46-47).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дослідження та експертизи холодної зброї в сумі 1139 (одну тисячу сто тридцять дев"ять) грн. 67 коп. (т.1 а.с.24, 37).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В