Ухвала суду № 24132159, 04.05.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.05.2012

Справа № 2/0808/1359/2012

У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Васецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності витребування власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності витребування власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

Вище вказана позовна заява подана в порушення вимог ч.2 п. 4, 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в порушення вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зрозуміло з чого виходив позивач, вказуючи на те, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спірного майна, оскільки до матеріалів позову додану лише розписку. Крім того, позивачем не вказано та не наведено доказів того, що відповідач по справі взагалі мав належне право власності спірного погребу та мав правоустановчи документи, які підтверджували його право власності на це майно, яким він міг розпоряджатися.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів вирішення спору досудовим порядком у встановленому законом порядку та перешкод в його вирішення. Позивачем не зазначено доказів отримання в відповідних установах в компетенцію яких входять надання дозволу на будівництво та відповідність всім технічним та пожарним нормам.

Крім того, позивачем взагалі не сплачено судовий збір при подачі позову до суду у відповідності з вимогами Закону «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а додані лише квитанції про сплату державного мита та витрат на ІТЗ, які вже не є дійсними, та не можуть вважатися сплатою судового збору .

У відповідності з вимогами ч.1 п 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову складається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог -загальною сумою всіх вимог.

Таким чином позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 321 грн. 90 копійок, який складається з позовних вимог , заявлених позивачем у зв'язку з спором немайнового характеру 107,30 грн. та 214,60 грн. щодо позовних вимог, заявлених позивачем про відшкодування моральної шкоди та на сплатити судовий збір необхідно сплати за наступними реквізитами Отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025440 ; Банк отримувача УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя; Код банку отримувача (МФО) 813015; Рахунок отримувача 31214206700003;Код класифікації доходів бюджету 22030001;Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37408285 (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому вважаю за потрібним позивачу запропонувати привести позовну заву відповідно до ст.119 ЦПК України.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності витребування власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька