Ухвала суду № 24127037, 17.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. м. Київ К-25602/10

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу виробничо-комерційної приватної фірми «Анко»(далі ВКПФ «Анко)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2010

у справі № 2-а-5061/08/1570

за позовом ВКПФ «Анко»

до державної податкової інспекції у Суворівському районі м. Одеси (далі ДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.01.2008 № 0000052301/0 з тих мотивів, що на момент придбання позивачем товару у приватного підприємства «Глорія»останнє мало необхідний обсяг податкової правосубєктності, а відтак за умови недоведеності податковим органом безтоварного характеру спірних операцій підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит відсутні.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2010 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що фіктивний характер діяльності приватного підприємства «Глорія»свідчить і про фіктивність правочинів, укладених цим субєктом господарювання.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ВКПФ «Анко»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду зі спору. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що дані податкового обліку у перевіреному періоді було ним сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів за наслідками фактичного придбання товару.

З огляду на незявлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ВКПФ «Анко»з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для нарахування позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 17890 грн. (у тому числі 11927 грн. за основним платежем та 5963 грн. за штрафними санкціями) згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням став висновок ДПІ, викладений в акті від 14.01.2008 № 115/23-60/19209903 про результати виїзної документальної позапланової перевірки ВКПФ «Анко»з питань правових відносин з приватним підприємством «Глорія»за вересень, грудень 2005 року, про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання у названого постачальника металопродукції. В основу цього висновку податковим органом покладено фіктивність діяльності приватного підприємства «Глорія», що стало підставою для скасування його реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ за рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22.03.2007.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що правоутворюючим фактом, з яким Закон повязує виникнення у платника права на податкову вигоду (податковий кредит), є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг). Тобто у разі підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів (як-от підписання податкової накладної невстановленою особою) не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на податковий кредит.

Наявність державної та податкової реєстрації приватного підприємства «Глорія»на момент здійснення спірних операцій свідчить про правоздатність цього постачальника як учасника господарського обороту, тоді як перевірка правильності такої реєстрації перебувала поза межами контролю позивача.

А відтак суд першої інстанції на підставі висновку про недоведеність податковим органом безтоварного характеру спірних операцій обґрунтовано визнав незаконним донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобовязання з ПДВ, задовольнивши позовні вимоги.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду зі спору як скасовану помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу виробничо-комерційної приватної фірми «Анко» задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2010 у справі № 2-а-5061/08/1570 скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2-а-5061/08/1570 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:Н.Є. МаринчакЄ.А. Усенко