Ухвала суду № 24125557, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. Київ К-37048/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»подало до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, постановити нове рішення про задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст.222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 червня 2009 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Машгідропривод»з метою підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Євробуд+»за період з 1 липня 2005 року по 30 вересня 2008 року, за наслідками якої складено акт № 1565/18-012/34953135. На підставі висновків акту перевірки, 14 липня 2009 року, Державною податковою інспекцією в Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000231800/0 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23750 грн. 01 коп. (основний платіж - 15833 грн. 34 коп. та штрафні санкції - 7916 грн. 67 коп.).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, мотивували рішення тим, що позивачем не було належним чином підтверджено реальний характер задекларованих господарських операцій з ТОВ «Євробуд+».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що вони зроблені передчасно, без повного з'ясування обставин справи.

Судами залишено поза увагою той факт, що визначені п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі і з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Судами не прийнято до уваги, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить виникнення права на податковий кредит у залежність від наявності або відсутності проектно-кошторисної документації, документів, що підтверджують виконання певних ремонтних робіт, вводу приміщень в експлуатацію.

Також, судами не досліджено, чи було належним чином підтверджено реальний характер задекларованих ТОВ «Машгідропривод»господарських операцій з ТОВ «Євро буд+», а також чи належним чином оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки, відповідно до ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров