Ухвала суду № 24125428, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Київ К-40983/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М.О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення - рішення №0000073500/097388 від 31 липня 2008 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ від 31 липня 2008 року № 0000073500/097388.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал», подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»зареєстровано 07.06.2004 у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради. Посадовими особами Тернопільської ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ТД Професіонал»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008. За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.07.2008, яким встановлено, що позивач в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зайво включило до податкового кредиту 357238 грн. податку на додану вартість, в тому числі за січень 2007 року -308402 грн., за лютий 2007 року -48837 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000073500/097388 від 31 липня 2008 року про стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 357239 грн. і штрафних санкцій в розмірі 178619,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що податкові накладні, надані ПП «Фірма «Велсі»та ПОГ «Інвабуд»м. Рівне позивачеві є дійсними, їх оформлення відповідає вимогам викладеним в «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року, а тому в ТОВ «Торговий дім «Професіонал»були всі підстави за січень-лютий 2007 року на підставі даних податкових накладних провести нарахування на податок на додану вартість і віднести дану суму в податковий кредит. Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками суду першої інстанції, відмовив в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що позивач в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включив до податкового кредиту 357238 грн. податку на додану вартість, в тому числі за січень 2007 року -308402 грн., за лютий 2007 року -48837 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України ««Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Відповідно в силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про додану вартість»визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної за умови її відповідності вимогам законодавства.

Оформлення податкових накладних при здійсненні господарських операцій повинно здійснюватися відповідно до вимог, встановлених підпунктом 7.2.2 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»згідно з Порядком, визначеним наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»та у відповідності до основних засад ведення бухгалтерського обліку.

В період січень -лютий 2007 року позивач отримав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2143 тис. грн., в тому числі ПДВ -357,2 грн. від ПОГ «Інвабуд»та ПП фірма «Велсі»по податкових накладних, перелік яких міститься на аркуші 17 акту перевірки.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Тернопільскій області № 1-657/8 від 27.06.2008, зображення відбитків печаток із надписами «підприємство обєднання громадян «Інвабуд»33723876, м. Рівне»та «приватне підприємство підприємство -фірма «Велсі»25320786, м. Рівне»у вказаних податкових накладних не відповідають експериментальним зразкам печаток ПОГ «Інвабуд»та ПП-фірма «Велсі», а нанесені при допомозі струменево - крапельного принтера.

Згідно повідомлення Рівненського МВ УМВС у Рівненській області від 21 травня 2006 року у 2005 році ці суб'єкти господарювання отримали вперше печатки, які у 2006 році були вилучені правоохоронними органами.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал»відхилити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров

Суддя С.Е. Острович