Ухвала суду № 24125376, 29.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Київ К/9991/51835/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М.О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДБ Експорт" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкових повідомлень-рішень №0000462340/0 від 14.05.2010 року; №0000462340/1 від 11.06.2010 року; №0000462340/2, №0000472340/2 від 25.08.2010 року; №0000462340/3, №0000472340/3, №0000492340/3 від 03.11.2010 року. В задоволені решти позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «НДБ Експорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт від 28.04.2010 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки платник податків подав заперечення від 05 травня 2010 року, які залишені без задоволення, що вбачається з листа від 11.05.2010 року. За результатами розгляду акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №0000462340/0 від 14 травня 2010 року, яким платнику податків - товариству з обмеженою відповідальністю «НДБ Експорт»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31861 грн., №0000472340/0 від 14 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 264540грн. за основним платежем та 264301,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000492340/0 від 14 травня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 445366грн. за основним платежем та 137404,80грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження повідомлення-рішення №№0000462340/0, 0000472340/0, 0000492340/0 від 14 травня 2010 року скарги позивача залишені без задоволення, про що винесено рішення 11.06.2010 року та прийнято податкові повідомлення-рішення №№0000462340/1, 0000472340/1, 0000492340/1 від 11 червня 2010 року.

За результатами розгляду повторної скарги прийнято 25.08.2010 року рішення з якого податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ за №0000462340/0 від 14 травня 2010 року (№0000462340/1 від 11 червня 2010 року), №0000492340/0 від 14 травня 2010 року (№0000492340/1 від 11 червня 2010 року) залишено без змін, а скарга платника податків в цій частині - без задоволення. Податкове повідомлення-рішення №0000472340/0 від 14 травня 2010 року (№0000472340/1 від 11 червня 2010 року) скасоване в частині донарахування штрафної (фінансової санкції) по податку на додану вартість в сумі 132031,50грн.

За результатами прийняття рішення ДПА в Рівненській області, відповідно до Порядку-253 Сарненською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №№0000462340/2, 0000492340/2 від 11 червня 2010 року, 0000472340/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 264540грн. за основним платежем та 132270грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стороною позивача 03.09.2010 року подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України, з якої ДПА України рішенням від 03.11.2010 року скасувала податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.05.2010 року №0000492340/0 (від 11.06.2010р. №0000492340/1) в частині визначення перевіркою податку на прибуток за рахунок зменшення податку з посиланням на пункт 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валових витрат на загальну суму 214521,65 грн. по операціях з відображення платником податку в податковому обліку курсової різниці на залишок коштів (неповернута сума) по кредиту на кінець кожного кварталу та в зазначеній частині штрафну санкцію, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 14.05.2010 року за №0000472340/0, №0000462340/0 (від 11.06.2010р. №0000472340/1, №0000462340/1) з урахуванням рішення ДПА в Рівненській області від 25.08.2010 року №16431/25-16/202, прийнятого за розглядом повторної скарга, залишила без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ «НДБ Експорт»раціонально використовує деревину, з колод лісу кругляку виробляє продукцію, пиляні заготовки для виготовлення європіддонів, які реалізуються за межі митного кордону України, з обаполів та обрізків виробляє тріску технічну марки СП, яку реалізує підприємствам та підприємцям на території України, відходи виробництва тирсу реалізує підприємствам та приватним особам хоча тирса, як продукт переробки утилізується згідно проектної документації, впровадженої на підприємстві та затвердженої наказом № 6 від 12.06.2009 року.

Підприємство не реалізовує на внутрішніх та зовнішніх ринках тільки безповоротні природні втрати та різницю обрахунку розмірів в зв'язку з допусками на усушку.

У 2009 році за рішенням учасників, так само як і у попередніх роках, обрізки безоплатно використовувались для власних потреб та видавались працівникам підприємства. В 2009 році використано та видано 300 (м3), в т.ч. у лютому 150 (м3), у березні 200 (м3).

Міністерством лісового господарства України та наказом № 21 Рівненського ОУЛтаМГ від 25.03.2008 року затверджені узагальнені витрати сировини на виготовлення пиляних заготовок для виготовлення європіддонів. На підставі даного наказу «Українським інформаційно-координаційним центром аналізу ринку лісопродукції»підприємству ТОВ «НДБ Експорт»видається сертифікат походження виробленої продукції на підставі якого бухгалтерія підприємства проводить списання лісу кругляку.

Для видачі сертифіката походження продукції та списання лісу кругляку згідно наказу Рівненського ОУЛтаМГ №21 від 25.03.2008 року між підприємством ТОВ «НДБ Експорт»та «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»на якого покладені державою функції по контролю за використанням лісу кругляку укладено договір № 17-11 від 19.05.2008 року, який був пролонгований на 2009 рік.

Згідно договору № 17-11 від 19.05.2008 року, «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»проаналізував за 2009 рік переробку лісу кругляку підприємством ТОВ «НДБ Експорт»та видав сертифіката походження продукції в кількості 4948,210 (м3).

Середня величина виходу готової продукції при виготовлені заготовок пиляних для європіддонів всіх сортів, брус, балки, та ін. з деревини (вільха, береза, осика, тополя, сосна, ялина) складає 44,83% за встановленими державними нормативами. Вихід продукції залежить від розмірів вироблених пиломатеріалів, згідно встановлених державних нормативів.

Вихід продукції залежить від розмірів вироблених пиломатеріалів, а не від діаметра колоди згідно встановлених державних нормативів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що посилання відповідача на висновок експерта № В-1303 від 04.12.2007 року Рівненської торгової - промислової палати є недоречним оскільки такий не впроваджувався ні наказом, ні розпорядженням, а також такий не погоджений з державним підприємство «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції», тому згідно наказом №21 від 23.03.2008 року втратив чинність.

У відповідності з бухгалтерським обліком та звітності матеріально відповідальних осіб на проведення розкрою та розпилення лісу кругляку, виготовлення продукції, отримання продуктів розпилення на підприємстві в січні місяці 2009 року проведено розкрій та розпилення лісу кругляку - 487,02 (м3), вироблено заготовок пиляних для виготовлення європіддонів та дошки обрізної в кількості 310,33 (м ), продукти розкрою та розпилення, які відповідають первинним документам, звітам матеріально відповідальних осіб.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем безпідставно встановлено факт заниження позивачем валового доходу за 2009 рік.

Крім цього, п.п. 4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «в редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, передбачено, що до складу валових доходів належать «Доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами», а також п.п .11.3.1 п. 11.3 ст.11 вищевказаного Закону - «11.3.1. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Однак, в ході перевірки і при оформленні її результатів Сарненською МДПІ не було доведено факт заниження реалізації продукції, а також відсутні матеріали, які свідчили б про - факт реалізації продукції покупцям і при цьому не проведення його по бухгалтерському та податковому обліку.

В п.п.3.1.2 «Валові витрати »на ст. 19 Акту №196/23/33723745 від 28.04.2010 року за результатами проведеної планової документальної виїзної податкової перевірки за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, виникли розбіжності у валових витратах між даними підприємства та даними відповідача в сумі 334677,26 грн., які складаються з курсових різниць, нарахованих на суму непогашеного кредиту (214521,65 грн.), та курсових різниць, які виникли в результаті перерахунку балансової вартості доходів у зв'язку з продажем товарів (120155,61 грн.), в результаті яких, за висновками відповідача підприємство зависило валові втрати в даному періоді на вищезгадану суму. У декларацію про прибуток дійсно були включені витрати на суму курсових різниць, нарахованих на суму непогашеного кредиту в сумі 214521,65 грн. за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року згідно пп. 7.3.3. ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», одночасно на доходи було віднесено вартість доданих курсових різниць в сумі 143456,71 грн.

Визначення неправомірним віднесення до складу Валових витрат даних курсових різниць, відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України №895 від 26.08.2009 року «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на прибуток»яка зупинена згідно з Указом Президента № 717/2009 від 08.09.2009 року, відтак в силу пп. 7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»дані курсові різниці не відносяться ні до складу валових витрат, ні до складу валових доходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області відхилити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров

Суддя С.Е. Острович