Постанова № 24124416, 08.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3301/11

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.01.2012 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2012 року № 15/10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 8 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 11 травня 2012 року.

Закрите акціонерне товариство "Мукачівський лісокомбінат" (далі -позивач, ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою (а.с.2-3) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач, Мукачівська ОДПІ) про визнання нечинним повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 16 лютого 2007 року за № 000392340/0/414/23-01/00274157/3620.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте всупереч норм чинного законодавства, зокрема, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 та пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ході проведення зустрічних перевірок не встановлено факту сплати відповідних сум податку на додану вартість до державного бюджету України. На думку позивача, ним правомірно у відповідності до пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" включено до податкового кредиту суму, яка підтверджена виписаними відповідно до вимог п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону, податковими накладними. Відповідачем не подано відповідних доказів відсутності суб'єкта підприємницької діяльності -власника податкових накладних, які перевірялися, з якими позивач мав господарські відносини у спірних періодах, у реєстрі платників податку на додану вартість, а також не підтверджено належними доказами обставини здійснення вищезазначеним контрагентом -продавцем ОСОБА_4 сумнівних фінансово-господарських операцій та той факт, що він являється суб'єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності.

Постановою Господарського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2007 року (а.с.73-76) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2007 року (а.с.91-93) апеляційну скаргу ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2007р. -без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2010 року (а.с.128-130) постанову Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2007р. у справі № 7/81-2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2007р. у справі № 22-а-334/07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення скасовано з тих підстав, що обставини, які слугували підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання, знаходяться поза межами вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не дослідження факту чи надають надані позивачем документи підстави для висновку про сплату позивачем сум податку своєму безпосередньому постачальнику, від встановлення якого залежить оцінка податкової накладної як правової підстави для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року (а.с.132) справу призначено до розгляду судді Гаврилко С.Є. (2а-1976/10/0770).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року (а.с.191-192) позовну заяву ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" залишено без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.128 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року (а.с.207-208) ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі 2а-1976/10/0770 -скасовано, матеріали справи направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року (а.с.212) прийнято справу за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення до провадження суддею Рейті С.І. (справа 2а-0770/3301/11).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 16 лютого 2006 року № 000392340/0.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача (лист Мукачівської ОДПІ від 22.03.2007 року за № 6582/10/10-010, а.с.70-71), подане до господарського суду Закарпатської області, згідно якого проти позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що за результатами зустрічної перевірки по ланцюгу постачання встановлено не сплату ПДВ до державного бюджету, Мукачівською ОДПІ правомірно відмовлено в його відшкодуванні, у відповідності до пп.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В подальшому, відповідач надав до Закарпатського окружного адміністративного суду письмові заперечення (лист Мукачівської ОДПІ від 02.08.2010 року за № 15497/10/10-010, а.с.138-141), яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що обставини свідчать про те, що у даній ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування податку на додану вартість, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету. По відношенню до спірної по справі ситуації Господарський суд Закарпатської області у постанові від 04.04.2007 року констатує про відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету. За даними зустрічної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за результатами своєї господарської діяльності не подавав до податкового органу за його місцезнаходженням податкову звітність з податку на додану вартість та вказаного податку на протязі року до держбюджету не сплачував. Крім того, слід зазначити, що згідно податкової звітності позивача, обсяги оподатковуваних операцій (за ставкою 20%) склали незначну частку у порівнянні з експортними операціями (ставка оподаткування 0%). За 2006 рік ОСОБА_4 не сплатив до держбюджету жодної суми податку на додану вартість. За таких обставин, на думку відповідача, порушено прямий взаємозв'язок між сплатою (надходженням) податку на додану вартість до бюджету та його відшкодування з бюджету, а також сам принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з податку на додану вартість без його фактичного надходження до держбюджету.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Проведеною Мукачівською ОДПІ виїзною позаплановою перевіркою ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року (акт Мукачівської ОДПІ від 14.02.2007 року за № 140/23-01/00274157, а.с.7-22) встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого зменшено до відшкодування ПДВ в сумі 4986,00 грн.

Згідно акту перевірки, ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" здійснював фінансово -господарські операції з ПП ОСОБА_4 (сума ПДВ -4986,47 грн.), та за результатами отриманої відповіді від Свалявської МДПІ -не встановлено сплату ПП ОСОБА_4 відповідних сум ПДВ до Державного бюджету України.

На підставі акту від 14.02.2007 року за № 140/23-01/00274157, 16 лютого 2007 року Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення за № 000392340/0 (а.с.6) про зменшення ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4986,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення -рішення в адміністративному порядку не оскаржено, та ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 16.02.2007 року за № 000392340/0 в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 -ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно Податкового кодексу України, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, податковим законодавством передбачено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань та кредиту із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку (разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку), так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168).

Виходячи з наведеного, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, наявними в матеріалах адміністративної справи копіями податкових накладних: від 10.10.2006 року за № 1/Л (а.с.29), від 18.10.2006 року за № 2/Л (а.с.29), від 30.10.2006 року за № 3/Л (а.с.30), від 31.10.2006 року за № 4/Л (а.с.30), отриманими ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" від контрагента -продавця ПП ОСОБА_4, що податковий кредит ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" у спірній сумі 4986,00 грн. сформовано на підставі отриманих податкових накладних, які відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону 168, суми ПДВ наявні та сплачені у вартості отриманих товарів та робіт (що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банківського рахунку ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" за жовтень 2006 року (а.с.241-243), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), придбані у ПП ОСОБА_4 товари (лісоматеріали) отримані позивачем (що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних (а.с.236-238), тобто, податковий кредит ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" у спірній сумі ПДВ сформовано у відповідності до положень Закону 168.

При цьому, в матеріалах справи наявними є всі податкові накладні, згідно яких позивач виступав одержувачем послуг, отримані податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні місяці. Проведеною Мукачівською ОДПІ перевіркою не виявлено порушень стосовно сплати ПДВ позивачем, також відсутні встановлені законодавством докази щодо здійснення ним діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Проведеною Мукачівською ОДПІ перевіркою ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" не виявлено порушень податкового законодавства позивачем, перевіркою не встановлено відсутності податкової накладної (накладних) чи наявності недоліків у їх заповненні, не встановлено відсутності факту несплати вартості отриманого товару в повному обсязі (в тому числі суми ПДВ у вартості товарів), не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" - ПП ОСОБА_4, відсутні також встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону 168 є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень вказаних норм у взаємозв'язку таких з іншими нормами цього Закону - вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупцем в ціні придбання товару ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону 168.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування суми ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом відхиляться посилання відповідача як у акті перевірки, так і в усних поясненнях в судовому засіданні на положення діючих станом на час проведення перевірки Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350, наказ втратив чинність згідно наказу ДПА України від 24.05.2011 року за № 306), нормами якого вказується на необхідність зменшення бюджетного відшкодування сум ПДВ при непідтвердженості надходження такого до бюджету, оскільки, по -перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний (причому, виключно для органів податкової служби, а не для платників податків), а не обов'язковий характер, по -друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку.

Крім того, порядок бюджетного відшкодування ПДВ, умови та строки такого відшкодування прямо встановлені нормами Закону 168, в зв'язку з чим положення інших актів (в тому числі, зазначеного наказу) можуть застосовуватися виключно в частині, що не суперечить положенням Закону 168.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, таким чином, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, вимоги позову щодо визнання рішення протиправним та скасування підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підтвердженими належними та допустимими доказами. За наведених обставин, позов ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 16 лютого 2006 року № 000392340/0.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Документально підтвердженими є витрати ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" зі сплати судового збору (державного мита) та суму сплаченого державного мита у розмірі 3,40 грн. (згідно п. 3 розділу VIII КАС України) та дана сума підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача (згідно платіжного доручення від 28.02.2007 року за № 158 (а.с.4) сплачено судовий збір (державне мито) у сумі 85,00 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила).

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 лютого 2006 року № 000392340/0 про зменшення закритому акціонерному товариству "Мукачівський лісокомбінат" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4986,00 грн.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чинадійово, вул. Кірова, 5 код 00274157) витрати зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті