Постанова № 24124261, 03.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/662/11

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.02.2012 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько -австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер Мукачево" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 8 травня 2012 року.

Українсько -австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер Мукачево" (далі -позивач, УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево"), в особі представника ОСОБА_1 (діяв на підставі довіреності УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" від 26.02.2011 року, копія якої наявна в матеріалах справи, а.с.37 Т.1) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-8 Т.1) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач, Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 18 лютого 2011 року за № 0000252340/0 (про зменшення УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 92597,00 грн. та застосування штрафної 9фінансової санкції у розмірі 229,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржене податкове повідомлення -рішення винесено відповідачем всупереч норм чинного законодавства, оскільки податковий кредит по ПДВ сформовано на підставі отриманих податкових накладних, після сплати вартості отриманих товарів в повному обсязі (в тому числі, суми ПДВ), товари придбані з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, тобто, дотримано всі передбачені законодавством вимоги щодо формування податкового кредиту. Підставою для виключення суми 92597,00 грн. із податкового кредиту та, відповідно, зменшення бюджетного відшкодування на цю суму є неправомірним, оскільки законом не передбачено таку підставу для зменшення бюджетного відшкодування як невиконання своїх податкових зобов'язань контрагентом платника податку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 18.02.2011 року за № 0000252340/0 з підстав, що наведені у позовній.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Мукачівської ОДПІ від 08.09.2011 року за № 9351/10/10-010 (а.с.198-202 Т.2), згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що умовою для бюджетного відшкодування ПДВ є суми, що були сплачені до бюджету, та перевіркою встановлено ненадходження до бюджету сум ПДВ по взаємовідносинах УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" з контрагентом ПП ОСОБА_2, тобто, позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ, включення якої суперечить вимогам п.7.7.10 п.7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні 26.04.2012 року представник відповідача проти позову заперечила, просить суду відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у поданому запереченні. Після оголошення перерви та призначення справи до розгляду на 03.05.2012 року, в судове засідання 03.05.2012 року представник відповідача не з'явився (без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання), хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується розпискою про отримання повістки, а.с.248 Т.2) та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України -розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача -суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, невиїзною документальною перевіркою УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" щодо правомірності декларування сум ПДВ по операціях з контрагентами ПП "Вітек Ш" за період квітень, червень -грудень 2008 року та ПП ОСОБА_2 за період квітень 2008 року та січень 2009 року (акт Мукачівської ОДПІ від 16.02.2011 року за № 205/23-01/22073637, а.с.9-17) встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 та пп.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість, в результаті чого зменшено до відшкодування ПДВ в сумі 92597,00 грн.

Згідно акту перевірки, УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" здійснював фінансово -господарські операції з ПП "Вітек Ш" (постачальником якого був ПП ОСОБА_2) та з ПП ОСОБА_2, та стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 1601609 по ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків), в зв'язку з чим зменшено бюджетне відшкодування ПДВ по взаємовідносинах за участю ПП ОСОБА_2, всього у розмірі ПДВ 92957,00 грн.

На підставі акту від 16.02.2011 року за № 205/23-01/22073637, 18 лютого 2011 року Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення № 000252340/0 (а.с.18 Т.1), яким УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі у розмірі 92597,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 229,00 грн.

Податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 18.02.2011 року № 0000252340/0 в адміністративному порядку не оскаржувалось та оскаржено УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 -ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно Податкового кодексу України, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, податковим законодавством передбачено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань та кредиту із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку (разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку), так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом (абзац третій пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону 168).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Заявлені до відшкодування суми ПДВ за вказані в акті періоди квітень 2008 року, червень -грудень 2008 року, січень -лютий 2009 року зазначені в податкових деклараціях за відповідні місяці, проведеною перевіркою не встановлено порушень при визначені податкового кредиту та підтверджено залишок від'ємного значення для формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, факт сплати податку позивачем та правомірність формування податкового кредиту відповідачем не заперечується, вказані обставини підтверджені матеріалами справи, посилання на них міститься і в акті Мукачівської ОДПІ від 16.02.2011 року за № 205/23-01/22073637 (де зазначено, що проведеними перевірками підтверджено правомірність відшкодування ПДВ за відповідні місяці, а.с.13-14 Т.1), в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, вказані обставини судом не доказуються.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2009 року (справа № 2а-6502/08/0770, головуючий -суддя Андрійцьо В.Д., а.с.27-36 Т.1) стягнуто з Державного бюджету України на користь УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 146023,62 грн. за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року (рішення суду набрало законної сили, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року (а.с.44-47 Т.1).

Обставини щодо правомірності та правильності визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, підтвердження обсягу визначено податку первинними документами, повна сплата ПДВ у вартості отриманих робіт за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року -встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили та вказані обставини повторно не доводяться. Крім того, згідно наведеної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду (про що також зазначено в акті Мукачівської ОДПІ 16.02.2011 року за № 205/23-01/22073637) правомірність бюджетного відшкодування за кожен місяць перевірялось Мукачівською ОДПІ та підтверджувалось по всім періодам, про що видавались відповідні Довідки.

Крім того, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року (справа № 2а-2815/09/0770, головуючий -суддя Андрійцьо В.Д., а.с.19-26 Т.1) стягнуто з Державного бюджету України на користь УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 229849,68 грн. за період з вересня 2008 року по березень 2009 року (доказів набрання законної сили судового рішення суду не надано).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Мінюсті України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. В матеріалах справи наявними є всі податкові накладні та платіжні доручення, згідно яких позивач виступав покупцем лісоматеріалів та здійснив оплату за закуплені у даних СГД лісоматеріалів в повному обсязі, та отримані від зазначених СГД податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні місяці. Судом не встановлено та відповідачем не спростовується обставина щодо відсутності будь - яких податкових накладних та відсутності факту оплати позивачем за усіма податковими накладними в повному обсязі, в тому числі податку на додану вартість.

Виходячи з вимог діючого станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними.

Проведеною Мукачівською ОДПІ перевіркою не виявлено порушень податкового законодавства позивачем, перевіркою не встановлено відсутності податкової накладної (накладних) чи наявності недоліків у їх заповненні, не встановлено відсутності факту несплати вартості отриманого товару в повному обсязі (в тому числі суми ПДВ у вартості товарів), не підтверджено наявність пов'язаних осіб у ланцюгу УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" з його контрагентами, відсутні також встановлені законодавством докази щодо навмисного здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону 168 є необґрунтованими, оскільки, виходячи із системного аналізу положень вказаних норм у взаємозв'язку таких з іншими нормами цього Закону - вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Норми Закону 168 не пов'язують виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону 168.

При цьому судом не приймається посилання в акті перевірки на положення Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року за №350), оскільки, по -перше, методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, по - друге, наказ не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку.

Судом відхиляються доводи щодо правомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" в зв'язку з набранням законної сили вироком суду стосовно ОСОБА_2, який був контрагентом УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево", виходячи з наступного:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2012 року (а.с.231-242 Т.2) ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 (ухилення від сплати податків) та ч. 4 ст. 358 (підроблення документів) Кримінального кодексу України (згідно відмітки канцелярії свалявського районного суду на тексті вироку - вирок суду набрав законної сили).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилаючись на вирок суду стосовно ОСОБА_2 (хоча станом на час винесення оскарженого податкового повідомлення -рішення вироку суду не було та була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2, про що зазначено в акті), відповідач зазначає про ухилення ОСОБА_2 від сплати податків -в тому числі, податку на додану вартість, однак, обставина щодо несплати податків ОСОБА_2, встановлена вироком суду, не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ іншим особам, за умови доведеності ними виконання встановлених законодавством обов'язків, встановлених нормами Закону 168. Крім того, згідно вироку суду, підставами для притягнення до кримінальної відповідальності слугували порушення законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Імперіал" та у вироку ніде не згадується УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево", таким чином, посилання в акті на ухилення від сплати податків ОСОБА_2 по взаємовідносинах з УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" жодними доказами не підтверджується. Обставина ухилення від сплати податків ОСОБА_2, встановлена вироком суду, не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево".

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність (в тому числі, кримінальну, що встановлено ст. 212 Кримінального кодексу України) та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ, таким чином, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, вимоги позову щодо визнання рішення протиправним та скасування підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підтвердженими належними та допустимими доказами. За наведених обставин, позов УАПІІ ТОВ "Фішер Мукачево" слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення -рішення Мукачівської ОДПІ від 18.02.2011 року № 0000232540/0 повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3,40 грн. (згідно квитанції від 23.02.2011 року № 35, а.с.2 Т.1) та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Українсько - австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер Мукачево" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 лютого 2011 року № 0000252340/0 про зменшення Українсько - австрійському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер Мукачево" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 92597,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 229,00 грн.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь Українсько -австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер Мукачево" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 16 код 22073637) витрати зі сплати судового збору (державного мита) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті