Постанова № 24119969, 28.03.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 1423/6717/2012

ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рудяка А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Терещенко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно -розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області від 02.09.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки вважав, що ця постанова порушує права та інтереси останнього, і що кримінальну справу порушено без достатніх для цього підстав.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в постанові про порушення кримінальної справи прокурор посилається на акти невиїзних документальних перевірок № 69/23-300/36700935 від 21.01.2011 р. та № 306/10/23-315/36700935 від 15.03.2011 р., але ДПІ не винесла податкові рішення -повідомлення, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства у вигляді заниження податкового зобов'язання. Вважав, що справа відносно ОСОБА_2 була порушена без достатніх приводів та підстав.

Під час розгляду скарги заявник скаргу підтримав.

Вислухавши заявника, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, якими обґрунтовуються рішення про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стали матеріали кримінальної справи № 110800041, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Агросервіс»за ч. 1 ст. 205 КК України.

Підставою до порушення кримінальної справи вказано достатність фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: акти невиїзних документальних перевірок № 69/23-300/36700935 від 21.01.2011 р. та № 306/10/23-315/36700935 від 15.03.2011 р.; протоколи допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; реєстраційні, банківські та податкові звітності документи ТОВ «Агротогсервіс», ТОВ «Астра Тех.»та ТОВ «Инвест ЛТД».

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№ 15 від 08.10.2004 року, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом).

Пунктом 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово -господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі актів невиїзних документальних перевірок № 69/23-300/36700935 від 21.01.2011 р. та № 306/10/23-315/36700935 від 15.03.2011 р.; протоколи допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; реєстраційні, банківські та податкові звітності документи ТОВ «Агротогсервіс», ТОВ «Астра Тех.»та ТОВ «Инвест ЛТД».

Проте такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки він містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Також в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи, достатні дані які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відомо про факт, що всі задекларовані ним взаєморозрахунки не мали місце у дійсності, відсутні.

Разом з тим, діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, в тому числі й відповідальних за подання до податкових органів податкових декларацій, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності.

Крім того, не допитаний директор ТОВ «Инвест ЛТД»ОСОБА_2 щодо фінансово -господарської діяльності його підприємства, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

За таких обставин вважаю, що прокурор не мав передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України одержанні у встановленому законом порядку підстави (достатні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України) для порушення вказаної вище кримінальної справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, встановивши під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що при порушенні справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Керуючись ст. 236 -8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно -розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області від 02.09.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.О. Рудяк