Ухвала суду № 24117328, 15.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/844/2012

6/2018/44/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 3.10.2011 року,

встановив:

ПАТ «Мегабанк»просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 3.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі в розмірі 182 528,61 доларів США, 47 819 гр. 83 коп., сплачений третейський збір в розмірі 5 грн., витрати на листування в розмірі 35 грн., судові витрати в розмірі 214 гр. 60 коп.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки в справі достатньо доказів про правовідносини сторін суд розглядає справу на відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи третейського суду № 2/548-2011, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/548-2011 вбачається, що 3.10.2011 року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованості за кредитним договором. Рішенням третейського суду заява ПАТ «Мегабанк»була задоволена: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29/2007 від 6.03.2007 р. в сумі 182 528, 61 доларів США та 47 819 гр. 83 коп., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. та витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" в розмірі 35 грн.

Ст. 46 Закону України „Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу. Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Зазначене рішення третейського суду від 3.10.2011 року скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи, тобто відповідає всім необхідним вимогам закону.

Ст. 56 Закону України „Про третейські суди" визначений вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, оскільки підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого документа немає, суд задовольняє заяву ПАТ "Мегабанк" у повному обсязі та видає виконавчий лист.

Суд також стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму сплачених судових витрат в розмір 214 гр. 60 коп. (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст..ст. 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

ухвалив :

заяву ПАТ "Мегабанк"про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 3.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 29/2007 від 6.03.2007 р. в сумі 182 528, 61 доларів США та 47 819 гр. 83 коп., третейський збір в розмірі 5 грн., витрати на листування в розмірі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" судовий збір в розмірі 214 гр. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -