Ухвала суду № 24117300, 22.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6976/2012

н/п 2/2018/2190/2012

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни -арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків"про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

визнати, що майно ТОВ «Аероміст-Харків», а саме автомобіль AUDI A4, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, під час перебування під арештом, було пошкоджене;

визнати, що посадові особи Київського ВДВС ХМУЮ, в обставинах зміни якісних характеристик (пошкодження) арештованого майна ТОВ «Аероміст-Харків» - автомобіля AUDI A4, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, не діяли у способи, що передбачені Конституцією та законами України, не застосували повноважень, які надані Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку ОСОБА_3, який прийняв арештоване майно на відповідальне зберігання;

визнати, що ліквідатор ТОВ «Аероміст-Харків»- Мірошниченко Л.О., продавши автомобіль AUDI A4, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, який оцінено при арешті в 151222 грн. за 12350 грн., не діяла у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України;

визнати, що неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ та ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків»Мірошниченко Л.О., щодо арештованого майна ТОВ «Аероміст-Харків»- автомобіля AUDI A4, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, нанесли йому, позивачу, шкоди (збитків), позбавили позивача можливості отримати борг заробітної плати та середнього заробітку;

визнати, що в правовідносинах, які склалися, є наявність права позивача на відшкодування державною виконавчою службою шкоди (збитків), завданих незаконними діями та бездіяльністю.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

14.05.2012 р. позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 109 грн. 40 коп.

Але, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Таким чином, Ухвала суду від 24.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Мірошниченко Любові Олексіївни -арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків"про відшкодування шкоди, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -