Ухвала суду № 24114246, 17.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8062/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання актів протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не навів обгрунтувань вимог щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень та вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року позовну заяву повернено позивачу, оскільки недоліки позивачем не були усунені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки апеляційної скарги, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене Позивачем обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання та судового розгляду справи.

Крім того, ст. 111 КАС України передбачена можливість суду першої інстанції під час проведення попереднього судового засідання уточнити також позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 20 січня 2012 року не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала суду від 06.02.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання актів протиправними, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.