Ухвала суду № 24114235, 15.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5667/11

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О.П., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пилипчак С.В.

відповідача - Баранюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства фермерського господарства "Тріум-Вірат" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства фермерського господарства "Тріум-Вірат" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Приватне підприємство фермерське господарство "Тріум-Вірат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі. Зокрема, в апеляційній скарзі йде мова про те, що позиція суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій податкового органу відносно призначення та проведення перевірки 02.11.2011 року є хибною та такою, що суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив колегію суддів залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позиції представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2011 року за дорученням ДПА у Вінницькій області, Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ направлено на адресу позивача лист №132/10-15 від 23.09.2011р. про надання документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності за липень-серпень 2011 року.

10 жовтня 2011 року в.о. начальника Хмільницької ОДПІ видано наказ № 812 про проведення позапланової перевірки позивача за період з 10.10.2011р. по 21.10.2011р. Зокрема, підставою для проведення перевірки слугувало ненадання позивачем у встановлений законодавством термін відповіді на письмовий запит Літинського відділення ХОДПІ від 23.09.2011 № 132/10-15.

Для виконання наказу № 812 від 10.10.2011 року посадовим особам Хмільницької ОДПІ Дякон Т.М. та Плужник М.Г. видано направлення на перевірку від 10.10.2011р. № 509 та № 510. Проте, 12.10.2011 року комісією в складі зазначених осіб складено акт про відмову від проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 5/23-35840895. Зокрема, в акті зазначено, що платник податків ознайомився та отримав копію наказу № 812 від 10.10.2011р., а також із направленнями на перевірку, однак після виходу на підприємство 12.10.2011р. керівник господарства відмовився від проведення документальної перевірки та надав письмові заперечення, зазначивши, що не вбачає наявності законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки, посилаючись, при цьому, на п.п 78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В подальшому, на підставі наказу Хмільницької ОДПІ від 20.10.2011р. № 837 податковим органом проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаєморозрахунках з контрагентами за липень 2011 року, в ході якої встановлено відсутність підстав для виникнення податкового зобов'язання на суму 313749 грн., в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в сумі 313 749 за липень 2011 року, про що складено акт № 50-23-35840895 від 02.11.2011р.

За результатом розгляду податковим органом заперечення позивача на висновки акту перевірки від 02.11.2011 року, Хмільницька ОДПІ залишила їх без змін.

Позивач, вважаючи дії податкового органу та його посадової особи Дякон Т.М. щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки 02.11.2011 року та, як наслідок, зменшення податкового зобов"язання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 313749,00 грн. протиправними, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача протиправних дій не вбачається, оскільки призначаючи та здійснюючи документальну невиїзну перевірку, Хмільницька ОДПІ діяла із дотриманням норм чинного законодавства.

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Даючи правову оцінку діям відповідача у спірних правовідносинах, колегія суддів враховує наступні норми чинного законодавства.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом першої інстанції встановлено, що підставою направлення запиту позивачу було окреме доручення ДПА у Вінницькій області №447 щодо виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При цьому, вимоги запиту позивачем виконано не було, документального підтвердження отримання податковим органом запитуваної Хмільницькою ОДПІ інформації як позивачем так і відповідачем не надано.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган, не отримавши запитуваних документів та видаючи наказ на проведення перевірки діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

В свою чергу, виходячи зі змісту ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача була відсутність можливості проведення документальної виїзної перевірки з підстав, що не залежали від осіб, які були направлені на перевірку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах з позивачем в повній мірі дотримався встановлених податковим законодавством вимог, а позивач, в свою чергу, не довів протиправність дій відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фермерського господарства "Тріум-Вірат" - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2012 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.