Ухвала суду № 24114201, 15.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/137/12

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача: Мазур Олени Юріївни,

представника відповідача: Коломієць Ірини Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Картошка" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Картошка" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004012330 від 06 грудня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.11.2011 р. по 15.11.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектор відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Гаврилишиним І.А. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Картошка" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Агрохімпостач 2003"за серпень 2011 р., за наслідками якої складено акт №4484/2330/32648023 від 18.11.2011 року (т. 1 а.с. 9-14).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Картошка" ст.ст. 202, 203, 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним. До таких висновків Відповідач прийшов з огляду на те, що під час перевірки ТОВ "Картошка" не надавались документи що підтверджують факт транспортування товарів (продуктів харчування) від Продавця (ТОВ "Агрохімпостач 2003") до Покупця (ТОВ "Картошка") (товарно-транспорті накладні, подорожні листи, акти наданих послуг тощо). Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такий правочин носить фіктивний характер та порушує п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 185, 187, 188, 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Картошка" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за серпень 2011 року на суму 55680,48 гривень та завищено податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 55680,48 грн.

На підставі вищезазначеного акту, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення - рішення №0004012330 від 06.12.2011 року (т. 1 а.с. 7), яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем -55680 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -13920 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Позивач, в порядку адміністративного оскарження, звернувся зі скаргою від 14.12.2011 р. № 3/2 (т. 1 а.с. 19-20) на зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Згідно Рішення від 21.12.2011р. №26418/10/25-009 (т. 1 а.с. 21-22) про результати розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області, скарга Позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0004012330 від 06.12.2011р. - без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копію договору поставки №01/04-11 від 01 квітня 2011 року між ТОВ "Агрохімпостач-2003" та ТОВ "Картошка" (т. 1 а.с. 48-50), податкові та видаткові накладні, а також накладні на внутрішнє переміщення товарів з основного складу позивача його господарським одиницям.

Що стосується висновку податкового органу про відсутність документів, що підтверджують факт транспортування товару, що свідчить про безтоварність самих господарських операцій, колегія суддів вважає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, судом першої інстанції у представника Відповідача витребовувались інформація про взяття зобов'язань ТОВ "Агрохімпостач - 2003" з ПДВ за серпень 2011 року на суму, віднесену Позивачем до податкового кредиту за аналогічний період та який, на думку Відповідача, підлягає сплаті до бюджету. Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими ним в суді першої інстанції, "податкова яма" відсутня та контрагентом взято зобов'язання на зазначену вище суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення - рішення відповідача №0004012330 від 06 грудня 2011 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати неправомірним та скасувати

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2012 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.