Ухвала суду № 24113942, 10.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2077/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона 578" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона 578" до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-ХМ від 20.02.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона 578" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунені, а саме: на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не зазначено у чому полягають його позовні вимоги та обставини, на які він посилається; не надані докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві та не надано доказ сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути лише недоліки апеляційної скарги, які позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивачем було зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. В тому випадку, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження буде встановлено, що зазначене Позивачем обґрунтування позовних вимог є незрозумілим, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити їх під час проведення попереднього судового засідання або судового розгляду справи та витребувати необхідні докази. Тому вказані в ухвалі від 01 березня 2012 року недоліки (в частині не зазначення у чому полягають позовні вимоги та обставини, на які позивач посилається та не надання доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві) не можуть бути в даному випадку підставою для залишення позовної заяви без руху.

Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції щодо ненадання позивачем на виконання вимог ухвали доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд першої інстанції виходить з наступного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачем строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків

Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали в частині надання доказу сплати судового збору 12 березня 2012 року було направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 170 грн., що підтверджується копією квитанції та копією фіскального чеку №8381 від 12 березня 2012 року (а. с. 19).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, доказ сплати судового збору в сумі 170 грн. було надано в строк, визначений судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона 578" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона 578" до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-ХМ від 20.02.2012 року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар