Рішення № 24113434, 26.04.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/323/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладенні договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № від 12.09.2008 року ВАТ комерційним банком "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", не дотримані вимоги ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині надання письмової інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що привело до порушення його прав як споживача, оскільки ненадання банком такої інформації позбавило його здійснення свідомого вибору та ввело в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні правочину, а в подальшому були порушені цивільні права як позичальника по кредитному договору в частині зобов"язань сплачувати платежі в рахунок погашення кредиту та процентів за користування ними, крім того при укладенні оспорюваного кредитного договору положення в частині зобов"язань позичальника страхування предмету застави, додаткового фінансового забезпечення, в частині прав банка про вимогу дострокового виконання зобов"язань, надання інформації про позичальника третім особам, про вимогу укладення додаткових угод не відповідають вимогам закону при укладенні правочину щодо вільного волевиявлення сторін, що є порушенням публічного порядку, його конституційних прав і свобод як людини, громадянина, в зв"язку з чим просить визнати недійсним договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № від 12.09.2008 року, укладений між стронами, зобов"язати ПАТ КБ "Надра" прийняти від позичальника суму залишкової заборгованості 134 630,69 грн. рівними частинами протягом 17 місяців.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" Бачук В.Б. позов не визнала, посилаючись на те, що що до моменту укладення оспорюваного кредитного договору ОСОБА_1 у письмовій формі був ознайомлений з умовами кредитування комерційного автотранспорту, яка містить інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, після чого 12.09.2008 року був укладений кредитний договір, тобто споживач отримав всю необхідну інформацію і добровільно уклав угоду, за умовами якої отримав кредит на придбання транспортного засобу та взяв зобов"язання по поверненню кредиту та процентів за користування ними шляхом щомісячних платежів, які були визначені у додатку до кредитного договору, який за змістом не суперечить чинному законодавству, так як дотримані вимоги ст.203 ЦК України, крім того наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності в частині звернення до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору від 12.09.2008 року і просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно п.2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 25.05.2007 року банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Із оглянутого оригіналу заявки на отримання кредиту від 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ КБ "Надра" письмову інформацію про можливу суму кредиту: 50 000 доларів США для споживчих потреб на строк 60 місяців з щомісячним видом платежу.

Згідно договору "Кредитування комерційного автотранспорту" №2/05/КА/2008-980 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, банк як кредитор надав ОСОБА_1 як позичальнику кредит в сумі 237 128 грн. на придбання автотранспортного засобу з терміном його погашення до 11.09.2013 року та нарахуванням відсотків за користування кредитом (процентна ставка 20,7% річних), із зобов"язанням позичальника повернення кредиту та процентів за користування ним щомісячно всумі 6 410,32 грн. відповідно до графіку як додатку №1 до кредитного договору.

Суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем вимог ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" є обгрунтованими, так як йому як споживачу не була надана письмова інформація про умови кредитування в банку, зокрема по кредитуванню комерційного автотранспорту, оскільки оглянута заявка на отримання кредиту від 01.09.2008 року не містить повної інформації про умови кредитування, а саме: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Відповідно до положень ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що передбачено ст.ст.203,215 ЦК України.

У даному випадку суд вважає, що відповідачем як банківською установою кредитором не дотримані положення ст.203 ЦК України, наслідком чого є укладення правочину під впливом обману.

Однак, суд враховує положення ст.257 ЦК України, яка передбачає загальну позовну давність тривалістю у три роки та положення ч.4 ст.267 ЦК України про наслідки спливу строку позовної давності, так як договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №2/05/КА/2008-980 був укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, а із позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_1 звернувся до суду 24.01.2012 року, тобто після спливу строку позовної давності, заяву про відновлення пропущеного строку позовної давності, яка повинна містити посилання на певні обставини або причини, які є підставами для поновлення пропущених строків позовної давності з відповідними календарними розрахунками, а також докази та вимоги щодо відновлення пропущених строків позивач не подав, при цьому відповідач у письмових запереченнях заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, виклавши обставини, у відповідності до яких строк позовної давності сплив, календарний розрахунок відповідних строків, докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови, з якими суд погоджується, так як ОСОБА_1 з моменту укладення та підписання оспорюваного договору погодився на всі умови кредитного договору, зокрема щодо цілі споживчого кредиту, суми кредиту, строку дії кредитного договору, порядку платежів, з якими був попередньо ознайомлений і заперечень не мав, деякий час виконував кредитні зобов"язання згідно оглянутих квитанцій про сплату кредиту, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу позовної давності і відмовити у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним.

Щодо інших підстав про визнання правочину недійсним згідно ст.228, ст.229 ЦК України, то вони не підтверджені належними і допустимими доказами про порушення вимог цивільного закону, також посилання на зобов"язання відповідача прийняти залишок заборгованості по кредиту з самостійним визначенням позивачем

строку є абсурдним і не відповідає положенням ст.216 ЦК України.

Керуючись ст.ст.15, 203, 215, 216, 228, 230, 257 260, 261, 267, 526 ЦК України, Законом України " Про захист прав споживачів", Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ст.ст.5, 6, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору "Кредитування комерційного автотранспорту" №2/05/КА/2008-980 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 12 вересня 2008 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: