Ухвала суду № 24113292, 21.05.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/2-711/11

УХВАЛА

21.05.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого -судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства «Каштан»-Чайка О.М. про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", Мале підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 21.05.2012 року представник відповідача Малого приватного підприємства «Каштан»-Чайка О.М заявив клопотання про прийняття наданого ним зустрічного позову про визнання частково недійсним договору поруки № ОП\09-18 від 29.04.2009 року щодо забезпечення Приватним малим підприємством «Каштан»вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ»за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафту №ОК/07-24 від 21.08.07 року та об'єднання його з первісним позовом.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним не заперечували.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти до провадження та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, так як зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Малого приватного підприємства «Каштан»-Чайка О.М.-задовольнти.

Прийняти зустрічний позов Малого приватного підприємства «Каштан»до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи ПП «Хлібороб-64», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору поруки № ОП\09-18 від 29.04.2009 року, щодо забезпечення Приватним малим підприємством «Каштан»вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ»за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафту №ОК/07-24 від 21.08.07 року до провадження суду, об`єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Хлібороб-64", Малого підприємства "Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", Мале підприємство "Каштан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим для подальшого сумісного розгляду.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень до 19.06.2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.