Рішення № 24109109, 18.05.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/923/2012

Номер провадження 2/1620/411/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі -Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних згідно умов договорів банківського вкладу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10.10.2011 року було частково задоволено його позовні вимоги до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- стягнуто на його користь по договору на вклад «Універсальний»№ 20/02-02/08 від 14 листопада 2008 року в рахунок повернення банківського вкладу 373650 грн. та 19616 грн. відсотків по вказаному вкладу.

Рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2011 року, але виконане було тільки 10 лютого 2012 року. Посилаючись на обставини, встановлені зазначеним рішенням, ст. 9 та 41 Конституції України, ст.ст. 8, 61 ЦПК України та ст.ст. 549, 599, 625, 1060, 1061 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь: по вищевказаним договором в зв'язку із неналежним виконанням грошового зобов'язання відповідачем 196828 грн. пені передбаченої договором, 32355 грн. 3 % річних та 76293 грн. інфляційних, передбачених ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити провівши судовий розгляд без його особистої участі за участю його представника - адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позов заперечила в повному обсязі. Просила відмовити в його задоволенні в зв'язку з його безпідставністю та неправомірністю. У заперечення позову пояснила, що грошові зобов'язання у банку перед ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду були відсутні, але банк добровільно виконав рішення суду 10 лютого 2012 року після надходження відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у наданому суду письмовому запереченні на позов викладено прохання застосувати до вимог позивачки позовну давність - та відмовити у задоволенні даної позовної вимоги і з вказаних у запереченні підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10.10.2011 р. по справі № 2-750/11 (а.с.10-11) встановлено, що 14 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»було укладено Договір № 20/02-02/8 на вклад Універсальний (без пролонгації). Сума вкладу на період закінчення дії договору становила 47000 дол. США, а відсотки за договором становили 6588 дол. США.

За період часу, що пройшов від укладення позивачем договору Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Вищевказаним рішенням договір між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем на вклад Універсальний (без пролонгації) № 20/02-02/8 від 14.11.2008 р. визнаний укладеним і дійсними, що вказує на існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-750/11 набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року. Ухвалою апеляційного суду рішення Миргородського міськрайонного суду змінено, зменшено розмір стягнутих відсотків за договором до 2467,5 дол. США (еквівалентно 19616 грн. по курсу НБУ)

У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки у справі № 2-750/11 брали участь ті самі особи, що й у даній справі, обставини, встановлені рішенням суду від 10.10.2011 року не підлягають доказуванню.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз цієї норми закону вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2.3. вищезгаданих договорів (а.с.12,15) вкладник має право по закінченню строку договору отримати всі належні йому суми коштів за договором готівкою або шляхом безготівкового перерахування на рахунки вкладника.

Стаття 1060 ЦК України встановлює, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Виходячи з системного аналізу вищенаведеного законодавства, враховуючи обставини встановлені рішенням суду від 10 жовтня 2011 року, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу: по договору на вклад Універсальний (без пролонгації) № 20/02-02/8 від 14.11.2008 р. 3% річних відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо стягнення сум штрафних санкцій -пені у розмірі 0,05% від неповернутих сум вкладів за кожний день затримки виплати, відповідно до п 4.1. Договорів, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, взявши до уваги заяву представника відповідача та положення ст. ст. 258, 261 ЦК України.

Виходячи із змісту поняття позовної давності, яке визначається як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, ОСОБА_1, із змісту укладеного ним договору, достовірно знав строк виконання договірних зобов'язань банком, до якого він звертався, однак за захистом своїх прав він звернувся тільки в березні 2012 року, тобто з пропуском визначеного Законом строку, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення втрат від інфляції відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за договором № 20/02-02/8 на вклад Універсальний (без пролонгації), так як предметом даного депозитного договору являлись іноземна валюта.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті -гривні, оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25 серпня 1996 року N 762/96 «Про грошову реформу в Україні»грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом депозитного договору № 20/02-02/8 на вклад Універсальний (без пролонгації), індексації не підлягає. З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення втрат від інфляції є безпідставними, а тому в цій частині його вимог суд вважає необхідним відмовити.

Щодо сум коштів, які підлягають стягненню з відповідача по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/8 від 14.11.2008 р. суд виходить з наступних розрахунків:

Сума 3% річних за період з 15.05.2009 р. (наступний день після закінчення строку дії договору) по 10.02.2012 р. (дати платіжного доручення відповідно якого перерахована заборгованість за виконавчим листом) складає:

3% : 365днів Ч100 х 1001 днів х 393266 грн. = 32355 грн.

393266 грн. -сума заборгованості за договором № 20/02-02/8 на вклад Універсальний (без пролонгації).

У зв'язку з частковим задоволенням позову суд вважає необхідним, відповідно ст.ст.81,88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 323,8 грн. в рахунок відшкодування понесених ним витрат на оплату послуг адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволена на 10,6 % тому розрахунок становить 400 грн. оплата послуг адвоката х 10,6% = 42 грн. 40 коп. Також враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (10,6%).

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 533, 599, 625, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 по договору № 20/02-02/8 на вклад Універсальний від 14 листопада 2008 року в рахунок відшкодування 3 % річних 32355 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 42, 40 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката.

Всього стягнути Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 32397 грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) судовий збір на користь держави в розмірі 323 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. А. Городівський