Вирок № 24107993, 21.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№2018-1306/11/11, Производство № 11/2090/695/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.О.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,

при секретаре Михно И.В.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

защитника осужденного адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 и помощника прокурора Киевского района г.Харькова Рештакова Е.В. на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года в отношении

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Благовещенске Амурской области России, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. С ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области взысканы судебные издержки в сумме 99 гривень 44 копейки. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Согласно указанному приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 21 час ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в рабочем кабинете профессора ОСОБА_2 №800/1, расположенном на восьмом этаже корпуса №83 новой площадки Национального научного центра «Харьковский физико-технический институт»по адресу: г.Харьков, ул.Академическая,1, в ходе конфликта, развившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя реальность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и, сознательно допуская их наступление, в течение короткого отрезка времени со значительной силой умышленно нанес ОСОБА_2 в правую теменную область и затылочную область головы справа не менее трех ударов неустановленным в ходе досудебного следствия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим ребро и грани в количестве трех, сходящихся в одной точке, а также один удар тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия в область задней поверхности шеи.

В результате умышленных действий ОСОБА_4, направленных на лишение жизни ОСОБА_2, последнему, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года, были причинены следующие повреждения: ушибленная веретенообразной формы рана в правой теменной области, которой соответствовал вдавленный перелом правой теменной кости неправильно-овальной формы с ущемленными по краям перелома волосами (рана №1), ушибленная трехлучевая рана в правой теменной области на 5см ниже раны №1 с дефектом мягких тканей в центре, кожным лоскутом, размозженными краями (рана №2), ушибленная рана дугообразной формы ниже раны №2 в затылочной области справа, которой соответствовал линейный перелом затылочной и левой височной костей до ее пирамидки (рана №3) «с некоторым размягчением и размозжением мягкой мозговой оболочки лобных и височных долей, точечными темно-красными кровоизлияниями в местах размозжений», ограниченное субдуральное кровоизлияние в правой височной области, которые, применительно к живым лицам, носят признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни; а также кровоподтек неправильной формы задней поверхности шеи в верхней трети, являющийся по степени тяжести, применительно к живым лицам, легким телесным повреждением.

ОСОБА_4 сразу после нанесения вышеуказанных ударов ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_2 не подает признаков жизни, находится без движения, считая свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_2, реализованным, желая скрыть факт совершения особо тяжкого преступления, решил инсценировать причинение ОСОБА_2 вышеописанных тяжких телесных повреждений в результате несчастного случая, а именно: падения потерпевшего на выступающие твердые предметы, и, тем самым, отвести от себя подозрения. С этой целью ОСОБА_4, взяв ОСОБА_2 за ноги, перетащил его в другой конец кабинета, волоча его правой частью лица и правым предплечьем по паркетному полу, после чего уложил его на спину, головой на выступающий деревянный порог. В результате волочения ОСОБА_2 по полу ОСОБА_4, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года, причинил ОСОБА_2 следующие телесные повреждения: ссадины правой половины лица, ссадина нижней трети правого предплечья, являющиеся по степени тяжести, применительно к живым лицам, легкими телесными повреждениями.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года в период времени с 21 часа до 23 часов по вышеуказанному адресу ОСОБА_2 от полученных травм скончался. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась черепно-мозговая травма: открытый перелом правой теменной, затылочной и височной костей с повреждением мягкой мозговой оболочки и головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, которую ОСОБА_4 причинил своими умышленными противоправными действиями, целенаправленно и расчетливо совершенными в целях лишения ОСОБА_2 жизни (том 5 л.д.93-100).

Защитник осужденного адвокат ОСОБА_5 и прокурор Рештаков Е.В., принимавший участие в рассмотрении дела, обжаловали приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года.

Защитник в своей апелляции просил изменить приговор, квалифицировать действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Украины (убийство по неосторожности), смягчить наказание и освободить осужденного от его отбытия на основании Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае имело место убийство по неосторожности.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, защитник сослался на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины от 28 сентября 2011 года, мотивируя тем, что на момент принятия этого решения действовало постановление прокурора Киевского района г.Харькова от 23 февраля 2006 года об отказе в пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции также указал, что суд первой инстанции, в нарушение ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины, не установил точное место совершения преступления, его механизм, орудие, а также мотивы и цели действий осужденного. Допуская неполноту судебного следствия, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы, не дал правовую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы №106-КЭ/2008 от 7 мая 2008 года, а также показаниям экспертов ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В дополнительных доводах к апелляции апеллянт ОСОБА_5 указал на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года, мотивируя тем, что экспертами не была исследована видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного следователем 20 сентября 2002 года с участием осужденного и судебно-медицинского эксперта. При таких обстоятельствах заключение экспертизы, по мнению апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством (том 5 л.д.104-111,146-148).

Прокурор Рештаков Е.В. в своей апелляции с дополнительными доводами просил отменить приговор в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Апеллянт указал, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, свою виновность не признал и в содеянном не раскаялся.

Обосновывая свои требования, прокурор сослался на нарушения судом первой инстанции требований ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины, выразившиеся в том, что в мотивировочной части приговора суд не указал, почему он принял во внимание одни доказательства (заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года) и отклонил другие (ранее проведенные экспертизы). Суд также, вопреки требованиям ст.65 Уголовного кодекса Украины, не указал в приговоре на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного. Вместе с тем, в ходе расследования было установлено, что преступление совершено ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п.13 ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Украины является обстоятельством, отягчающим наказание (том 5 л.д.112, 113,123-125).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор и адвокат ОСОБА_5 поддержали требования, изложенные в апелляциях. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также их представитель адвокат ОСОБА_3 поддержали апелляцию прокурора и возражали против удовлетворения апелляции защитника. Осужденный ОСОБА_4 против апелляционных требований прокурора возражал и просил удовлетворить апелляцию его защитника.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апеллянтов и пояснения других участников судебного разбирательства, проанализировав доказательства, исследованные в ходе собственного судебного следствия, проведенного в части исследования механизма образования обнаруженных у ОСОБА_2 телесных повреждений и правильности назначенного осужденному наказания, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_5 необоснованна и не подлежит удовлетворению, а требования, изложенные в апелляции прокурора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на доказательствах, анализ которым дан в его мотивировочной части, в том числе на показаниях осужденного ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №476 от 25 января 2006 года, заключениях криминалистической экспертизы №МК-288 от 23 сентября 2002 года, дактилоскопической экспертизы №547 от 25 сентября 2002 года, цитологических экспертиз №572 от 14 октября 2002 года, №571 от 15 октября 2002 года, №574 от 15 октября 2002 года, №575 от 15 октября 2002 года, №576 от 15 октября 2002 года, иммунологических экспертиз №№443,444,445 от 4 октября 2002 года.

В ходе проведенного апелляционным судом судебного следствия, с целью исследования механизма образования обнаруженных у ОСОБА_2 телесных повреждений, допрошен осужденный ОСОБА_4, оглашены показания, данные им на протяжении досудебного и судебного следствия, исследованы протоколы осмотра места происшествия, содержащие описание обстановки в помещении, в котором обнаружен труп ОСОБА_2, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, допрошены судебно-медицинские эксперты ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_9, оглашены показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, изучены документы, содержащие сведения о личности осужденного.

Из исследованных апелляционным судом материалов уголовного дела усматривается, что в своих первичных объяснениях, данных работникам милиции 19 сентября 2002 года, ОСОБА_4 скрыл свою причастность к смерти ОСОБА_2 и рассказал о пристрастии последнего к спиртным напиткам и частых ссорах с коллегой по работе ОСОБА_10 (т.1 л.д.30-36).

20 сентября 2002 года ОСОБА_4 признался работникам милиции в причинении ОСОБА_2 телесных повреждений по неосторожности. При этом он пояснил, что из-за возникших разногласий по работе, ОСОБА_2 оттолкнул его руку, которой он опирался на стол, в результате чего ОСОБА_4 навалился всем телом на кресло, в котором сидел ОСОБА_2 Кресло опрокинулось, и ОСОБА_2 сильно ударился головой о стену в самом низу возле пола. Брызнула кровь на стену и тумбочку стола (т.1 л.д.49-53).

Допрошенный в этот же день 20 сентября 2002 года следователем в качестве подозреваемого ОСОБА_4 показал, что, когда ОСОБА_2 резко отбросил его руку, он потерял равновесие, и они вместе с ОСОБА_2 упали на пол. При этом ОСОБА_4 утверждал, что ударов ОСОБА_2 не наносил и момент падения последнего не видел, т.к. лицом уткнулся ОСОБА_2 в грудь. Встав на ноги, ОСОБА_4 увидел кровь на обоях и на приставной тумбе стола (т.1 л.д.90-95).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного также 20 сентября 2002 года, ОСОБА_4 пояснил, что, когда они вместе с ОСОБА_2 падали на пол, последний ударился головой об угол тумбочки, в результате чего кровь попала внутрь выдвижного ящика (т.1 л.д.96-108).

25 сентября 2002 года ОСОБА_4 изменил показания и пояснил следователю, что, разозлившись на ОСОБА_2, он с размаху сильно толкнул его ладонью в лицо, отчего ОСОБА_2 вместе с креслом упал навзничь, ударившись сначала тыльной частью головы о тумбочку стола, верхний ящик которой был приоткрыт на 5см, а затем о выступающие разъемные коробки и об пол. ОСОБА_4 при этом остался стоять на ногах (т.1 л.д.114,115).

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции 28 ноября 2002 года ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 сбил его руку, которой он опирался о стол. Теряя равновесие, ОСОБА_4 толкнул его рукой в лицо, отчего ОСОБА_2 упал вместе с креслом. Падая, он ударился головой о приоткрытую тумбочку, открытый ящик (т.1 л.д.368-371).

В судебном заседании 10 декабря 2002 года ОСОБА_4 изменил показания и пояснил, что ОСОБА_2 оттолкнул его руку, отчего он потерял равновесие, но не упал. Обратным движением ОСОБА_4 нанес ОСОБА_2 правой рукой удар в лицо. ОСОБА_2 упал назад влево, а ОСОБА_4 отскочил вправо от стола. При этом ОСОБА_4 не видел, как именно падал ОСОБА_2 (т.3 л.д.53-58).

6 июня 2011 года допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 дал показания следователю, согласно которым во время ссоры ОСОБА_2 его оттолкнул. В ответ ОСОБА_4 с силой ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо. Тот упал, а ОСОБА_4 отскочил. Как именно ОСОБА_2 падал и как получал телесные повреждения, ОСОБА_4 не видел (т.4 л.д.114,115).

7 декабря 2011 года в суде первой инстанции ОСОБА_4 заявил, что ударил ОСОБА_2 не кулаком, а ладонью (т.5 л.д.81).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ОСОБА_4 пояснил, что он убил ОСОБА_2 по неосторожности. Во время совместной работы у них возникли разногласия. При этом ОСОБА_4 с силой толкнул ОСОБА_2 в лицо, а сам отскочил. ОСОБА_2 вместе с креслом упал в угол комнаты. Как именно получил повреждения ОСОБА_15, ОСОБА_4 не видел. Однако после допроса судебно-медицинских экспертов ОСОБА_4 заявил, что от его толчка ОСОБА_2 сначала ударился о стену.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 19 сентября 2002 года в кабинете №800/1 Национального научного центра «Харьковский физико-технический институт»по ул.Академической,1 в г.Харькове, где был обнаружен труп ОСОБА_2 и приложенных к этому протоколу схем и фотографий, видно, что письменный стол, за которым работал ОСОБА_2 и кресло, в котором он сидел, располагаются таким образом, что высокая спинка кресла практически соприкасается со стеной. Слева от кресла, на расстоянии нескольких десятков сантиметров, находится дополнительная тумба с четырьмя выдвижными ящиками. Рядом с тумбой на расстоянии 8см от пола расположены четыре пластиковые телефонные розетки (т.1 л.д.7-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2059 от 19 сентября 2002 года у трупа ОСОБА_2 обнаружены 3 ушибленные раны на волосистой части головы, ссадины на лице, кровоподтечность мягких тканей в области ушибленных ран, ограниченный вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом затылочной кости слева, очаги ушиба вещества мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в участке полюсных отделов височных и лобных долей, а также кровоподтеки на шее и ссадины на конечностях. Все повреждения являются прижизненными.

Ушибленные раны на волосистой части головы, ссадины, вдавленный перелом правой теменной кости образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, с ограниченной площадью травмирующей поверхности, вероятнее всего, имеющего ребра и грани, в количестве 3-х, сходящиеся в одной точке. Линейный перелом затылочной кости слева образовался в результате падения на плоскость.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и внутричерепными кровоизлияниям (т.1 л.д.189-194).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №МК-289 от 30 сентября 2002 года на кожном лоскуте правой теменно-височной области волосистой части головы ОСОБА_2 имеется ушибленная рана 3-х лучистая с неровными осадненными кровоточенными краями и стенками. Рана образовалась от действия тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани в количестве трех, сходящихся в одной точке (т.1 л.д.196-197).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №МК-288 от 23 сентября 2002 года следует, что в представленных на экспертизу соскобах с краев ран из волосистой части головы трупа ОСОБА_2 обнаружены частицы неорганического железа, свидетельствующие о бытовом загрязнении железосодержащей пылью (т.1 л.д.199).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217/2059 от 23 октября 2002 года установленные у ОСОБА_2 повреждения могли образоваться в результате двухэтапного воздействия тупых твердых предметов. Один из этапов отображен в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а именно: падение ОСОБА_2 и образование закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями, что и явилось непосредственной причиной смерти, которое по степени тяжести применительно к живым лицам -тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни, и соответствуют данным, полученным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. Учитывая характер повреждений -они могли быть нанесены со значительной силой (т.1 л.д.204-205).

Подтвердив выводы, изложенные в указанном заключении, эксперт Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что в данном случае имело место ступенчатое падение, в результате которого голова ОСОБА_2 поочередно соприкасалась с различными предметами. Локализация обнаруженных повреждений может свидетельствовать о возможном вращении тела при падении. К таким выводам эксперт пришла на основании показаний ОСОБА_4 и сведений, содержащихся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участие последнего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №106КЭ/2008 от 7 мая 2008 года у трупа ОСОБА_2 были установлены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в центре затылочной области, линейного перелома затылочной кости, переходящего на пирамидку левой височной кости, разрывов мягких мозговых оболочек и кровоизлияний в подлежащие участки вещества головного мозга на полюсах лобных и височных долей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правой височной доли головного мозга; ушибленная веретенообразная рана правой теменной области с вдавленным переломом правой теменной кости, ушибленная трехлучевая рана в правой теменной области; кровоподтек на задней поверхности шеи; множественные ссадины на правой половине лица и ссадина в нижней трети правого предплечья;

Линейный перелом затылочной кости, переходящей на пирамидку левой височной кости, а также вдавленный (закрытый) перелом правой теменной кости, применимо к живым лицам, квалифицируется как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Образование вдавленного перелома правой теменной кости в результате его падения из положения, сидя в кресле, «влево и назад», с последующими взаимодействиями головой с элементами предметов мебели, учитывая данные схемы кабинета и протокола осмотра места происшествия, не исключается.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилась открытая черепно-мозговая травма (комплекс повреждений головы), которая образовалась вследствие ударно-сотрясающего воздействия с местом приложения силы в центр затылочной области, в направлении сзади наперед, на что указывает локализация дугообразной раны, направление распространения линии конструкционного перелома затылочной кости, а также наличие противоударных внутричерепных очаговых повреждений вещества головного мозга на полюсах лобных и височных долей и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой височной области.

Учитывая характер данной травмы, она образовалась в результате удара головой с ускорением о массивный тупой твердый предмет с распространенной поверхностью, какой могла быть поверхностью стены и пола.

Веретенообразная рана правой теменной области с вдавленным переломом подлежащего участка кости образовалась в результате однократного ударного воздействия в направлении преимущественно сзади наперед и несколько справа налево, тупым твердым предметом, с ограниченной воздействующей частью, имеющей ребро, каким мог быть край крышки стола, край ящика.

Трехлучевая рана затылочной области образовалась от однократного травматического действия тупым твердым предметом, воздействовавшая часть которого имела три грани и сходящиеся у вершины ребра (угол стола, тумбы, ящика тумбы).

Ссадины, располагающиеся в смежных областях лица, почти в одной плоскости, и ссадина на правой руке образовались по механизму трения-скольжения тупыми твердыми предметами (поверхностями), что могло иметь место при перемещении тела и, возможно при контактах о выступающие детали мебели.

Морфологические признаки кровоподтека на задней поверхности шеи указывают на то, что он образовался в результате, как минимум, одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, не отразившего в этом повреждении своих индивидуальных особенностей.

Переломы костей черепа, учитывая их характер и локализацию, являются изолированными повреждениями и могли образоваться за короткий промежуток времени. Одномоментное их образование при данных условиях травмы маловероятно.

Направление приложения силы (угол воздействия), при котором образовался вдавленный перелом правой теменной кости, в основном совпадает с направлением остальных травматических воздействий в затылочную область пострадавшего - сзади наперед (почти в горизонтальной плоскости). Некоторые их отличия можно объяснить изменением положения головы, как подвижной части человека, при неоднократных, следующих друг за другом, ударах о твердые предметы (участки мебели, поверхность пола, стены) во время падения пострадавшего.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_2, данные осмотра места происшествия, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, представленный ОСОБА_4 механизм образования травматического комплекса у потерпевшего не исключен (т.2 л.д.292-311).

Разъясняя выводы, изложенные в данном заключении, эксперт Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что показания ОСОБА_4, на основании которых проводилось исследование, неоднократно менялись, в целом, механизм, который он описывал, не исключает травму ускорения (падения), которая обусловила основной объём черепно-мозговой травмы, установленный при исследовании трупа ОСОБА_2 Эксперт считает, что после первого удара, последующие соударения головы могли иметь такую же силу приложения. При этом первоначальный удар и приданное телу ускорение должно было быть большим.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №476 от 25 января 2006 года открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной дугообразной раны в затылочной области и линейного перелома затылочной и пирамидки левой височной костей образовалась в результате удара головой с ускорением о массивный тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (например, о стену, пол).

Ушибленная веретенообразная рана и вдавленный перелом правой теменной области возникли от удара в направлении сзади наперед предметом, имеющим ребро в воздействовавшей части.

Ушибленная трехлучевая рана в правой теменной области причинена от однократного ударного воздействия предмета, имеющего вершину, образованную тремя гранями (углом стола, тумбы, ящика тумбы).

Образование перечисленных повреждений при падении ОСОБА_2 из положения сидя в кресле и взаимодействии головы с элементами тумбы (край крышки, край и угол выдвинутого ящика, ручка ящика), не исключается.

Причинение открытой черепно-мозговой травмы ОСОБА_2 при ударе о стену (пол), последовавшем после контакта с тумбой, произойти не могло, поскольку эти условия исключают саму возможность травмы ускорения.

Кровоподтек на задней поверхности шеи образовался в результате, как минимум, одного удара (давления) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия (т.4 л.д.41-59).

Подтвердив выводы, изложенные в данном заключении, эксперт Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 в судебном заседании разъяснил, что на момент исследования, эксперты имели в своем распоряжении материалы уголовного дела, в которых показания обвиняемого противоречили друг другу, были путанные и все время менялись. Изучив исходные данные, научную литературу, специалисты пришли к выводу, что случаев, подобных данному, в специальной литературе не описано. Обстоятельства данного дела уникальны.

Эксперт ОСОБА_9 также пояснил, что если телу ОСОБА_2 ударом в лицо или толчком со значительной силой было придано ускорение, то после контакта затылка со стеной наступление таких травм не исключено. Если такого толчка или удара не было, и тело падало с высоты кресла, то такое падение исключает смертельный исход.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года ушибленная веретенообразной формы рана правой теменной области, которой соответствовал вдавленный перелом правой теменной кости (рана №1) - следствие ударного травматического действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имевшего ребро, подтверждением чего являются особенности перелома, ущемление волос по краям перелома, в сочетании с формой раны.

Ушибленная рана в правой теменной области в форме трех лучей (рана №2) образовалась от ударного травматического действия тупым предметом, имевшим три ребра, сходящиеся в одной точке, что подтверждается формой раны, дефектом мягких тканей в центре раны, кожным лоскутом.

Происхождение раны дугообразной формы в затылочной области справа с переломом затылочной кости и левой височной (рана №3) не исключается от ударного травматического действия тупым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует форма раны, характер которой (края, концы) аналогичен ране №1.

Форма кровоподтека неправильно-овальной формы в затылочной области не исключает его образование от травматического действия одним и тем же тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Особенность ран головы, переломов черепа и кровоподтека шеи не исключает их образование одним и тем же тупым предметом, сочетавшим вышеописанные следообразующие свойства.

Ссадины лица и левого предплечья образовались от касательного действия тупого предмета (предметов), следообразующие свойства которого не отобразились.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилась черепно-мозговая травма: открытый перелом право теменной, затылочной и височной костей с повреждением мягкой мозговой оболочки и головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Сведения, имеющиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в протоколах допросов ОСОБА_4, не соответствуют механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_2

Телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении «удара с большой силой в область лица»на трупе ОСОБА_2 не имеется.

Расположение предметов мебели кабинета №800/1 на обзорных снимках трупа ОСОБА_2 и рабочего стола исключают травму ускорения после удара по лицу с последующим падением и ударом ОСОБА_2 о предметы мебели кабинета (тумбочку, выступавший верхний ящик, стену), т.е. при таких обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_4 в своих показаниях, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, после удара по лицу и падении на предметы мебели, телесные повреждения у ОСОБА_2 образоваться не могли.

Оснований для вывода о возникновении комплекса повреждений у ОСОБА_2 в результате одномоментного воздействия не имеется (т.3 л.д.96-104).

Допрошенный в ходе досудебного следствия судебно-медицинский эксперт Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года и пояснил, что комплекс повреждений, обнаруженных у ОСОБА_2, не мог образоваться при падении с кресла. Расположение предметов мебели в кабинете, по мнению эксперта, дают основания считать, что образование ушибленных ран в правой теменной и затылочной области справа не могли образоваться при падении потерпевшего, сидящего в кресле, поскольку раны на голове расположены справа, а предметы мебели, о которые он мог предположительно удариться, находились слева от потерпевшего. Кроме того, эксперт указал, что при таком расположении мебели на месте происшествия, падающий человек не мог набрать достаточную кинетическую энергию для получения тяжелых травм (т.4 л.д.211,212).

Проанализировав выводы проведенных в рамках данного уголовного дела экспертных судебно-медицинских исследований, сопоставив их с многочисленными показаниями ОСОБА_4, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему схемах и фотоснимках, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и виновности ОСОБА_4 в умышленном убийстве заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года, проведенной Херсонским областным бюро судебно-медицинской экспертизы.

Указанное заключение специалистов соответствует объективным обстоятельствам дела. Доводы апеллянта ОСОБА_5 о его необоснованности, ввиду того, что экспертами не была исследована видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного следователем 20 сентября 2002 года, коллегия судей признает несостоятельными.

В ходе проведения экспертизы специалистами Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были исследованы и проанализированы имеющиеся в уголовном деле доказательства, касающиеся механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, в том числе: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами, выводы проведенных ранее экспертиз, показания ОСОБА_4 (т.3 л.д.96-104). Версию о совместном падении с ОСОБА_2, высказанную 20 сентября 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.96-108), сам ОСОБА_4 опроверг уже 25 сентября 2002 года (т.1 л.д.114,115) и впоследствии, несмотря на многочисленные изменения в показаниях, к ней более не возвращался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз, содержащиеся в заключениях №217/2059 от 23 октября 2002 года и №106КЭ/2008 от 7 мая 2008 года о каскадном (ступенчатом) характере полученных травм и механизме их причинения в результате поочередного падения на различные предметы мебели, стену и пол, поскольку эти выводы не могут объяснить характер, тяжесть, локализацию и количество причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений.

Коллегия судей считает, что версия о механизме получения ОСОБА_2 телесных повреждений в результате поочередного контакта с различными предметами при падении с кресла из положения сидя противоречит здравому смыслу. Представляется невозможным, уже после первого соприкосновения с любым из предметов мебели, сохранение достаточной кинетической энергии (ускорения) для дальнейшего падения ОСОБА_2 с причинением тяжких переломов костей черепа. Столь же несостоятельным, с точки зрения здравого смысла, является и допущение судебно-медицинских экспертов ОСОБА_16 и ОСОБА_13 о возможности вращения тела ОСОБА_2 или его головы во время его падения вместе с креслом из положения сидя на пол.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_16 и ОСОБА_13 заявили, что они не исключают механизм образования телесных повреждений, описанный в приговоре районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о механизме причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, вследствие которых наступила его смерть, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины (умышленное убийство).

Механизм причинения телесных повреждений, их характер, количество, и локализация, поведение ОСОБА_4 после совершения им преступления (в том числе, изменение им показаний в зависимости от хода и направления следствия) свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни ОСОБА_2

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ОСОБА_2 по ст.119 Уголовного кодекса Украины (убийство по неосторожности) коллегия судей не усматривает.

Ссылка апеллянта ОСОБА_5 на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины лишена правовых оснований, так как наличие неотмененного постановления прокурора об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращенного уголовного дела по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Украины, не является обстоятельством, препятствующим возбуждению по тому же факту уголовного дела по признакам ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины, при наличии для этого поводов и оснований, предусмотренных ст.94 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Доводы апеллянта ОСОБА_5 о том, что, отказавшись назначить еще одну судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, а также не установил точное место совершения преступления, его механизм, орудие, а также мотивы и цели действий осужденного коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.

Учитывая высокий уровень аргументированности, убедительность и исчерпывающий характер выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №62 от 28 сентября 2009 года, а также отсутствие в материалах дела оснований для недоверия специалистам Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, районный суд обоснованно отказал защите в назначении еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений.

В мотивировочной части приговора Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года имеются ссылки на место совершения преступления, его механизм, орудие, а также мотив действий осужденного.

Проверяя доводы апелляции прокурора о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, коллегия судей, проведя частичное судебное следствие и оценив исследованные доказательства, в том числе выводы всех судебно-медицинских экспертиз, не установила таких нарушений, которые бы являлись основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные при оценке доказательств недостатки не препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить объективные обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного.

Проверив приговор на предмет правильности назначенного осужденному наказания, коллегия судей пришла к выводу, что наказание ОСОБА_4 назначено с нарушением требований ст.65 Уголовного кодекса Украины, согласно которой суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОСОБА_4 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, находится на пенсии, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд в полной мере не учел тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, а также не дал должную правовую оценку установленному и никем не оспариваемому факту совершения преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного коллегия судей полагает, что наказание, назначенное осужденному ОСОБА_4 судом первой инстанции, является явно несправедливым вследствие мягкости и считает необходимым, в соответствии с п.2 ч.1 ст.378 Уголовно-процессуального кодекса Украины, отменить приговор районного суда в части назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 более строгое наказание.

При определении меры наказания за совершенное преступление коллегия судей принимает во внимание его особую тяжесть и высокую степень общественной опасности, учитывает приведенные в приговоре суда первой инстанции сведения о личности ОСОБА_4, а также его преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с последнего места работы и заслуги в сфере изобретательства (т.1 л.д.127-133, т.2 л.д.235,236, т.4 л.д.83,94-98,145-147,198, т.5 л.д.144,155-165).

Апелляционный суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.332-335,356,362,365, п.2 ч.1 ст.366, п.5 ч.1 ст.367, ст.372, п.2 ч.1 ст.378, ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_7 удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Зачесть время задержания ОСОБА_4 в период с 20 сентября 2002 года до 26 сентября 2002 года, а также с 30 января 2008 года до 1 февраля 2008 года в срок отбытия наказания и исчислять его, начиная с 18 мая 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Киевского районного суда г.Харькова от 16 декабря 2011 года оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Снигерева Р.И.

Соколенко В.Г.