Рішення № 24106787, 21.05.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-130/2012

"21" травня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнював, до ДП «Первомайськвугілля»про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 січня 2006 р. був прийнятий підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем на відокремлений підрозділ Шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»згідно наказу № 8/ к від 06 січня 2006 р.

Звільнений з роботи згідно п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин за наказом № 1186/к по підприємству від 17 листопада 2011 р .

Вказане звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним, оскільки

до винесення наказу № 1186/к про звільнення від 17 листопада 2011 р. не знав про те, що раніш застосовувались заходи дисциплінарного впливу, а саме про винесення доган згідно наказу № 625 від 26 липня 2011 р. та наказу № 897 від 20 жовтня 2011 р., адже дані накази йому не вручалися, що є грубим порушенням діючого законодавства України.

В цих наказах також не зазначено, які саме дії ним були вчинені та за що на нього накладено стягнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, якою передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Ця вимога закону є обов'язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Керівництво ДП «Первомайськвугілля»не пропонувало йому надати такі пояснення, тобто керівництво підприємства порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Після переведення на дільницю ШТ -700 на нього постійно почався тиск з боку керівництва дільниці з приводу того, що він немає права обговорювати свою заробітну плату. Начальник дільниці не маючи жодного морального права вимагав від нього довідку про адекватність, хоча проходячи медичний огляд він, позивач, був допущений до роботи і немає жодних противопоказань до виконуваємої роботи.

Також позивач зазначає, що дисциплінарне стягнення до нього стали застосовувати в зв'язку з тим, що він написав докладну на ім'я директора на Тютюник.

В наказі про звільнення № 1186/к від 17 листопада 2011 р. в п.1 резулятивної частини наказу не вказана дата звільнення, а саме коли його, позивача, потрібно звільнити, що є грубим порушенням трудового законодавства України.

Також в наказі про звільнення від 17 листопада 2011 р. підставою звільнення зазначено невиконання наряду без поважної причини, а в наказі по шахті № 897 від 20 жовтня 2011 р. зазначено, що його притягнуто до відповідальності за ухилення від трудових обов'язків, але він виконав наданий наряд, і як наслідок робота за 23 липня 2011 р. та 17 жовтня 2011 р. була оплачена керівництвом шахти, тобто жодної претензії щодо його роботи у ці дні, коли на нього начебто були скарги не мало свого відображення у розмірі заробітної плати, що підтверджує, що до винесення наказу про звільнення він не знав про застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.

Його, позивача, було звільнено 17 листопада 2011 р., згідно норми тривалості робочого часу кількість робочих днів в листопаді 2011 р. склало 10 днів; за грудень 2011 р. - 22 дні; за січень 2012 р. - 20 днів; за лютий 2012 р. - 21 день; за березень 2012 р. -21 день; за квітень 2012 р. 20 днів; за травень 2012 р. -13 днів, всього 127 днів станом на 18 травня 2012 р.

Його середньоденний заробіток з заробітної плати за два останні повні місяці роботи (червень-липень 2011 р.) 7 661 гр 69 к, складає -186 гр 87 к.

Таким чином, за час вимушеного прогулу його заробітна плата складає: 127 днів х 186 гр 87 к = 23 732 гр 49 к.

В період з 17 листопада 2011 р. до 16 грудня 2011 р., по момент звернення до суду, в зв'язку з тим, що були порушені його права, а також те, що відповідач не поновив його на роботі, не провів розрахунок, йому була нанесена моральна шкода, завдано значних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життя членів його родини.

Позивач також зазначає, що на його утримані знаходиться мати, яка прикута до ліжка та потребує за висновком МСЕК постійного догляду. Таким чином, йому була завдана моральна шкода, яку він оцінюю в 5000 гр.

Позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати накази по шахті «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»№ 625 від 26 липня 2011 р. та № 897 від 20 жовтня 2011 р. щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани;

- визнати незаконними та скасувати наказ по шахті «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»№ 1186/к від 17 листопада 2011 р. про його звільнення за систематичне невиконання трудових обов'язків;

- поновити його на попередньому місці роботи, а саме поновити на роботі в якості машиніста електровозу на дільницю ШТ -700 відокремленого підрозділу шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 23 732 гр 49 к;

- всі витрати пов'язані з даним позовом покласти на відповідача;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 гр.

Представник позивач, позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач також пояснив, що до нього з боку керівництва ділянки шахти має місце упередження ставлення, оскільки він звертався з доповідальними записками до директора, прокуратури. Крім того, позивач пояснив, що раніш його було виключено з профспілки саме за цими підставами.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивача звільнено на законних підставах.

Третя особа Шишкін позовні вимоги не визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні за наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами п.3 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43, 147, 148, 149, 233, 237, 237-1 КЗпП України. Також пунктами 18, 22 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06 листопада 1992 р. із змінами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу № 8/к від 06 січня 2006 р. був прийнятий на роботу в ВП «Шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля», має кваліфікацію машиніст електровозу підземного четвертого розряду (а.с.6, 30-32, 99, 135-141).

За наказом № 625 від 26 липня 2011 р. за допущення позивачем порушень §§ 2, 66 Типової інструкції по охорон і праці для машиніста електровоза підземного (неуважність та перевищення швидкості), що потягло за собою аварію - оголошена догана, у зв1язку з тим, що 23 липня 2011 р. в другу зміну на ПК-21 позивач допустив буріння електровозу № 2, який зійшов з рейкового шляху, при цьому на електровозі були різвані швидковимірювач, світильник та розірваний кабель від сигналу. При розслідуванні аварії було встановлено, що аварія сталась з вини ОСОБА_1, який проявив неуважність при виконанні роботи, допустив привищення швидкості, що є порушенням §§ 2, 66 Типової інструкції по охорон і праці для машиніста електровоза підземного. Простій дільниці склав 30 хвилин, втрата добичі 50 тон. На звороті наказу на аркуші справи 61вказано рукописним текстом: «ОСОБА_2 С приказом ознакомлен и не согласен», підпис, при цьому не вказана дата ознайомлення з наказом (а.с.9, 61).

Підставою для цього наказу стала доповідальна записка гірночого майстра Переяслова, в якій останній вказував на те, що з вини ОСОБА_2 електровоз № 2 зійшов з реєк. Втрати добичі не було, але був різваний швидковимірювач, світильник та розірваний кабель від сигналу (а.с.62).

З акту розслідування аварії та акту вбачається слідує, що ОСОБА_2 відмовився від письмового пояснення (а.с.63, 64).

Згідно відміток в Книзі нарядів дільниці ВШТ-700, позивачем 23 липня 2011 р. наряд виконано (а.с.89, 90).

Крім того, 25 липня 2011 р. позивач на ім1я директора шахти звернувся к доповідальною запискою, в якій вказував, що начальник дільниці Габдулов не реагує на сигнали про те, що електровози на лінію виходять в несправному стані. 23 липня 2011 р. він, ОСОБА_2, виїхав на електровозі, який на 19 пікеті викинуло у ліву сторону, бо на стику гайки не затягнуті і електровоз їздить з останнього контакту. Далі в докладній записці вказано, що про несправність техніки відомо багатьом, але вони мовчать, а він, ОСОБА_2, мовчати не буде. В доповідальній записці ОСОБА_2 просив прийняті відповідні заходи або він буде звертатись до обласної прокуратури. На доповыдальный записці стоїть резолюція «юристу розібратись», підпис, дата 25.07. (а.с.55).

За наказом № 897 від 20 жовтня 2011 р. позивачу за безпідставне ухилення від виконання трудових обов1язків проголошена догана, у зв1язку з тим, що 17 жовтня 2011 р. останній безпідставно ухилився від виконання трудових обов1язків, які на нього покладені трудовим договором, посилаючись на те, що електровоз несправний. Як далі вказано в наказі, механік ОСОБА_3 електровози перевірив, останні були в справному стані, тому відмова ОСОБА_2 від виконання трудових обов1язків була безпідставна. Крім того, ОСОБА_2 грубив гірничому майстру ОСОБА_4, механіку ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Шахта «Гірська»є підприємством з небезпечними та шкідливими умовами праці і неадекватна поведінка ОСОБА_2 могла призвести до непередбачуваних наслідків (а.с.11, 73).

Підставою для наказу стали доповідальні записки гірничого майстра ОСОБА_4 та механіка ОСОБА_3, а саме в доповідальній гірничого майстра ОСОБА_4 вказано, що 17 жовтня 2011 р. в першу зміну машиніст електровозу ОСОБА_2 образив його, поводився зухвало, погрожував розправою по виїзду з шахти, казав, що він, ОСОБА_4, знаходиться у нетверезому стані та кидається в бійку з ОСОБА_2, який поводився неадекватно (а.с.74).

З докладної механіка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився прийняти на лінію справний електровоз, стверджуючи, що електровоз несправний, тим самим ухиляється від роботи, при цьому розмовляв на підвищених тонах, використовував нецензурні слова (а.с.75).

Згідно акту ОСОБА_2 відмовився від ознайомленні з наказом № 897 від 20 жовтня 2011 р. (а.с.76, 77).

В Книзі нарядів дільниці ВШТ-700, вказано, що позивачем 17 жовтня 2011 р. наряд виконаний (а.с.87, 88).

З Журналу обліку перевірки технічного стану електровозів по дільниці ШТ гор.700 м вказано, що станом на 17 жовтня 2011 р. стан електровозу був задовільний (а.с.115).

Наказом № 1186/к від 17 листопада 2011 р. позивач звільнений за систематичне невиконання трудових обов1язків без поважних причин за п.3 ст.40 КЗпП України. В наказі вказано, що 10 листопада 2011 р. позивач відмовився виконувати наряд без поважних причин. Підставою для наказу стали доповідна записка начальника дільниці ОСОБА_5, гірничого майстра Черненко, механіка ОСОБА_3 (а.с.8, 33, 78; 34, 35, 36, 80, 81, 82).

В Книзі нарядів дільниці ВШТ-700, вказано, що позивачем 10 листопада 2011 р. наряд виконаний (а.с.91, 92).

В пояснювальній записці позивача від 11 листопада 2011 р. на ім1я директора шахти вказано, що вчора він працював на загрузці, так як це сказав начальник дільниці, а також сказав, щоб виконував і свою роботу машиніста електровоза, у зв1язку з чим позивач просив в записці прийняти відповідні заходи, оскільки зобов1язують не тільки вантажити а й інші роботи виконувати (а.с.37, 79).

Згідно акту медичного огляду від 09 березня 2011 р. позивач здоровий, може виконувати роботу машиніста електровоза (а.с.85).

З довідок, наданих відповідачем вбачається, що трудову книжку позивач отримав 18 листопада 2011 р., а 09 грудня 2011 р. на його картрахунок перераховані грошові кошти (а.с.37 «а», 38 «а»).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з квітня 2011 р. працює начальником дільниці ШТ-700, і з цього часу знає позивача, який поводився неадекватно, з ним відмовлялись працювати гірничі майстри.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 жовтня 2011 р. в першу зміну ОСОБА_2 ухилявся від наряду, не бажав брати в експлуатацію електровоз 2ЕРА9000П8, мотивуючи тим, що електровоз несправний. 18 жовтня 2011 р. про це написав доповідальну записку на ім1я директора шахти.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 відмовився виконувати наряд мотивує це тим, що електровоз в несправному стані, також казав, що він, свідок, знаходиться в нетверезому стані, погрожував розібратися, вів себе неадекватно. Після цього ОСОБА_2 поїхав у гараж міняти електровоз. Механік ОСОБА_3 перевіряв технічний стан електровозу і останній був ісправним.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28 травня 2011 р. сталася аварія -забурився електровоз, з якої причини, йому не відомо, про що написав докладну записку, бо ОСОБА_2 поставив електровоз на рейки не за інструкцією. ОСОБА_2 ігнорував його, казав, що він машиніст, а він, свідок, - ніхто.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає позивача на протязі останніх 2-3 років у зв1язку з роботою на шахті, як відповідального працівника. Для виконання наряду по очистці скіпу він, свідок, у складі бригади поїхав до шахти. ОСОБА_2 подавав вагони. Він, свідок, та інші члени бригади почули гул, звідкись побігла вода, хтось з бригади крикнув «біжимо», і усі вибігли зі скіпу. Коли повернулись до скіпу, то побачили там муляку, вагони також були в муляці. Хтось з бригади пішов у диспетчерську доповісти про те, що сталось. Прийшов ОСОБА_6, у якого ОСОБА_2 попросив людей, щоб поставити електровоз на рейки, але Тютюник людей не дав й пішов зі скіпу. ОСОБА_2 знайшов домкрат. Він, свідок, разом з іншими членами бригади разом з ОСОБА_2 поставили електровоз на рейки. Свідок також пояснив, що зараз не працює в шахті, а коли працював, то звертався до начальства з приводу зарплати і це не сподобалось начальству.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у спірні дні, про які йде мова у наказах відповідно № 625 від 26 липня 2011 р., № 897 від 20 жовтня 2011 р., № 1186/к від 17 листопада 2011 р., позивачем були виконані наряди, а саме: ним виконані наряди 23 липня 2011 р., 17 жовтня 2011 р., 10 листопада 2011 р.

Крім того, в наказі № 1186/к від 17 листопада 2011 р. відсутня вказівка про те, з якої дати позивача звільнено.

Встановлено, що з наказом № 625 від 26 липня 2011 р. позивач ознайомлений, а до суду з позовом про скасування наказу звернувся 20 грудня 2011 р.

Таким чином, позивачем пропущений встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду, поновити який він не просить, то в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 625 від 26 липня 2011 р. слід відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 897 від 20 жовтня 2011 р. підлягають задоволенню, оскільки в судовому засідання достовірно встановлено, що 17 жовтня 2011 р. позивачем наряд виконаний. З позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 897 від 20 жовтня 2011 р. позивач звернувся в встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк.

Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу по № 1186/к від 17 листопада 2011 р. про звільнення позивача за систематичне невиконання трудових обов'язків, підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що 10 листопада 2011 р. позивачем наряд виконано, а наказ № 897 від 20 жовтня 2011 р. визнається судом таким, що підлягає скасуванню. З позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 1186/к від 17 листопада 2011 р. про звільнення позивач звернувся в встановлений ст.233 КЗпП України місячний строк.

Заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 23 732 гривень 49 копійок розрахована у відповідності до розміру середньоденного заробітку та кількості днів вимушеного прогулу.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у відповідності до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р. № 4 із змінами і доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, у тому числі, у порушенні трудових прав.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гр підлягають частковому задоволенні, а саме в сумі 2 000 гр залежно від характеру страждань позивача, тривалість немайнових витрат, можливість їх відновлення.

Витрати позивача на юридичну допомогу у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 р. № 710, підлягають стягненню в розмірі 89 % від задоволеної суми позову та складають суму 1 780 гр 00 к, які відлягають стягненню з відповідача.

Керуючись вимогами ст. ст. 212-215 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43, 147, 148, 149, 233, 237, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06 листопада 1992 р. і змінами і доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р. № 4 з змінами і доповненнями, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ по шахті «Гірська»ДП «Первомайськвугілля» № 897 від 20 жовтня 2011 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ по відокремленого підрозділу шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»№ 1186/к від 17 листопада 2011 р. про звільнення ОСОБА_1 машиніста електровозу дільниці ШТ -700 за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин.

ОСОБА_1 поновити на попередньому місці роботи, а саме: ОСОБА_1 поновити на роботі в якості машиніста електровозу на дільниці ШТ -700 відокремленого підрозділу шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП «Первомайськвугілля»р/р2600930186709 в б/в ЛЦО ПІБ м. Первомайськ МФО 304308, код підприємства 26402894 ІНН 323205912108, св.16494387/4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 23 732 гривень 49 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП «Первомайськвугілля»р/р2600930186709 в б/в ЛЦО ПІБ м. Первомайськ МФО 304308, код підприємства 26402894 ІНН 323205912108, св.16494387/4 моральну шкоду в сумі 2 000 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП «Первомайськвугілля»р/р2600930186709 в б/в ЛЦО ПІБ м. Первомайськ МФО 304308, код підприємства 26402894 ІНН 323205912108, св.16494387/4 витрати за юридичну допомогу в сумі 1 780 гривен 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з ДП «Первомайськвугілля»р/р2600930186709 в б/в ЛЦО ПІБ м. Первомайськ МФО 304308, код підприємства 26402894 ІНН 323205912108, св.16494387/4 судовий збір в сумі 257 гривен 32 копійки.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу по шахті «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»№ 625 від 26 липня 2011 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя