Ухвала суду № 24103324, 16.05.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

16.05.2012

Провадження № 6/0519/158/12 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 травня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, їх установою був сплачений судовий збір в розмірі 286 грн., 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою від 31.08.2011 року позов було повернуто на адресу ПАТ КБ «Приват банк», через що банк просить повернути їм сплачені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», однак з урахуванням того, що позивачем судові витрати по справі були сплачені до набранням цим законом чинності, ухвала про повернення позовної заяви була ухвалена 31.08.2011 року, тому суд вважає необхідним при вирішенні питання про повернення судових витрат керуватися ст. 83 ЦПК України.

У відповідності до ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ухвали № 2-3910/11 від 31.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто на адресу заявника.

Оскільки при прийнятті ухвали про повернення позову ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд не вирішив питання про повернення судових витрат, то заява ПАТ КБ «Приват банк»підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявникові судові витрати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»( р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним судовий збір у розмірі 286 грн. 99 коп., платіжне доручення № UD214ВO3RN від 04 квітня 2011 року на р/рахунок 31418537700052.

Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»»( р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., платіжне доручення № UD214В03RО від 04 квітня 2011 року на р/рахунок 31213259700052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя