Рішення № 24102446, 14.05.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2600/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, малолітнього ОСОБА_9, від імені та в інтересах якого діють батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з залученням третьої особи - Рада опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів зі спірного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи надано уточнений позов від 06.03.2012 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 05 липня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_6 (Відповідач №1) було укладено кредитний договір №KRKRG100150848, згідно умов якого Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 24 606,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 04.07.2027 року.

Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір іпотеки №KRKRG100150848 від 05.07.2007 року. Згідно до умов якого Відповідач №1 передав в іпотеку житловий будинок А-1, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями і спорудами: Вп/д - погріб, І - водо колонка, ІІ- замощення, 3 1-3 - огорожа, та земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності Відповідачу №1.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 18.04.2011 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 286 068,61 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 19 722,18 дол.США;

- заборгованість по відсоткам - 7 430,93 дол.США;

- заборгованість за комісією - 1 222,98 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5 820,92 дол.США;

- штраф (фіксована частина) - 31,49 дол.США;

- штраф (процентна складова) - 1 709,85 дол.США.

Разом: 35 938,35 дол.США (19 722,18 + 7 430,93 + 1 222,98 + 5 820,92 31,49 + 1 709,85), що по курсу НБУ станом на 18.04.2011 року, є еквівалентом 286 068,61 грн.

Відповідно дост.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути витрати у справі.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_6 (Відповідач №1), ОСОБА_2 (Відповідач №2), ОСОБА_10 (Відповідач №3), ОСОБА_3 (Відповідач №4), ОСОБА_8 (Відповідач №5), малолітнього ОСОБА_9 (Відповідач №6), від імені та в інтересах якого діють батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_8, про виселення останніх з предмету іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку, на підставі вимог ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні уточнених вимог.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, позовні вимоги в частині виселення не визнали, суду пояснили, що на момент придбання спірного домоволодіння, вони були неповнолітніми, їх реєстрацією займалися батьки. На теперішній час їх мати померла, а батько - ОСОБА_6 виїхав невідомо куди, іншого житла вони не мають, тому проти їх виселення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 під час розгляду справи заперечувала в частині позову щодо виселення малолітнього ОСОБА_9 з предмету іпотеки.

Відповідач ОСОБА_6, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_6 був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 24.04.2012р. («Вісті Придніпров'я» №31(1320)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні, не скористувалися.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги - частково, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 05.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №KRKRG100150848, згідно умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 24 606,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 04.07.2027 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.8-10).

Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між тими самими сторонами було укладено Договір іпотеки №KRKRG100150848 від 05.07.2007 року (а.с.11-13). Згідно умов якого, Відповідач №1 передав в іпотеку житловий будинок А-1, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями і спорудами: Вп/д - погріб, І - водоколонка, ІІ- замощення, 3 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відповідач №1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 18.04.2011 року, існує заборгованість у розмірі 286 068,61 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 19 722,18 дол.США;

- заборгованість по відсоткам - 7 430,93 дол.США;

- заборгованість за комісією - 1 222,98 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5 820,92 дол.США;

- штраф (фіксована частина) - 31,49 дол.США;

- штраф (процентна складова) - 1 709,85 дол.США.

Разом: 35 938,35 дол.США (19 722,18 + 7 430,93 + 1 222,98 + 5 820,92 31,49 + 1 709,85), що по курсу НБУ станом на 18.04.2011 року, є еквівалентом 286 068,61 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженям про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, згідно до вимог Договору іпотеки, Позивачем на адресу Відповідача №1 була надіслана письмове повідомлення (вих.№30.1.0.0/2-671 від 25.02.2011р. (а.с.6) про погашення заборгованості.

Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, передбачені Розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними.

Однак, слід зазначити, що у відповідності до приписів ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля(споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до умов Договору іпотеки, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, на дату укладання спірного договору знаходилась у користуванні іпотекодавця (ОСОБА_6.). Більш того, до сьогодення право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ним не зареєстровано.

Таким чином, вимоги Позивача в частині звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану під домоволодінням АДРЕСА_1, є безпідставними.

Крім того, діюче законодавства не дає Позивачу прав вимагати продажу іпотечного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням від імені іпотекодавця витягу з Державного реєстру прав власності, наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, тому у задоволенні цієї частини позову, слід також відмовити.

У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки; протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Отже, вимоги уточненого позову в частині виселення Відповідачів зі спірного будинку, зі зняттям з реєстрації, на думку суду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не надано жодного доказу порушення прав Позивача з боку зазначених осіб. Уточнений позов подано без дотримання процедури повідомлення Відповідачів у справі про добровільне звільнення житлового будинку.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 1 700 грн. - судового збору, та 120,00 грн. - ІТЗ, підлягають стягненню з Відповідача №1 на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKRG 100150848 від 05.07.2007 року, у розмірі 35 938,35 дол. США, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 19 722,18 дол.США;

- заборгованості по відсоткам - 7 430,93 дол.США;

- заборгованості за комісією - 1 222,98 дол.США;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5 820,92 дол.США;

- штрафу (фіксована частина) - 31,49 дол.США;

- штрафу (процентна складова) - 1 709,85 дол.США.,

що є еквівалентом 286 068 (двісті вісімдесят шість тисяч шістдесят вісім) грн. 61 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок А-1, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями і спорудами: Вп/д - погріб, І - водоколонка, ІІ- замощення, 3 1-3 - огорожа, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №KRKRG100150848 від 05.07.2007 року) Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

судовий збір - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

витрат на ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів зі спірного будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення; особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі оскаржити рішення на протязі 10-днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. І. Бондарєва