Ухвала суду № 24102027, 10.05.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А 434/401/12

10 травня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р..

представника позивача Шишкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13809,23 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 19.02.2008 р. ОСОБА_3 уклала з Банком кредитний договір і отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.04.2011 р. ОСОБА_3, порушивши умови договору, заборгувала Банку 13809,23 грн..

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 направила до суду клопотання про розгляд мирової угоди за її відсутності, при цьому подала суду проект Мирової угоди від 10.05.2012 р., в якому в односторонньому порядку пропонує позивачеві фактично розстрочити виконання рішення суду помісячно рівними платежами по 500 грн.. щомісяця. Проект угоди сторонами не підписаний.

Представник позивача Шишкін В.М. у судовому засіданні заперечив проти укладання мирової угоди.

Заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання ОСОБА_3 суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Вивчивши клопотання та проект Мирової угоди суд вважає, що угода подана в порушення положень ст.. 175 ЦПК України, оскільки не представляє собою спільної заяви, угода сторонами не підписана і не погоджена. ОСОБА_3 угоду подала до канцелярії суду по факсу, не була присутня у судовому засіданні, що унеможливлює суд виконати вимоги ч. 3 цієї норми, а саме, роз'яснити стороні наслідки судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач подала до суду документ, який не носить змісту Мирової угоди, не містить відповідних реквізитів, у тому числі підписів сторін, угода не погоджена нею з позивачем, а направивши проект такої угоди ОСОБА_3 фактично покладає обов'язок погодити Мирову угоду суду. Крім того, проект Мирової угоди фактично носить характер вимоги про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Проект Мирової угоди від 10 травня 2012 р. між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватЮБанк» повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: