Рішення № 24100329, 15.05.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-118/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 06 червня 2007 року між позивачем та відповідачем у справі ОСОБА_1 (Відповідач 1) був укладений Кредитний договір "Автопакет" № 180/П/04/2007-980, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування па умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові котити в сумі 63551 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,90 %.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. укладеного Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 00 коп..

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, Відповідач 1 передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки », модель -», рік випуску - 2007, номер кузову НОМЕР_4, колір - чорний, реєстраційний номер -НОМЕР_5, зареєстрований Миронівським РЕВ 6-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області 05.06.2007 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору.

Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені Кредитним договором, не виконує.

Згідно із п. 3.2.2 Кредитного договору Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж об'ємі, що і Відповідач 1. Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного окремо.

10.01.2012 року Позивачем було направлено вимогу Відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків Відповідачем 1, проте Відповідач 2 не виконав пропозицію Позивача. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2011 року становить 90940.57 грн. та складає: заборгованість за кредитом - 58436.52 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 21647.68 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 5186.67 грн., сума індексації за період прострочення платежів -5669.69 грн..

Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на суму 90940.57 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково та суд пояснив, що, як вбачається із залучених до справи квитанцій про сплату кредиту відповідачем ОСОБА_1, остання протягом майже чотирьох років сумлінно і чітко виконувала прийняті на себе обов'язки за договором і із загальної суми споживчою кредиту за договором -63551.00 грн. сплатила за цей час згідно призначення платежу 37577.83 грн.. Залишок тіла кредиту складає 25973.17 грн..

Зазначає також, що позивач свідомо вводить суд в оману стосовно сум заборгованості за кредитом, відсотками, пенею, а також заборгованості з використанням індексів інфляції, розраховуючи зазначені суми не з моменту початку невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитною угодою (травень 2011 року), а з дати отримання кредиту (травень - червень 2007 року).

Визнаючи частково позов, позивач згідна сплатити заборгованість за кредитним договором станом на 15.05.2012 року в сумі 36782.76 грн., яка складається із: суми залишку несплаченого тіла кредиту -25973.17 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 6912.69 грн., пені за прострочення сплати мінімального платежу в сумі 3293.03 грн., заборгованості з використанням індексу інфляції в сумі 603.87 грн..

Заслухавши представників сторін спору, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.06.2007 року між позивачем та відповідачем у справі ОСОБА_1 (Відповідач 1) був укладений Кредитний договір "Автопакет" № 180/П/04/2007-980, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 63551.00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,90 %.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. укладеного Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1431.00 грн..

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, остання передала в заставу належний їй на праві власності автомобіль марки », модель -», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_5, зареєстрований Миронівським РЕВ 6-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області 05.06.2007 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, а тому 10.01.2012 року позивачем було направлено останньому вимогу з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків Відповідачем 1, проте Відповідач 2 не виконав пропозицію позивача.

Викладене спричинило утворення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.12.2011 року становить 90940.57 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 58436.52 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 21647.68 грн., пені за прострочення сплати кредиту -5186.67 грн., суми індексації за період прострочення платежів -5669.69 грн..

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:

· Кредитний договір № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007 року;

· Анкета-заява ОСОБА_1 на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет»;

· Анкета поручителя на імя ОСОБА_2;

· Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 180/П/04/2007-980 від 06.06.2007 року;

· Досудова вимога на імя ОСОБА_2 від 10.01.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав йото у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до н. 4.2.5. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Зважаючи на викладене, встановлену судом обставину, що станом на день подання позовної заяви до суду Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та порушивши таким чином умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, з огляду на положення ст.554 ЦК України в тім, що у разі порушення боржником зобов»зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, суд приходить до висновку що відповідачі у справі є належними відповідачами і мають відповідати за позовом у повному об'ємі заявлених вимог.

Доводи представника відповідача в тім, що протягом майже чотирьох років ОСОБА_1 сумлінно і чітко виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що нею фактично сплачено в рахунок погашення основного тіла кредиту 37577.83 грн., не грунтуються на отриманих у справі доказах. Так, відповідно до умов пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1431.00 грн., але на разі це не мало місце і що визнав у судовому засіданні її представник. Доводи останнього з цього приводу в тім, що позивач з цього приводу раніше не пред'являв претензій його довірителю, на переконання суду не заслуговують на увагу, оскільки це право позивача, а не обов'язок. Не приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд також зважає на те, що обставина фактичної сплати ОСОБА_1 кредиту на загальну суму 37577.83 грн. з огляду на надані ним квитанції про сплату кредиту, свого підтвердження не знайшла. Тоді, як встановленою у судовому засіданні є обставина сплати ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування останнім 37156.66 грн., що становить 5114.48 грн. в рахунок погашення основного тіла кредиту та 32042.18 грн. - сплату відсотків за користування кредитом та узгоджується із положеннями п.2.2.1. укладеного між сторонами спору 06.06.2007 року кредитного договору № 180/П/04/2007-980 в тім, що «Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п.2.2.3. цього Договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) гривну».

Понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_1 Рокитнянського району Київської області, 09600, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вул.Артема, 15, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077, заборгованість за кредитним договором в сумі 90940 (дев'яносто тисяч девятсот сорок) грн.. 57 коп., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат -909 (дев'ятсот девять) грн.. 41 коп., а всього 91849 (дев'яносто одну тисячу вісімсот сорок девять) грн.. 98 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обгрунтування рішення виготовлено 17.05.2012 року

Суддя О.В. Литвин