Вирок № 24099725, 21.05.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/635/12

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2012 р.

Копія:

Справа № 622/635/2012 р.

U

УКРАЇНА

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

з участю прокурора- Бабенкова О.Ю.

підсуднього - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнорудка, Житомирської області, проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні перебуває двоє малотніх дітей, працюючого слюсарем - ремонтником ХПП « Чорнорудка « ПСП « Агрофірма « Світанок «, депутата Чорнорудської сільської ради V1 скликання Ружинського району Житомирської області, раніше не судимого

за ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув при наступних обставинах.

Так, 03.12.2011 року близько 17 години 15 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, та з перевищенням допустимої швидкості рухався по праві смузі проїзної частини вул.. Леніна с. Чорнорудка, Ружинського району в напрямку смт Ружин, Житомирської області.

Поблизу будинку № 1 вказаної вулиці водій ОСОБА_1 в силу свого алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5,п.2.3 б, п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3, п.12.4, п.12.9 б цих же Правил, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з лівою боковою частиною велосипеда АИСТ, на якому в зустрічному напрямку по краю проїзної частини рухався ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з пошкодженням тканини легень, пошкодження печінки, селезінки, серця, перелому лівої плечової кістки, множинних саден та крововиливів голови і тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 12.01.2012 року являються смертельними.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.5,п.2.3 б, п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.3, п.12.4, п.12.9 б Правил дорожнього руру України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 03.12.2011 року їхав з роботи, з хлопцями вирішили піти в кафе випити горілки. Коли сиділи відпочивали подзвонила дружина, що у меншої дитини температура, вернувся в село до матері взяв жарознижуючі свічки, коли повертався назад, то трапилася дорожньо-транспортна пригода. По правій стороні йшли люди, виїхав на зустрічну смугу, щоб їх обминути і в цей час збив велосипедиста. Після того як відбувся удар,лобове скло в машині стало як павутина, вийшов з машини, підійшов до ОСОБА_5, хотів допомогти,але зрозумів, що він не живий.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що в старшого брата її чоловіка ОСОБА_5 був день народження і вони збиралася на день народження. Чоловік поїхав на велосипеді в магазин щоб купити сигарети. Довго його не було, потім сказали, що сталася аварія, що це мій чоловік був збитий машиною на смерть.

- показами свідка ОСОБА_7, який в суді пояснив, що взимку 2011 року, на початку грудня, близько 18.00 год. йшов із залізничного вокзалу додому. Самої дорожньо- транспортної пригоди не бачив, так як було вже темно, тільки чув удар. Був від самої пригоди за метрів 500-600.

- показами свідка ОСОБА_8, який в суді пояснив, що в грудні 2011 року він і ОСОБА_9 йшли з електропоїзда. Вже темніло, на швидкості коло нас проїхав автомобіль, даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу і збив людину на велосипеді. До місця події де ми йшли було приблизно 70 метрів, саме зіткнення ми не бачили, ми підійшли і побачили на узбіччі збитого чоловіка і біля нього велосипед. Викликали швидку медичну допомогу та міліцію.

- показами свідка ОСОБА_9, яка в суді пояснила, що 03.12.2011 року вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8 йшла з електропоїзда додому. Повз нас на швидкості проїхав легковий автомобіль. Потім за кілька секунд ОСОБА_8 почув удар і сказав, що машина збила велосипедиста. Підійшовши до автомобіля,чоловіка,що збили, ми зшайшли його в кущах за метрів 5.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 03.12.2011, згідно яких за 10,0 м до правого кута будинку №1 по вул. Леніна с. Чорнорудка, Ружинського району на лівому краю проїзної частини і лівому узбіччі виявлено пошкоджений автомобіль 'ВАЗ - 21013', державний номер НОМЕР_1, який

передньою частиною спрямований в напрямку смт. Ружин. На відстані 4,5 м від нього на проїзній частині і лівому узбіччі знаходиться осип скла і лакофарбового покриття загальною довжиною 24,3 м, за яким - сліди гальмування правих і лівих коліс довжиною 25,6 м та 25,0 м відповідно. На відстані 11,4 м від передньої частини автомобіля та 4,8 м від розділювальної лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України за лівим узбіччям виявлено пошкоджений велосипед 'АИСТ' та на відстані 1,1 м від нього і 5,5 м від вказаної лінії дорожньої розмітки - труп ОСОБА_5, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на велосипедиста ОСОБА_5, а також вилучено взуття (чорні туфлі) загиблого ОСОБА_5 /а.с.4-15 /

- протоколом огляду транспорту та фототаблицею до нього від 03.12.2011, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ - 21013 , державний номер НОМЕР_1 був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бампера в лівій кутовій частині, відсутності на ньому пластмасової накладки зліва, деформації лівого переднього крила з відшаруванням власного лакофарбового покриття, розбиття лівої частини пластмасової декоративної накладки на капоті, скла передньої лівої фари, лобового скла у вигляді сітки тріщин в лівій частині, вм'ятин і потертостей пилу в передній лівій частині даху, потертостей бруду на лівій передній і задній дверцятах, потертостей пилу і лакофарбового покриття на задньому лівому крилі. /а.с.16-20 /.

- протоколом огляду транспорту та фототаблицею до нього від 03.12.2011, з якого слідує, що велосипед 'АИСТ' був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації обода переднього колеса, зламу передньої вилки, потертостей лакофарбового покриття і вм'ятин на нижній похилій трубці рами з лівої сторони, деформації і часткового відриву стійки сідла, деформації лівої педалі, заднього щитка зліва, багажника і похилих трубок в задній частині./а.с.24-26 /.

- протоколом виїмки від 05.12.2011, з якого слідує, що в приміщенні Бердичівського міжрайонного відділення СМЕ було вилучено одяг загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_5/а.с.101/.

- протоколом огляду речових доказів від 23.01.2012, з якого слідує, що взуття та одяг ОСОБА_5, в якому він був одягнутий на час ДТП, було оглянуте і зафіксовано пошкодження на ньому. /а.с.119 /.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 14.03.2012 за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено місце його руху по краю проїзної частини та місце руху по ній ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перед ДТП, що не суперечить матеріалам справи. /а.с. 131- 134 /.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 14.03.2012 за участю свідка ОСОБА_8, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено місце його з ОСОБА_9 руху по краю проїзної частини, а також місце, напрямок і темп руху велосипедиста ОСОБА_5 перед ДТП, що не суперечить матеріалам справи./а.с. 136- 139 /.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 14.03.2012 за участю водія ОСОБА_1, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено положення керованого ним автомобіля на проїзній частині під час руху до ДТП, а також встановлено відстань видимості велосипедиста, який по краю зустрічної смуги рухався назустріч, що становить в ближньому світлі 47,6 м, а в дальньому - 90,0 м, і відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля, що не суперечить матеріалам справи, /а.с. 140- 144/

- висновком судово-медичної експертизи №29 від 12.01.2012, згідно якого на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з пошкодженням тканини легень, пошкодження печінки, селезінки, серця, перелому лівої плечової кістки, множинних саден та крововиливів голови і тулуба, які являються смертельними.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті закритої тупої травми органів грудної та черевної порожнини, на що вказують дані розтину: наявність переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів (легень, печінки, серця, селезінки), що ускладнилось гострою крововтратою.

Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів. Спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в матеріалах справи, не виключається можливим.

При токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,26 %о, в сечі - 1,55%о, що за життя відповідало б легкому алкогольному сп'янінню.

При спричиненні тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до травмуючої сили у вертикальному положенні та дещо лівим боком з наступним падінням на тверду поверхню. /а.с. 56-58 /.

- висновком судово-технічної експертизи від 26.01.2012, згідно якого на момент огляду внаслідок аварійних руйнацій передньої лівої фари зовнішні світлові прилади автомобіля 'ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному стані. Однак, в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Безпосередньо в момент зіткнення на автомобілі 'ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 було одночасно ввімкнене дальнє та ближнє світло, а також габаритне освітлення.

На момент огляду, відповідно і до ДТП, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані та в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень і технічні несправності, які могли б привести до раптової чи повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1, а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, /а.с. 65-73 /.

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3/467/11 від 30.01.2012, згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою накладкою переднього бамперу автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 та зовнішньою поверхнею лівого боку нижньої частини підсидільної труби рами велосипеда АИСТ. Далі проходив послідовний ковзний вхід у контакт всіх деформованих та пошкоджених частин і деталей транспортних засобів. До зіткнення вказані транспортні засоби рухались в зустрічно-перехресному напрямку.

В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 і дорожнього велосипеда АИСТ' визначається рівним близько 30+5°, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку.

З технічної точки зору зіткнення між автомобілем ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 та велосипедом 'АИСТ' відбулось на смузі руху проїзної частини вул. Леніна в напрямку м. Бердичева, перед виявленим осипом скла та лакофарбового покриття. /а.с.80-90 /.

- висновком медико-криміналістичної експертизи №276-МК від 12.01.2012, згідно якого на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_5 виявлені сліди індивідуального носіння та неоднорідне накладання речовини сірого кольору, що схожа на грунт. На светрі пошкоджень та будь-яких інших слідів, характерних для даної ДТП, не виявлено.

На куртці виявлені пошкодження, а саме розрив ниток лівого бокового шва, розрив ниток шва лівого рукава та поверхневе пошкодження, яке розташовується на лівому рукаві в ділянці ліктя. Дані пошкодження являються розривами та утворились від зачепу і перерозтягуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На куртці в ділянці лівого рукава та в середній частині спинки виявлені сліди тертя у вигляді поперечних смуг світло-сірого кольору, які мають напрямок справа наліво та спереду назад.

На штанах виявлені пошкодження, які розташовуються на передній поверхні лівої половинки у верхній та нижній частині. Дані пошкодження по своїй характеристиці являються розривами та утворились від зачепу і перерозтягуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

На лівому туфлі виявлений неповний відрив резинки від місця пришиву та неповний відрив підошви від матеріалу туфля в ділянці носочної частини з переходом на зовнішній край. На підошві обох туфель на проміжній частині посередині виявлені пошкодження у вигляді наскрізного дефекту на лівому туфлі, втиснення та відбитку предмету з характерними виступами округлої форми на правому туфлі. На підошві обох туфель від зовнішнього краю підошви через даний дефект в напрямку до носочної частини відходять сліди ковзання у вигляді '8'-подібних та косо-поздовжніх смуг з напрямком ззаду наперед та зліва направо і справа наліво. Дані смуги мають однаковий характер з рівномірними проміжками та майже однаковою шириною. Сліди ковзання, які виявлені на підошві обох туфель, утворились від ковзання підошвеної поверхні туфель по поверхні, яка мала виступаючі частини округлої форми, якою могли бути педалі велосипеда, при даній ДТП. Ковзання мало напрямок спереду назад.

Не виключається можливість, що потерпілий ОСОБА_5 в момент первинного контакту з травмуючим засобом знаходився у вертикальному положенні чи близькому до нього та був повернутий до травмуючого фактору передньою поверхнею тіла. Сліди ковзання та пошкодження, які виявлені на підошві обох туфель, свідчать про те, що нижні кінцівки були фіксовані до педалей велосипеда, /а.с. 105 - 107/.

- висновком автотехнічної експертизи №121 від 19.03.2012, згідно якого швидкість руху автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1, виходячи із довжини слідів гальмування залишеного ним на дорожньому покритті, дорівнює 70,8… 74,0 км/год.

В умовах видимості елементів проїзної частини 56,2 м безпечна швидкість автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 становить 93,9...97,3 км/год. Водій автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху за умови видимості елементів проїзної частини.

Технічна можливість запобігання водієм автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 полягала лише у виконанні ним вимог п. 10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п.11.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в діях водія автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, п.11.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 6 Вимоги до велосипедистів Правил дорожнього руху України.

Причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України./а.с.151-154 /.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ружинської ЦРЛ від 03.12.2011 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час освідування о 23 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,6%о), що відповідає сильному алкогольному сп'янінню. / а.с. 29 /

На підставі викладеного, суд прийшов до впевненості , що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5 доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5, то його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд визнає обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 першу судимість, на утриманні перебуває двох неповнолітніх дітей, активне сприяння розкриттю злочину, намагався відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приймає до уваги щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину підсудного, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, намагався відшкодувати завдані збитки, позитивну характеристику за місцем проживання , працює, є депутатом Чорнорудецької сільської ради , та вважає за необхідне призначити підсудному покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути ОСОБА_6

Велосипед АИСТ, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_3 Верхній одяг курта, гольф, штани, взуття туфлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівському МВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати по справі підлягають стягненню.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний висновок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а в разі завдання шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Статею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 постанови ПВСУ « Про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленому Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної немайної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховує характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо ).

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 підсудній ОСОБА_1 визнав повністю в сумі 4545 грн., що підтверджуються документально матеріалами справи, даний позов підставний і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що потерпілою перенесено глибину душевних страждань, що пов'язані зі смертю близької людини ( чоловіка ), неможливості відновлення таких моральних втрат у майбутньому, вимушених змін у життєвих планах і стосунках, потерпіла втратила близьку людину свого чоловіка. Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому суд позов про відшкодування моральної шкоди задовільняє частково.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан підсудного ОСОБА_1 який працює слюсарем - ремонтником ХПП « Чорнорудка « ПСП « Агрофірма « Світанок « отримує середній заробіток 1500 грн., утримує невелике підсобне господарство, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, інших доходів не має.

Наведене свідчить про неспроможність підсудного ОСОБА_1 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди.

Суд знаходить безпідставною вимогу потерпілих про стягнення на їх користь витрат пов'язаних з наданням послуг захисника у зв'язку з тим, що відповідно п.2.ч.3.ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд відмовляє повністю, так як в матеріалах справи відсутні документальні докази про отримання вказаних коштів адвокатом. Відповідно до п.3.1 « положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні « затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували факт продажу ( повернення ) товарів, надання послуг, отримання ( повернення ) товарів, надання послуг, отримання ( повернення ) готівки. Та чеки на бензин на суму 439, 56 грн. суд також не бере до уваги.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1. ст. 69 КК України - 3 ( Три ) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 ( два ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 4545 грн ( чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень ) матеріальних збитків, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100.000 грн. ( Сто тисяч гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області - 1882 грн. 88коп., ( Одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім гривень 88 коп. ) за експертні роботи в. т. ч. ПДВ м. Житомир, вул.Ст. Бульвар 18, код 25574601, р/р № 31258272211843.

Обрати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути підсудному ОСОБА_6

Велосипед АИСТ, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_3 Верхній одяг курта, гольф, штани, взуття туфлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівському МВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ружинського районного суду /підпис/ М.М. Грек

З оригіналом згідно:

Суддя Ружинського районного суду М.М.Грек

Суддя М. М. Грек.